Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 декабря 2021 года № №.

В основание требований указало, что 19 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 28387 рублей 65 копеек. Заявитель полагает что, указанное решение принято с нарушением норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции требования иска и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО11, ее представитель ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции посчитали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2021 года № отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, приоритетным методом определении годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торов. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованные лица ФИО11, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2021 года вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем Киа Сид, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Шкода Фабия. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05 июля 2021 года ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

06 июля 2021 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. 08 июля 2021 года ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила 312271 рублей, с учетом износа – 227323 рубля, стоимость ТС на дату ДТП составляла 277184 рубля 35 копеек.

Стоимость поврежденного ТС определена САО «ВСК» на основании обязывающего предложения в размере 74000 рублей (портал АВТОонлайн).

20 июля 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203184 рубля 35 копеек.

07 сентября 2021 года ФИО11 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65200 рублей, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 6500 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Гарант» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 428700 рублей, с учетом износа – 315200 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 341000 рублей, стоимость годных остатков – 72800 рублей.

САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11 по заданию финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03 декабря 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 419700 рублей, с учетом износа составляет 308900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 81328 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО11, с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 28387 рублей 65 копеек (312900 рублей – 81328 рублей – 203184 рубля 35 копеек), при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 231572 рубля (312900 рублей – 81328 рублей). 20 июля 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 203184 рубля 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 декабря 2021 года является законным, поскольку в основу решения было положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03 декабря 2021 года, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия не находит их влекущими отмену решения суда.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 5.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из содержания заключения эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом ввиду того, что в рассматриваемом случае получить актуальную на дату ДТП информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным (л.д. 150). Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Результаты выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 74000 рублей, не опровергают выводы эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9, поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа, но не имеется информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемых поврежденных транспортных средств, а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем, невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Таким образом, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет, платформа AUTOonline является базой данных, предназначенной для размещения объявлений о реализации подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы, по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по законодательству об ОСАГО поврежденное транспортное средство остается у его собственника, полисом ОСАГО обратное также не предусмотрено. Следовательно, годные остатки не будут реализованы потребителем через торги по причине существования в сети «Интернет» только аукционов для размещения информации, на которых необходимо заключить договор с организаторами торгов и внести обеспечительный взнос, что повлечет дополнительные траты для потребителя. При этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной посредством торгов, приведет к снижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Примененный экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Отклоняя доводы САО «ВСК» о завышении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10 величины стоимости транспортного средства на момент ДТП, судебная коллегия отмечает, что при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках проведения экспертизы применялся расчетный метод со сравнительным подходом, поврежденный автомобиль сравнивался с близкими аналогами и путем сравнения автомобилей Шкода Фабия, 2007 года выпуска, аналоги взяты по Уральскому региону, с указанием конкретных городов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в проведенном экспертом исследовании. Достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость аналогичных автомобилей составила бы меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9, положенное в основу решения финансового уполномоченного и обжалуемого судебного акта, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Представленная САО «ВСК» рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения, на основании которого к своему решению пришел финансовый уполномоченный, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО9, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Также судебная коллегия с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку САО «ВСК» доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 иным доказательствам не представлено. Само по себе несогласие САО «ВСК» с выводами эксперта ФИО9 не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28387 рублей 65 копеек.

Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро». Заключение составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.