Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о признании дееспособным, мотивируя требования тем, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2009 он был признан недееспособным.

Основанием для принятия решения суда явилось то, что судебно-психиатрическая экспертиза установила, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он нуждается в опеке.

Полагает, что на сегодняшний день основания считать его недееспособным отпали, поскольку в течение последних лет, находясь в ГБУ «Борский психоневрологический интернат», он участвует в трудовых мероприятиях, помогает в уходе за проживающими, выполняет поручения, принимает участие в общественной жизни интерната, досуговых мероприятиях, тем самым имеются основания считать его полностью дееспособным.

Просит суд признать его, ФИО1, [дата] года рождения, дееспособным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Борский ПНИ» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта2022 года в удовлетворении в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его дееспособным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд основывался только на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2022, все иные установленные обстоятельства судом не учтены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, [дата] г.р., является инвалидом детства второй группы, бессрочно (л.д.5).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата]ФИО1 признан недееспособным (л.д.6).

При обращении в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что основания для признания его недееспособным отпали, состояние его здоровья улучшилось, он участвует в общественной жизни интерната, досуговых мероприятиях.

На основании ходатайства директора ГБУ «Борский ПНИ», определением Борского городского суда Нижегородской области от 22.12.2021 назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдает ли ФИО1, [дата] г.р. каким – либо психическим заболеванием, если да, то каким?

Может ли ФИО1, [дата] г.р. в силу болезни понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.24-26)

Как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы от 17.02.2022 № 89 ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1», с 2001 года ФИО1 проживает в Борском ПНИ. С 20.05.2014 по 12.08.2014 ФИО1 находился на лечении в НОПНБ №3 по поводу выраженной дебильности и сопутствующего туберкулеза. В интернате периодически употреблял алкоголь, самовольно уходил из интерната, вспыльчив, раздражителен. При настоящем клиническом психиатрическом исследовании: соматическое состояние: без видимой патологии. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, следов от самопорезов, татуировок и инъекций немедицинского характера нет. Неврологическое состояние: координация движений не нарушена, вегетативная симптоматика без особенностей, лицо симметричное, носогубные складки и глазные щели равномерные, парезов, параличей и очаговой симптоматики не выявлено. Психический статус: подэкспертный в ясном сознании. Контакту доступен, но в беседе примитивен, словарный запас бедный, речь косноязычная. Суждения поверхностные легковесные. Круг интересов ограничен собственной алкоголизацией. Говорит, что он сейчас не пьет, участвует в жизни интерната. В бытовых вопросах ориентируется приблизительно. Социально дезадаптирован. Цель освидетельствования ему объяснена, категорически заявил, что он «дееспособный», с бравадой начал рассказывать, как он «постоянно пишет» на администрацию ПНИ, в которых проживал и проживает жалобы. Себя считает психически здоровым, по характеру спокойным. Диссимулирует алкоголизацию, отрицает неправильное поведение. Критика к состоянию отсутствует, все виды памяти снижены. Знания низкие. Читает слабо, пишет с ошибками. Мышление конкретное. Интеллект снижен. На период освидетельствования галлюцинаторно-бредовой симптоматики не прослеживается. Под дееспособностью понимает только то, что ему будут выдавать пенсию, и он ее будет расходовать по своему усмотрению, «а жить дальше в интернате, я привык к коллективу».

По заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, черепно-мозговая травма – 2003 год), с легким умственным недоразвитием, значительными нарушениями поведения, грубой социальной дезадаптацией, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Может присутствовать в судебном заседании (л.д.34-35).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания, послужившие для признания недееспособным ФИО1, не отпали, поскольку по результатам судебной экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться безусловным доказательством по делу, определяющим его дееспособность, подлежит отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок помотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПКРФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязательным условием признания недееспособного гражданина дееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Указание заявителем апелляционной жалобы на улучшение его состояния здоровья, участие в трудовых мероприятиях дома-интерната, досуговых мероприятиях, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления и в безусловном порядке не подтверждают дееспособность заявителя, равно как и не опровергают выводов экспертов о наличии психического расстройства, исключающего возможность понимать значение и руководить своими действиями.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: