Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Ш.Т.В, о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца П.О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония *** УФСИН России по Алтайскому краю» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Ш.Т.В, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Ш.Т.В, проходила службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения в период с октября 2019 года по апрель 2022 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период исполнения Ш.Т.В, обязанностей начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения истцу причинен материальный ущерб в сумме 56 547, 09 руб., что подтверждается заключением о результатах служебной проверки и первичными бухгалтерскими документами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с пересчетом суммы недостачи истец требования уточнял (л.д. 112-113 том 1), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48 463, 54 руб., причиненного в связи с недостачей имущества в виде аппарата для нагрева и охлаждения воды (стоимость 3000 руб., 1 шт.), кровати одноярусной (стоимость 837, 92 руб., 14 шт.), стола ученического (стоимость 500 руб., 16 шт.), стула ученического (стоимость 433, 34 руб., 9 шт.), фляги (стоимость 1 руб., 1 шт.), телевизора «Рубин» (стоимость 6 715, 80 руб., 2 шт.), телевизора «Славутич» (стоимость 8 400 руб., 1 шт.),.

После проведения судебной экспертизы в окончательном варианте требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 715, 18 руб.

В связи с ликвидацией на основании приказа Министерства юстиции РФ *** от ДД.ММ.ГГ ФКУ «ИК *** УФСИН по Алтайскому краю» определением суда от 21.09.2023 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФКУ «ИК *** УФСИН по Алтайскому краю» на правопреемника ФКУ «ЛИУ *** УФСИН России по Алтайскому краю».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с Ш.Т.В, в счет причиненного материального ущерба 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о применении к сумме взыскания положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик является трудоспособной, получает ежемесячный доход в виде заработной платы. При этом наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств не является исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о материальном положении ответчика, не позволяющим нести имущественную ответственность в размере причиненного работодателю ущерба.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца П.О.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации такими случаями являются, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Судом установлено, что в период с октября 2019 года Ш.Т.В, проходила службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

30.03.2021 между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю (работодатель) и Ш.Т.В, (работник) заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю ***-лс от 31.03.2022 Ш.Т.В, в связи с переводом назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по контракту на неопределенный срок с освобождением от должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю с 11.04.2022.

28.02.2022 Ш.Т.В, начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю Р.Е.В. подан рапорт о результатах проведенной проверки материальных ценностей, основных средств, согласно которому недостачи и излишек не выявлено (л.д. 28 том 1), а также материальный отчет, отчеты по основным средствам за февраль 2022 г. (л.д. 141-150 том 1).

В период с 30.03.2022 по 08.04.2022 проведена инвентаризация, по результатам которой установлен факт недостачи вверенного начальнику отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю Ш.Т.В, имущества, а также наличие излишков материальных ценностей, что следует из инвентаризационных описей *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-59 том 1).

В ходе проведения служебной проверки по факту недостачи установлено: холодильник «Саратов» (инвентарный номер ***) расположен в служебном помещении отдела охраны, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 211 том 1); термопод (инвентарный номер ***) и термопод (инвентарный номер ***) находятся на складе отдела безопасности, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 212 том 1); кобура (инвентарный номер ***) в количестве 2 шт. находятся на складе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 214 том 1); насос фонтанный (инвентарный номер ***) и фонтан (инвентарный номер ***) находятся на складе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 225 том 1); дренажник (инвентарный номер ***), чайники (инвентарный номер ***) в количестве 5 шт. не исправны и находятся на ремонте в энергомеханической группе, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 211 том 1), требованием-накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 217); доводчик (инвентарный номер ***) в количестве 1 шт. не исправен и находится в ремонте в инженерной службе отдела охраны; стул ученический (инвентарный номер ***) в количестве 3 шт. находятся в кинологической группе отдела охраны, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 210 том 1).

По факту недостачи материальных ценностей, выявленной по инвентаризационной описи *** и *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю» предоставлена дефектовая ведомость и акт о списании материальных запасов в связи с приходом в негодность, утвержденные начальником учреждения ДД.ММ.ГГ, и ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГ.

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГ по факту недостачи ведра оцинкованного установлено, ведро не пригодно к использованию и списано (Акт о списании и о приходовании металла от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 227 том 1).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГШ.Т.В, высказала несогласие в части отсутствия дренажника, который в неисправном состоянии был выброшен начальником котельной Ш.С,А, (л.д. 48-52 том 1).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГШ.Т.В, высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, указав, что кровати в количестве 10 шт. находятся в карантинном отделении учреждения (л.д. 42-44 том 1).

По инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГШ.Т.В, высказала несогласие в части отсутствия материальных ценностей, указав, что аппарат для нагрева и охлаждения воды, был поставлен в подотчет в 2020 году, был вывезен предшествующим начальником учреждения Б.Е.В. Телевизоры «Рубин» и «Славутич» находились фактически в пользовании других сотрудников, их место нахождения ей не известно (л.д. 38-41 том 1).

ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю А.А.В. подан рапорт с ходатайством о проведении служебной проверки по факту выявления излишек на общую сумму 23 022 руб. и недостачи в размере 68 044, 33 руб. в результате полной инвентаризации по подотчету Ш.Т.В, (л.д. 134 том 1).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ назначено проведение служебной проверки в отношении Ш.Т.В,, установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГ (л.д. 135-136).

Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ повторно назначено проведение служебной проверки в отношении Ш.Т.В, в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 138-139).

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГ у Ш.Т.В, отобраны объяснения (л.д. 16 том 2), из которых следует, что по всем фактам недостачи материальных ценностей она давала пояснения; составлен рапорт.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю Ш.Т.В,, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю Р.Е.В.ДД.ММ.ГГ (далее – должностная инструкция), сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; своевременно докладывать руководству учреждения обо всех выявленных недостатках по хранению и использованию материальных ценностей; осуществлять контроль за организацией работы складского хозяйства, обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных средств; организовывать получение, учет, хранение и расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных средств; осуществлять мероприятия по сохранности материальных ценностей, недопускать недостач, потерь и хищений (п.п. 44, 50, 89, 115, 125,126).

В силу п. 136 должностной инструкции, сотрудник несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-19 том 1), факт наличия по подотчету излишков на сумму 23 022 руб. и недостачи на сумму 68 044, 33 руб. частично подтвердился. Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ш.Т.В, причинен материальный ущерб ФКУ ИК -11 УФСИН России по Алтайскому краю на сумму 56 547,09 руб. По заключению работодателя данные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Ш.Т.В,

Исходя из установленных обстоятельств, позиции ответчика по иску, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-130 том 2), недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по подотчету материально-ответственного лица Ш.Т.В, составляет 35 715, 18 руб., в том числе: телевизор «Рубин, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость – 1 133, 34 руб.; телевизор «Славутич», 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 8 400 руб.; фляга, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 1 руб.; кровать одноярусная, 10 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 1 руб./10 руб.; аппарат для нагрева и охлаждения воды, 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 3 000 руб.; стол ученический, 16 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 1 133, 34 руб. /18 133, 44 руб.; стул ученический, 9 штук, текущая восстановительная цена/стоимость 433, 34 руб./3 900, 06 руб.; телевизор «Рубин», 1 штука, текущая восстановительная цена/стоимость 1 133, 34 руб.; кровать одноярусная, 4 штуки, текущая восстановительная цена/стоимость 1 руб./4 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, у Ш.Т.В, отобрано объяснение, вина Ш.Т.В, в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом доказаны материалами дела, в связи с чем, служебная проверка соответствует установленным требованиям.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчика умысла в причинении ущерба, неосторожную форму вины в причинении ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, характеризуемое соотношением размера расходов по обязательным ежемесячным платежам с уровнем доходов Ш.Т.В,, в связи с чем пришел к выводу о применении при разрешении заявленных требований положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 20 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части не соглашается, полагая, что снижение судом первой инстанции размера материальной ответственности ответчика с 35 715, 18 руб. до 20 000 руб. осуществлено без учета всех обстоятельств материального положения Ш.Т.В,

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку судом первой инстанции не было исследовано в достаточной мере материальное положение ответчика, исходя из дополнительных документов, которые были истребованы у ответчика судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы в целях установления юридически значимых обстоятельств, приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям о счетах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Ш.Т.В, имелись следующие счета: *** (текущий, дата открытия счета ДД.ММ.ГГ), остаток на котором на отчетную дату составлял 25 466, 56 руб., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 2 913 166, 57 руб.; *** (текущий, дата открытия счета ДД.ММ.ГГ), остаток на отчетную дату - 0 руб., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 244 400 руб.; *** (текущий, дата открытия счета ДД.ММ.ГГ), остаток на отчетную дату - 0 руб., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 22 300 руб.

Из справки о доходах за 2022 года от ДД.ММ.ГГ (налоговый агент ФКУ «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю») следует, что доход Ш.Т.В, составил 474 874, 86 руб. (том 1 л.д. 78).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» Ш.Т.В, имеет открытые счета *** доступная сумма кредитного лимита по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 31 971, 95 руб.; ***, доступная сумма кредитного лимита по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 55 000 руб.

Ш.Т.В, имеет срочные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, сумма обязательства по которому 1 354 577, 14 руб., с условием уплаты 18,9% годовых (ежемесячный платеж 21 725, 22 руб., срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, сумма обязательства 1 970 000 руб., с условием уплаты 9,5% годовых (ежемесячный платеж 18 362, 98, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ) (л.д. 79-105, том 1).

Из представленных ответчиком документов также следует, что ее супруг Ш.А,Д. является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита 662 000 руб., срок исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты 16,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 16 416, 83 руб. Исходя из справок о доходах за 2023 год от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (налоговые агенты Т.А.А., ООО «Базовый комплекс», ЗАО «Барнаулгортоп») доход Ш.А,Д. составил 208 081 руб., 269 681 руб., 122 753 руб. соответственно.

Согласно сведениям о счетах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на имя Ш.А,Д. открыт счет *** от ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств на счете на отчетную дату 543, 21 руб., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 573 929, 44 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т.В, указывает, что общий доход ее семьи составляет 99 325, 60 руб. ежемесячно, из которых 56 875, 47 руб. выплачивается по кредитным обязательствам, 5 765, 31 руб. по коммунальным платежам, 7 100 руб. оплата услуг по дополнительному образованию ребенка. Имеют также в собственности автомобили «Ниссан Тиида» (2004 года выпуска) и «Тойота Харриер» (2000 года выпуска), приобретенные за счет кредитных средств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчик с момента совершения проступка была постоянно трудоустроена и размер ее доходов сопоставим с размером причиненного работодателю ущерба, что свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В совокупности с перечисленными обстоятельствами судебная коллегия учитывает семейное положение Ш.Т.В,, получение ее супругом Ш.А,Д. доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение всех срочных обязательств.

При этом оценивая наличие кредитных обязательств, судебная коллегия также исходит из того, что получение кредитов является экономическим риском самого заемщика, связанного с личностной оценкой возможности нести кредитные обязательства, что не может значительно снижать размер материальной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик должна обеспечивать и личное существование путем оплаты естественных жизненных потребностей, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера ущерба работодателю, при этом определяет, что данный размер подлежит снижению до 30 000 руб., что в большей степени соответствует принципам разумности и справедливости, индивидуальным особенностям рассматриваемого спора, материальному положению ответчика, способности оплатить причиненный ущерб, а также сохранению баланса интересов сторон.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Ш.Т.В,, а именно непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий для хранения вверенного имущества не установлено.

С учетом изложенного, принятое решение не может быть признано законным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 года изменить в части суммы возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ш.Т.В, (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 2208007591) в возмещение материального ущерба 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 г.