Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 134 259 рублей 98 копеек, из которой 9 096 рублей 00 копеек – задолженность по спецодежде и 125 163 рубля 98 копеек – задолженность по топливной карте, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 20 копеек, а всего взыскать 138 145 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения представителей истца ООО «АМ Групп» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «АМ групп» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа об утверждении норм выдачи спецодежды, спецобуви и других средства индивидуальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ работник обеспечивался спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты.

Получение спецодежды подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В приказе об утверждении норм выдачи спецодежды указано, что при увольнении работник обязан вернуть спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты в полном объеме и надлежащем состоянии.

Однако при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду и иные средства индивидуальной защиты, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «АМ групп».

В обходном листе отображена задолженность по кадровой службе (спецодежде) в размере 9 096 руб., с чем ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор дополнен пунктами 14д и 14е, согласно которым (на основании ст.188 ТК РФ) работник с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей использует транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - Lexus RX300, гос. номер №, также получает топливную карту на приобретение ГМС, согласно нормам расхода топлива и ГМС.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за работником закреплен автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №.

Пункт 14ж, введенный в трудовой договор Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет обязанность работника в течение трех рабочих дней после окончания месяца использования автомобиля в служебных целях представлять отчет с отражением общей информации о пробеге транспортного средства в служебных целях, о расходах на приобретение ГМС с приложением путевых листов.

За период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предоставлено ни одного отчета об использовании автомобиля в служебных целях, не предоставлялись путевые листы и данные о расходах на приобретение ГМС.

Путевые листы являются доказательством служебного характера поездок.

Отсутствие таковых указывает на то, что ответчик использовал средства предприятия в личных целях.

В результате этого, образовалась задолженность, подтверждающаяся протоколом транзакций по топливной карте. Задолженность по топливной карте в размере 173 362 руб. 14 коп. отображена в обходном листе, с чем ответчик ознакомлен под роспись.

Таким образом, ФИО1 признал наличие задолженности перед ООО «АМ групп» в размере 182 458 руб. 14 коп. Признание ответчиком задолженности следует так же из заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы и иных выплат суммы в размере 48 168 руб. 18 коп. в счет возмещения затрат.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № № такое заявление свидетельствует о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. В этом случае положения ст. 138 ТК РФ применяться не должны.

Общий размер задолженности составил 134 259 руб. 98 коп., что отражено в расчетном листке за июль 2022, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на погашение существующей задолженности.

ООО «АМ групп» просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 134 259 руб. 98 коп., из которой: задолженность по кадровой службе (спецодежде) – 9 096 руб. и задолженность по топливной карте – 125 163 руб. 98 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 20 коп. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.208-209).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что рабочее место ответчика, в период работы в ООО «АМ групп» располагалось в р.<адрес>, в связи с чем он реально нес расходы на оплату бензина для проезда к месту работы. Данный факт не отрицал и истец и в судебном заседании, подтвердил, что ФИО1 регулярно приезжал на свое место работы на автомобиле.

Так же истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик предоставил работодателю путевые листы при использовании автомобиля (листы дела 83-87, 161-190), однако они были заполнены с нарушениями.

Однако, факт нарушения требований к заполнению путевых листов, не может являться основанием для подтверждения и возмещения причинённого материального вреда истцу.

Относительно подписанных ответчиком представленных работодателем документов, в том числе расчетного листа, - ответчик пояснил, что работодателем не было разъяснено, что за суммы указаны в данных документах и на момент подписания ответчику была предоставлена информация о том, что задолженности на момент увольнения у него не имеется.

Работодатель ввел в заблуждение ответчика и воспользовался юридической неграмотностью.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Однако, согласно Пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчик предоставил доказательства того, что использовал топливную карту для оплаты «заправки» своего личного автомобиля, а в последствии и автомобиля который предоставил ему работодатель, на которых (по очередности) он и добирался до места работы и после окончания рабочего дня добирался до места проживания, так как расстояние от места проживания ФИО1 и до места работы составляло порядка 50-55 км, что в совокупности (дорога туда и дорога обратно) составляло более 100 км.

По топливной карте предоставленной истцом, ответчик мог заправляться только на АЗС фирмы ГАЗОИЛ, что он и делал, обслуживаясь на АЗС, находящихся по адресу: <адрес><адрес>, что видно из протокола транзакции топливной карты который находится в материалах дела.

Данные АЗС расположены по маршруту следования ответчика от места его жительства <адрес> до места его работы <адрес>, рабочий <адрес>, однако суд эти доказательства проигнорировал.

Так же истец не привел доказательств того, что не получил от ответчика выданную ему ранее спецодежду. Ответчик пояснил, что при увольнении оставил спецодежду в рабочем вагончике на территории работодателя, о чем сообщил ему лично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения представителей истца ООО «АМ групп» - ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «АМ Групп», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 получил спецодежду:

ДД.ММ.ГГГГ в виде куртки мужской «Оператор» и полукомбинезона мужского «Оператор»;

ДД.ММ.ГГГГ в виде пары сапог мужских;

ДД.ММ.ГГГГ в виде костюма мужского «Оператор» для защиты от пониженных температур;

ДД.ММ.ГГГГ в виде пары сапог мужских утепленных (л.д.24-25).

В соответствии с п.3 приказа ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку учета выдачи СИЗ, а в соответствии с п. 4 приказа при увольнении работник обязан вернуть спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты в полном объеме и надлежащем состоянии (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Групп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст.188 ТК РФ трудовой договор дополнен пунктами следующего содержания:

п.14д - с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки Lexus RX300, рабочий объем двигателя 220 лс., гос. номер №, Идентификационный номер (VIN) №:

п.14с - с ДД.ММ.ГГГГ работнику выдается топливная карта на приобретение ГСМ согласно нормам расхода топлива и ГСМ на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов;

п.14ж - работник в течение трех рабочих дней после окончания месяца использования автомобиля в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых листов. Работодатель утверждает отчет Работника в течение двух рабочих дней (л.д.18).

Приказом ООО «АМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма путевого листа (л.д.77, 78).

Приказом ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила заполнения путевых листов в соответствии с приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 9 ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ (л.д.79, 80).

Приказом ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля Lexus RX300, гос. номер № (л.д.111-114 – свидетельство о регистрации ТС, ПТС) в размере 16 л. на 100 км (бензин Аи-95) (л.д.20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак № (л.д.22).

Приказом ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, в размере 11 л. на 100 км (бензин Аи-95 и Аи-92) (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д.34).

В обоснование исковых требований истец ООО «АМ Групп» ссылается на то, что при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду; за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены отчёты об использовании автомобиля в служебных целях.

Представленный истцом расчет ущерба основан на использовании истцом двух указанных автомобилей (Lexus RX300 и ВАЗ 2107).

Согласно обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по материальным обязательствам работника перед работодателем составляет 182 458 руб. 14 коп., из расчёта: по кадровой службе (спецодежда) – 9 096 руб. + по вверенным денежным средствам (топливная карта №) – 173 362 руб. 14 коп. (л.д.33).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Групп» произведено удержание из заработной платы в сумме 48 168 руб. 16 коп. в счет возмещения затрат на использование служебного автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак № в личных целях (л.д.36).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что, при увольнении, в нарушение п.4 приказа ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вернул работодателю полученную им спецодежду и обувь, чем, причинил истцу ущерб в размере стоимости спецодежды и обуви всего в размере 9 096 руб.; в нарушение п.14ж трудового договора ФИО1 на протяжении всего периода работы не предоставлял работодателю ООО «АМ групп» отчёт с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых листов, пришёл к выводу, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю ООО «АМ групп» на сумму 134 259 руб. 98 коп. (182 458 руб. 14 коп. - 48 168 руб. 16 коп.), который подлежит возмещению.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия в порядке применения положений статьи 327.1 ГПК РФ, и, принимая во внимание представленные стороной истца ООО «АМ групп» доказательства (копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АМ групп» по следующим мотивам.

В данном случае факт причинения ущерба работником работодателю в предъявленном размере, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 №52).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости спецодежды, за которую работодатель приобрёл её и принял на учёт, нет каких-либо сведения правильности расчёта остаточной стоимости с учётом износа.

Должность, на которую был принят ФИО1 – <данные изъяты>, указана в Перечне должностей и работ (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, иные основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба отсутствуют, не указано отдельно, что ответчик несёт полную ответственность за использование топливной карты и полученного по ней бензина, использованных сверх установленных лимитов.

Истцом представлены в материалы дела:

протоколы транзакций по топливной карте №, содержащие сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата бензина на сумму 56 006,06 руб. (л.д.26-27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 970,46 руб. (л.д.28-29), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 394,12 руб. (л.д.30-31) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 991,50 руб. (л.д.32).

Действительно, согласно п.14ж дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - работник в течение трех рабочих дней после окончания месяца использования автомобиля в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а так же расходов на приобретение ГСМ с приложением путевых листов. Работодатель утверждает отчет Работника в течение двух рабочих дней (л.д.18).

Вместе, с тем, один только факт заключения сторонами такого соглашения, не может быть признан достаточным для возложения на работника полной материально ответственности.

Установленный порядок использования транспортной карты (отчётности работника при её использовании) сторонами, в частности, истцом ООО «Ам групп» не соблюдался, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия реального ущерба у работодателя, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что лимит по топливной карте пополнялся ежемесячно.

Таким образом, даже, если полагать возможным использование топливной карты для заправки транспортного средства ответчиком в личных целях, то судебная коллегия отмечает, что, зная указанное в п.14ж условие дополнительного соглашения к трудовому договору, истец ООО «АМ групп» мог определить ежемесячно недостачу и факт использования ГСМ в личных целях ответчиком. Однако, работодатель не проводил соответствующую проверку и в период работы ответчика не требовал с работника отчета о полученных денежных средствах и целевого их использования, в период работы ответчика ежемесячно перечислял ответчику денежные средства (пополнял топливную карту), что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ООО «АМ групп» при отсутствии полного погашения задолженности (если таковая имелась) по ранее полученной сумме денег.

Сам по себе факт оплаты топлива и ГСМ по топливной карте работодателя, а так же не сдача ежемесячного отчёта об использовании автомобиля, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, а так же о том, что использование автомобиля (топливной карты) имело место не в интересах работодателя, и оплата производилась не при рабочих поездках, учитывая пояснения представителей ООО «АМ групп» о том, что работа ответчика носила разъездной характер, непосредственное место работы и объекта находилось за пределами <адрес>, в связи с чем, ему был предоставлен автомобиль и топливная карта.

Не установив обстоятельств того, что перерасход бензина на заявленную истцом сумму был обусловлен исключительно виновными действиями ответчика, при условии, что контроль за расходованием топлива работодателем в течение длительного времени не осуществлялся, отчетные документы у работника не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности в предъявленном истцом в суд размере.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль и его заправка топливом ответчиком использовались правомерно в силу заключенного договора, отсутствия (прогулов) на работе (объекте) не зафиксировано, место нахождения рабочего места за пределами города (р.<адрес>), работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации ( не установлен километраж проезда к месту работы и обратно, а так же количество бензина, необходимого для поездок и его расход, и как следствие – перерасход лимита, свидетельствующий о нецелевом использовании, что могло свидетельствовать о причинении ущерба предприятию и его действительный размер фактически не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания полного материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих должностных обязанностей, отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, учитывая недостаточность доказательств вины работника в причинении полного материального ущерба, а так же самого действительного ущерба.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит удерживать сумму в размере 48 168,16 руб. в счёт возмещения затрат на использование служебного автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер №, в личных целях (л.д.36), в соответствии с которым, с него произведено данное удержание из заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не оспаривает правомерность удержания данной суммы, а так же того, что данная сумма покрывает размер стоимости, не возвращенной спецодежды - 9 096 рублей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМ групп» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести решение о наличии иной задолженности, превышающую уплаченную сумму 48 168,16 руб..

С учетом вышеизложенного, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и недоказаны установленные су<адрес> инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМ групп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий

Судьи: