Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областина решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области (далее – МИФНС России № по Липецкой области). ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ приняла неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» при наличии судебного запрета. Оспариваемый приказ, полагала незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент принятия данного решения у нее отсутствовала информация об обеспечительных мерах. Оснований для отказа в регистрации смены руководителя не имелось.

Просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№@ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Поливкина Д.Л. самостоятельно выявила факт регистрации документов при имеющихся обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГг., и учитывая, что решение нижестоящего налогового органа в сфере государственной регистрации юридических лиц может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом в случае, если будут выявлены обстоятельства, влияющие на достоверность сведений в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГг. направила в УФНС по Липецкой области письмо об отмене соответствующей записи. В этот же день был предоставлен ответ, что отмена записи будет осуществлена только по жалобе заинтересованного лица. После поступления возражений со стороны заинтересованного лица решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ было отменено.

Представитель ответчика УФНС по Липецкой области - Хрипункова Ю.О., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент принятия истцом решения о регистрации изменений о смене руководителя общества ДД.ММ.ГГГГг. в 09.05 ч., Поливкина Д.Л. располагала сведениями о поступившем ДД.ММ.ГГГГг. заявлении Ростовской В.А. с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № по ФИО2<адрес> вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик УФНС по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что суд не верно оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, из показаний которых следует, что заявление Ростовской В.А. было передано истцу ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 09.05 ч. Поливкина Д.Л. знала о принятых мерах. Суд не учел те обстоятельства, что первоначально Поливкина Д.Л. отписала исполнение данного заявления ненадлежащему исполнителю, что заместитель начальника инспекции имеет полный доступ (за исключением удаления документов) к канцелярии руководителя Инспекции и могла до момента принятия решения о государственной регистрации изменений просмотреть поступившие письма, что вынесение Поливкиной Д.Л. решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в 09-05 ч. фактически сократило время, необходимое для исключения фактов принятия неправомерных решений при осуществлении регистрационных действий. Суд не принял во внимание факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент вынесения обжалуемого приказа. Кроме того, суд постановил решение о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФНС по Липецкой области и третьего лица МИФНС России № 6 по Липецкой области по доверенностям Хрипунковой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поливкиной Д.Л. и ее представителя адвоката Малаховой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах налоговой инспекции на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, срок его действия продлён по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Должностные обязанности Поливкиной Д.Л. изложены в Должностном регламенте заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№@, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объявлен выговор.

Из приказа следует, что Поливкина Д.Л. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, приняв ДД.ММ.ГГГГ неправомерное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», при наличии судебного запрета.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан материал служебной проверки.

Установлено, что на основании служебной записки заместителя руководителя Управления Портнова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Липецкой области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№@ о проведении служебной проверки в отношении Поливкиной Д.Л., для чего утвержден состав комиссии.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№/СЗдсп, подписанной заместителем руководителя УФНС по Липецкой области Портновым М.Е., на рассмотрение в Управление поступила жалоба адвоката Малаховой Е.С., представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» Ефремова И.В., на решение МИФНС России № по Липецкой области о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В объяснениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. вину во вмененном дисциплинарном проступке не признала, объяснив тем, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. По заявлению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГг. программным продуктом АИС «Налог-3» проведена автоматическая проверка документов, согласно которой в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо возражения заинтересованных лиц и по завершении которых, сформировано автоматическое предсказание будущего решения- «Причин для отказа нет». В соответствии с данным прогнозом, сотрудником регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГг. вынесена положительная резолюция и ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. ею утверждено решение о государственной регистрации.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л. №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ей вменено принятие ДД.ММ.ГГГГг. неправомерного решения №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

В заключении отражены основания принятия ими такого решения, указано, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А) заявителем ФИО18 лично представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» при прекращении полномочий предыдущего директора ФИО16, засвидетельствованное нотариусом ФИО17, однако к нему не был приложен протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от ФИО12, представляющей интересы участника ООО «ЛТК «Свободный Сокол» ФИО19, поступило заявление и исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-6586/2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующий орган, не принял во внимание указанные документы, не воспользовался правом приостановления регистрации для проверки достоверности сведений, представляемых ФИО18 в заявлении, вынес решение №А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с ФИО16 на ФИО18, о чем в реестр была внесена соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Поливкина Д.Л. по состоянию на 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ знала о принятых мерах обеспечения иска и запрете внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», и что ее действия по принятию решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» являются неправомерными, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ за №А поступило заявление Лебедева В.Ю. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «ЛТК «Свободный Сокол» (смена руководителя).

По данному заявлению программным продуктом АСИ «Налог-3» проведена автоматическая проверка документов, согласно которой в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо возражения заинтересованных лиц.

Программным продуктом при завершении всех проверок сформировано автоматическое предсказание будущего решения – «Причин для отказа нет», в связи с чем сотрудником регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГг. вынесена положительная резолюция.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 05 минут Поливкиной Д.Л. утверждено решение о государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Установив, что Ефремов И.В. обратился с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции правильно указал, что окончание предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ срока приходится на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем при осуществлении государственной регистрации налоговым органом установленный законом срок не нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в МИФНС России №6 по Липецкой области подано и зарегистрировано заявление ФИО12, приложением к которому являлся исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-6586/2021, о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №6 по Липецкой области вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТК «Свободный Сокол». Ему присвоен входящий номер №.

Из истории редактирования программного продукта следует, что указанный документ в системе был зарегистрирован в <данные изъяты>. ФИО20, последнее редактирование ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) имело место в <данные изъяты>. ФИО21 (внесение сканированного образа заявления в программный продукт).

Следующее редактирование документа производилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свидетель №1

При этом как установлено судом, Поливкиной Д.Л. проставлена резолюция на указанном документе ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 05 мин. Поливкиной Д.Л. решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя истец знала о принятии обеспечительных мер, но несмотря на это, не приостановила государственную регистрацию, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика.

В соответствии с п. 2.6.1.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № заместителям начальника Инспекции направляются обращения граждан и организаций, а также остальные документы согласно распределению их обязанностей по координации деятельности отделов.

Все входящие документы должны рассматриваться заместителем начальника Инспекции в день поступления или на следующий рабочий день (п. 4.2.2)

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда показания свидетеля Свидетель №1, отвечающей за организацию работы приемной начальника Инспекции, данные ею в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что на поступившем ДД.ММ.ГГГГг. заявлении ФИО12 отсутствовал штамп «срочно», в связи с чем согласно Инструкции по делопроизводству она имеет право на передачу входящей корреспонденции руководителям Инспекции в течение суток. Почту ей приносят в течение дня несколько раз, в отношении заявления ФИО12 она точно не помнит в какое время и когда она его отнесла Поливкиной Д.Л. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она разнесла всю корреспонденцию руководству Инспекции по назначению до 13.00ч., какие-то входящие документы оставались у нее на столе в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг., которые она разносила утром ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, показала, что объяснения, данные ею в ходе служебной проверки, она писала со слов окружающих лиц.

Вместе с тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 указывала, что все зарегистрированные документы передаются в 225 кабинет для сканирования и печати резолюции в течение дня, после того, как сотрудник сделает скан документа и вложит его в регистрационную карточку, этот документ в тот же день передается ей в приемную инспекции. ДД.ММ.ГГГГг. на отпросилась у начальника отдела и ушла с работы около 15-00 часов, в связи с чем после обеда забрала документы из кабинета 225 для распределения и передачи руководству Инспекции, распределив, передала их руководству Инспекции в полном объеме, не оставив никаких заявлений замещающей ее ФИО22

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 указала, что придя ДД.ММ.ГГГГг. в 08 ч. 00 мин. на работу, она обнаружила у себя на столе в приемной документы, отписанные заместителями начальника инспекции, среди которых было заявление ФИО12 Указала, что регистрировала заявление ФИО12 в 11 ч. 34 мин.

Из объяснений специалиста 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она забирает документы из 101 кабинета для сканирования и печати резолюции 2 раза в день, отсканированный документ она передает в приемную секретарю до конца рабочего дня.

ФИО13, заместитель начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России №6 по Липецкой области, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня секретарь Свидетель №1 отпросилась с работы, ее замещала ФИО22 Когда ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 пришла на работу, то обнаружила на столе не переданные на рассмотрение документы, которые она незамедлительно передала заместителям начальника инспекции.

ФИО22, замещавшая Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГг., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. показала, что в отсутствии Свидетель №1 она регистрировала электронную почту, поступающую от Управления, выполняла разовые поручения начальника Инспекции, отвечала на телефонные звонки.

Тщательно проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, объяснения ФИО13, ФИО14, данные в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. разнесла всю корреспонденцию до 13 ч. 00 мин., замещавшая ее в этот день ФИО22, входящие документы не разносила, при этом, из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ФИО14, что отсканировано заявление ФИО12 было только в 13 ч. 23 мин. Таким образом, данное заявление не могло быть отнесено Свидетель №1 истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.

Никто из указанных лиц не смог пояснить, когда именно и во сколько заявление ФИО12 было передано Поливкиной Д.Л., вместе с тем, из объяснений Свидетель №1 четко прослеживается, что данное заявление было зарегистрировано Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 34 мин., то есть после принятия решения о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, показаний свидетеля, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца Поливкиной Д.Л..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поливкиной Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец представила мотивированные объяснения по вменяемому ей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей по принятию ДД.ММ.ГГГГг. решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», которые подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел нормы трудового законодательства о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение истца Поливкиной Д.Л., которая после получения заявления ФИО12ДД.ММ.ГГГГ направила в УФНС России по Липецкой области обращение с просьбой признать запись ГРН 2214800175390 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» недействительной, на что получен ответ о невозможности ее отмены на основании письма Инспекции и сообщением о том, что отмена записи должна осуществляться только на основании обращения заинтересованного лица.

При этом жалоба представителя участника общества об отмене записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице поступила ДД.ММ.ГГГГг. В последующем такая запись была исключена.

Отклоняя довод ответчика о том, что при наложении взыскания необходимо учитывать и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№@, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан недействительным.

Суд обосновано отклонил довод ответчика, что Поливкина Д.Л. имела возможность видеть заявление ФИО12 и прикрепленный к нему исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГг. на сайте канцелярии руководителя, поскольку в обязанности истца не входит ежедневное просматривание входящей корреспонденции всей Инспекции и ознакомление с документами в электронном виде.

Довод жалобы о том, что истец, приняв решение о регистрации изменений в 09 часов 05 минут, фактически сократила срок регистрации на целый рабочий день, в течение которого в регистрирующий орган могли поступить возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации либо судебный запрет, основан на неправильном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из анализа ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что указанный срок не должен превышать пять рабочих дней со дня представления документов в инспекцию, данная норма не предусматривает, что решение о регистрации сведений в ЕГРЮЛ должно приниматься в конце последнего пятого рабочего дня, истцом таких нарушений допущено не было.

То обстоятельство, что первоначально ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 34 мин. заявление ФИО12 для исполнения было направлено в отдел не по принадлежности, правового значения не имеет, поскольку по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. решение о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ юридического лица уже было принято.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судом первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным и отмене приказа УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия находит довод ответчика о неправильном взыскании с них компенсации морального вреда заслуживающим внимание.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда Поливкиной Д.Л. не заявлялись, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с УФСН России по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, УФНС России по Липецкой области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья:

Секретарь: