Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Агрегатка» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Е.С. к ООО «Самара - Агрегатка» о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара - Агрегатка» в пользу Иванова Е.С. сумму ремонта автомобиля в размере 137 800 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 185 800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Самара - Агрегатка» в доход государства государственную пошлину в размере 4 756 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя ООО «Самара-Агрегатка» и третьего лица ООО «Агрегатка» - Акмаева А.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова Е.С. – Абдурагимов Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Агрегатка» о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара - Агрегатка» с неисправным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на ремонт автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в связи с неисправностью коробки переключения передач. В этот же день автомобиль постановлен на ремонт и оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу ответчика была оплачена стоимость ремонта в размере 137 800 рублей. Ремонт автомобиля продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения автомобиля в организации ответчика составило 220 дней. В силу закона о Защите прав потребителей, ремонт в организации в которую обратился потребитель, не может превышать 45 календарных дней. Нахождение автомобиля истца на ремонте выше установленного законом срока составило 175 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 241 150 рублей, сумму ремонта автомобиля в размере 137 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Агрегатка» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что ООО «Самара-Агрегатка» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Судом вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Самара-Агрегатка», которое не было надлежащим образом привлечено в процесс ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Самара-Агрегатка» и ООО «Агрегатка» - Акмаев А.Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Иванова Е.С. – Абдурагимов Т.А., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. обратился в ООО «Самара - Агрегатка» в связи с неисправностью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самара - Агрегатка» заключен договор № оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП,в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКРР) автомобиля истца «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №

Удовлетворяя исковые требования Иванова Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, суд исходил из того, что ООО «Самара-Агрегатка» по истечении указанного в разделе 3 договора срока ( от 3-14 дней) результат работ не был сдан заказчику, то истец на основании статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, не принимать результат работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, они пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При этом о привлечении к участию в деле соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика судом выносится соответствующее определение.

Разрешение исковых требований к лицу, не привлеченному в качестве ответчика, недопустимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Самара- Агрегатка» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исковых требований к ООО «Самара - Агрегатка» истцом не предъявлялись. Напротив, в исковом заявление ООО «Самара - Агрегатка» вычеркнуто из числа лиц, к которым предъявляются исковые требования, и вписан ответчик ООО «Агрегатка».

Представитель истца Иванова Е.С. - Абдурагимов Т.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не суд, а именно он вычеркнул ООО «Самара-Агрегатка» из ответчиков в исковом заявлении, подтвердив, что договор заключался с ООО «Самара-Агрегатка». Иск заявлен, и дело возбуждалось в отношении ООО «Агрегатка» (л.д.1-2).

В определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика также указано ООО «Агрегатка» и именно в отношении данного юридического лица возбуждено дело.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Самара-Агрегатка» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество от истца не поступало.

Несмотря на это в своем решении суд первой инстанции удовлетворил исковые требований Иванова Е.С. к ООО «Самара-Агрегатка», не являющемуся ответчиком по делу.

Разрешение судом требований в отношении ООО «Самара-Агрегатка», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, противоречит положениям статей 35, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 327.1 ч.4 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения в части рассмотрения исковых требований к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По существу требования к ООО «Агрегатка» судом не рассматривались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Самара - Агрегатка» удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Иванову Е.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Самара - Агрегатка», ООО «Агрегатка».

Председательствующий:

Судьи: