Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в котором просят суд взыскать с последнего в их пользу в равных долях в порядке субсидиарной ответственности 455 021 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в порядке субсидиарной ответственности 455 021 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 7 751 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2006 г. между ФИО6 и ООО «Экслибрис» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО1 получило от ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской. Возврат данной суммы осуществляется по первому требованию займодавца, также распиской установлена обязанность по выплате 1,5 % ежемесячно с суммы займа. Срок договора займа - до востребования.

Материалами дела также подтверждается, что 05 апреля 2008 г. между ФИО6 и ООО «Экслибрис» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экслибрис» в лице директора ФИО1 получило от ФИО6 денежные средства в сумме 100000 руб. в долг с выплатой на 1 год.

Истцы как наследники умершего ФИО6 направили в адрес ответчика 08 апреля 2019 г. телеграмму с требованием о возврате долга по договорам займа от 04 сентября 2006 г. в размере 50 000 руб., от 05 апреля 2008 г. в размере 100 000 руб., выплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возврату долга через месяц после получения телеграммы.

Указанное требование было оставлено без ответа, в связи с чем, истцы обратись в суд с исковым заявлением к ООО «Экслибрис» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 г. с ООО «Экслибрис» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскано по договору займа от 04 сентября 2006 г. основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование займом - 113 725 руб., по договору займа от 05 апреля 2008 г. основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 97 607 руб., проценты за просрочку уплаты суммы долга - 86 016 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 7 673 руб., а всего взыскано 455 021 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В период после возбуждения исполнительных производств № <№..>, № <№..> о взыскании с ООО «Экслибрис» в пользу истцов суммы долга, ООО «Экслибрис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, данные исполнительные производства были прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 17 октября 2019 г. в период исполнительного производства задолженность не была погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Экслибрис» (ИНН <№..>, ОГРН <№..>) была прекращена 04 октября 2019 г. в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Единоличным исполнительным органом (директором) и единственным учредителем ООО «Экслибрис» являлась ФИО1

На руководителя общества возлагаются следующие обязанности: организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Закона о бухучете); отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ); является заявителем при подаче документов на государственную регистрацию изменений сведений об обществе, содержащихся в уставе или ЕГРЮЛ (п. 1.1, п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); иные обязанности в соответствии с законодательством РФ и уставом общества.

В соответствии с п. 3.1 ст.З Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитору необходимо доказать, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и неразумно, что фактически привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Фактически, само исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лиц ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Экслибрис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность перед кредиторами исключенного общества, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО «Экслибрис», расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 г. подтверждается, что обязанность ООО «Экслибрис» по возврату долга возникла 08 мая 2019 г., сумма долга превышает 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах у единоличного исполнительного органа должника-организации возникает прямая обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о его несостоятельности, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В ст. 53.1 ГК РФ в качестве ответственного за юридическое лицо указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53).

Таким образом, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, согласно которым исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности единоличного исполнительного органа, а также учредителей должника-организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: