Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» о признании недействительными п.п.6, 7 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 032 руб., неустойки в размере 6 244 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки на будущее время в размере 1% от 48 032 руб. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 руб., (т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры они обнаружили строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить расходы на устранение данных недостатков. Кроме того, считают, что условия, изложенные в п.6 и п.7 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат закону, нарушают их права как потребителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков работ по соглашению об отделке, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.107-110, 219-220).

Представитель третьего лица ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «УралСтрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично, признал недействительными п.п.6, 7 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест», в части, освобождающей ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» от ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее качество отделки объекта отделки. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» в пользу каждого истца расходы на устранение строительных недостатков по 21 144,45 руб., неустойку за период с 01 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года по 8000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф по 2000 руб., расходы по оценке по 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспресс-доставки по 450 руб., неустойку на будущее время, начисляемую на сумму 21 144,45 руб. в размере 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 2 248,67 руб. (т.2 л.д.23-33).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соглашения о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что проектной документацией не предусмотрено выполнение отделочных работ. Считает, что данное соглашение фактически представляет собой договор строительного подряда, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а сумма неустойки должна ограничиваться стоимостью отделочных работ в размере 10 000 руб. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков отделочных работ, который следует исчислять с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть с 18 февраля 2019 года. Поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 Гражданского кодекса РФ, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек в октябре 2019 года, а истцы обратились в суд 28 мая 2021 года, в удовлетворении их требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования, должно быть отказано (т.2 л.д.39-42).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «УМР-Инвест», представители третьих лиц ООО «Окна Скайлайт», ООО «УралСтрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.71-77).

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежит передаче участникам без выполнения чистовой отделки.

Проектной документацией выполнение чистовой отделки в квартире также не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по условиям которого ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» обязалось за 10 000 руб. выполнить в квартире по адресу: <адрес> работы по чистовой отделке эконом-класса, а именно:

- окна – пластиковые;

- потолок – окраска вододисперсной краской;

- стены жилых комнат, коридоров, кухни – оклейка обоями;

- полы жилых комнат, кухни – линолеум;

- полы санузлов, ванных комнат – керамическая плитка;

- стены санузлов, ванных комнат – керамическая плитка на всю высоту стен;

- сантехническое оборудование – устанавливается ванна, унитаз, умывальник, смесители;

- двери входные квартирные – металлические;

- межкомнатные двери – ламинированные;

- поквартирная разводка с установкой электросчетчиков;

- горячее и холодное водоснабжение с установкой счетчиков учета горячей и холодной воды;

- установка отопительных приборов типа «Универсал» (т.1 л.д.81).

Согласно п.6 указанного соглашения, при принятии квартиры по договору долевого участия / договору уступки права требования ФИО1, ФИО2 не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной данным соглашением, отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае отказа ФИО1, ФИО2 от приемки квартиры в связи с недостатками по качеству «Отделка» они считается уклонившимися от подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу п.7 данного соглашения, производимая отделка по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции является отделкой эконом-класса. В случае, если в результате работ, а также в материалах, используемых при указанных работах, будут выявлены незначительные дефекты, ФИО1, ФИО2 не вправе предъявлять претензии ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест».

Квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО1, ФИО2 застройщиком ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т.1 л.д.78).

Работы по чистовой отделке квартиры по адресу: <адрес> также были приняты истцами по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т.1 л.д.82).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2019 года (т.1 л.д.84-85).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста Уральской службы оценки (ИП ФИО9) ФИО10№, составляет 48 032 руб. (т.1 л.д.7-65).

20 апреля 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.90, 92). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно локальной смете №, составленной специалистом ФИО10, стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 890 руб. Стоимость устранения строительных недостатков по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 142 руб. (т.1 л.д.196-203).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ, суд первой исходил из того, что все выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве, составной частью которого является и соглашение о выполнении отделочных работ от 24 октября 2017 года, и применяя положения ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начислив ее на основании данной правовой нормы как на стоимость устранения строительных недостатков, так и на стоимость недостатков отделочных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что проектной документацией, а также договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не предусматривалось выполнение чистовой отделки в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по чистовой отделке жилого помещения, и к правоотношениям, вытекающим из данного соглашения, подлежат применению не положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При определении стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ судебная коллегия руководствуется заключением специалиста Уральской службы оценки (ИП ФИО9) ФИО10№, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, а также дополнением к данному заключению, составленному по запросу судебной коллегии, согласно которых стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 890 руб. Стоимость устранения строительных недостатков по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 142 руб.

Квалификация специалиста в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Представленный суду первой инстанции контррасчет третьего лица ООО «Окна Скайлайт» и пояснения специалиста ФИО11, согласно которым демонтаж окон для устранения строительных недостатков не требуется, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста Уральской службы оценки (ИП ФИО9) ФИО10, поскольку данные доказательства получены без осмотра квартиры истцов (т.1 л.д.221-226, 242-244). При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При установлении специалистом ФИО10 необходимости замены оконных уплотнителей выполнение вышеуказанных работ является целесообразным.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности как за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, так и за недостатки отделочных работ, относящихся к соглашению об отделке, предусмотренных ст.755 Гражданского кодекса РФ.

При доказанности факта возникновения строительных недостатков и недостатков отделочных работ в переданном истцам объекте долевого строительства в результате отступления от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 890 руб. и по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 142 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ФИО1, ФИО2 годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.725 Гражданского кодекса РФ, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания в их пользу стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания недействительными п.6 и п.7 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающие право истцов ссылаться на недостатки отделки при принятии квартиры и предъявлять претензии при наличии в переданном объекте недвижимости дефектов и недостатков и непредоставления гарантии на указанные работы, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия ущемляют права истцов как потребителей, по сравнению с установленными законом гарантиями защиты таких прав и лишают их гарантированной законом возможности заявлять ответчику требования, связанные с недостатками выполненных по договору подряда работ, в связи с чем в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются недействительными.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отсутствие на момент ввода объекта в эксплуатацию видимых недостатков не исключает последующее их выявление и не может ограничивать право истцов требовать с ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.ст.725, 737 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применяя вышеназванные положения закона и установив, что результат выполненных отделочных работ был принят ФИО1, ФИО2 24 декабря 2018 года, а недостатки выявлены специалистом 20 февраля 2021 года и требования о возмещении стоимости их устранения предъявлены ответчику на основании претензии 20 апреля 2021 года и ко взысканию в судебном порядке 28 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении требования по качеству в пределах срока, установленного ст.737 Гражданского кодекса РФ, и срока исковой давности, предусмотренного ст.725 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Часть 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, относящихся к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в силу положений ч.8 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, на сумму данных недостатков 17 890 руб. подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

Согласно п.1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом требований истцов о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 мая 2021 года по 30 марта 2022 года составляет 59 037 руб. (17 890 руб. х 1% х 330 дней).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, судебная коллегия учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 10 000 рублей, что позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Также с учетом изложенных правовых норм, в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года начисление данной неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 17 890 руб. следует производить с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенных правовых норм, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 мая 2021 года 30 марта 2022 года, исходя из стоимости устранения строительных недостатков по данному соглашению - 30 142 руб., составит 298 405,80 руб. (30 142 руб. х 3% х 330 дней).

При этом, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью работ 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Однако, с учетом выводов судебной коллегии, размер штрафа составит 37 016 руб. (17 890 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. + 30 142 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Между тем, судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ сумму штрафа в размере 4 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для изменения данной части решения.

Требования истцов о возмещении судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 890 руб., неустойку за период с 01 мая 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве размере 17 890 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 142 руб., неустойку за период с 01 мая 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМР-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года