Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к ЗПГ о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, неустойки (пени), процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ЗПГ в лице представителя КВС на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к ЗПГ о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, неустойки (пени), процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, в котором просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2400307 руб., сумму пени, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110299,69 руб., сумму пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 921717,89 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055149,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 460 858,94 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины, уплаченной ООО «СИБМЕТСНАБ» при подаче иска в Арбитражный суд <адрес> в размере 47732 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей настоящего иска в размере 40961 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ЗПГ был подписан договор поручительства №, в соответствии с которым ЗПГ обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «НЗСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всех обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На дату предъявления настоящего иска за ООО «НЗСК» имеется неисполненные денежные обязательства перед ООО «СИБМЕТСНАБ», которые возникли при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБМЕТСНАБ» по договору поставки отгрузило ООО «НЗСК» металлопродукцию сумму 14527830, 45 рублей, в т.ч. НДС 18%. Обязательства по отгрузке металлопродукции ООО «СИБМЕТСНАБ» выполнило надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящей претензии копиями товарных накладных и УПД. Согласно п. 5.1 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки продукции. Однако ООО «НЗСК» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «НЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 12 907 238, 85 рублей, в т.ч. НДС 18%. Из поступивших денежных средств был погашен долг по отгрузкам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 709, 40 рублей. Оставшиеся денежные средства были зачислены в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 2 400 307 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что «в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю».

В соответствии с п. 7.1 договора поставки на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЗСК» были начислены пени в размере 2 110 299 рублей.

Также пунктами 5.4 - 5.6 договора поставки предусмотрено, что в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае нарушения ООО «НЗСК» срока оплаты, предусмотренного договором поставки, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.6 договора поставки ООО «НЗСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 1 055 149 рублей.

В связи с неисполнением ООО «НЗСК» обязательств по оплате за полученную металлопродукцию, ООО «СИБМЕСНАБ», обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10072/2019 были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО «НЗСК» сумму основного долга в размере 2 400 307 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110 299,69 рублей, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять на основную задолженности в размере 2400307 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1055149,85 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять на основную задолженности в размере 2 400 307 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 137 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору поставки составляет 2 400 307 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10072/2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 657 684,12 рублей. Также истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пользования в размере 328 842,06 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения ООО «НЗСК» своих обязательств по договору поставки, поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 10 календарных дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением расчета пени и копий документов, подтверждающих поставку товара.

Требование было получено ЗПГДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (прилагается). Срок для добровольного исполнения Требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежных средств на расчетный счет истца не перечислил.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника (ООО «НЗСК») является солидарной.

Согласно п. 1.8 договора поручительства поручитель дает заранее свое полное и безотзывное согласие на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора поставки, после момента заключения договора поручительства. При этом предельный размер обеспеченного обязательства не может превышать 50 000 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 400 307 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 034 рубля 90 копеек, сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 299 рублей 69 копеек, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной ООО «СИБМЕТСНАБ» при подаче иска в Арбитражный суд <адрес> в размере 47 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 961 рубля.

Взыскал с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 0,1% на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Взыскал с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 0,2% на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Взыскал с ЗПГ сумму государственной пошлины в доход государства в размере 280 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ЗПГ - КВС содержится просьба об изменении решения суда в части размера неустойки, взыскании неустойки в размере 436 240,76 руб., расчет которой произвести, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец не предъявлял полученный им в Арбитражном суде <адрес> исполнительный лист для исполнения с основного должника - ООО «НЗСК».

Кроме того, решение суда не содержит мотивов относительно доводов ответчика о не направлении истцом в его адрес письменного требования об исполнении ответчиком обеспеченных договором поручительства обязательств, что предусмотрено договором поручительства.

В жалобе также отражены доводы о несогласии с размером пени, считает, что размер пени должен быть уменьшен до 436 240,76 руб., так как взысканный размер является завышенным и явно несоразмерным размеру нарушенных обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «НЗСК» в лице директора АНН заключен договор поставки № (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить., а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложении к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции в счет-фактурах.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п. 1.3. договора поставки поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции.

Согласно п. 5.1 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

Согласно п.7.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБМЕТСНАБ» по договору поставки отгрузило ООО «НЗСК» металлопродукцию сумму 14 527 830, 45 рублей, в т.н. НДС 18%.

Обязательства по отгрузке металлопродукции ООО «СИБМЕТСНАБ» выполнило надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящей претензии копиями товарных накладных и УПД.

ООО «НЗСК» не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «НЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 12 907 238, 85 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Из поступивших денежных средств был погашен долг по отгрузкам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 709, 40 рублей.

Оставшиеся денежные средства были зачислены в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на 29.10.2019г. сумма просроченной задолженности составляет 2 400 307 рублей, в т.ч. НДС 18%. Доказательств иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10072/2019 исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» к ООО «НЗСК» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «НЗСК»: - сумму основного долга в размере 2 400 307 рублей; - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110 299,69 рублей, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять на основную задолженность в размере 2 400 307,00 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты; - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055 149,85 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять на основную задолженности в размере 2 400 307,00 рублей поставке - 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты; - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29137 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ЗПГ заключен договор поручительства (л. д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ», именуемый в дальнейшем покупатель, всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и покупателем.

Судом также установлено, что ООО «НЗСК» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты по договору поставки, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 2 400 307 руб., ответчиком не представлено.

Требование было получено ЗПГДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 132-133, 134, 135).

Срок для добровольного исполнения Требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежных средств на расчетный счет истца не перечислил.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 486, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СИБМЕТСНАБ» о взыскании с ответчика ЗПГ суммы задолженности ООО «НЗСК» по договору поставки в размере 2400307 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720034,90 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 0,1% на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, поскольку по условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО НЗСК обязательств по оплате товара по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поставки №, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) и признав его арифметически верным, исходил из того, что начисление неустойки согласно п. 7.1 договора на основную задолженность в размере 2400307 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что Арбитражным судом <адрес> при исчислении и взыскание неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110299,69 руб. и возможности уменьшения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 330000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных обязательств, обеспечивающую баланс интересов как кредитора, так и должника, а также взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 0,2% на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований к поручителю, судебная коллегия исходит из того, что как следует из условий договора поручительства, заключенного между сторонами, ответственность поручителя ЗПГ и должника ООО «НЗСК» является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Исходя из вышеуказанных положений закона, а также условий заключенного сторонами договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не предъявление требований к основному должнику правового значения для разрешения дела не имеет и не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, независимо от предъявления или не предъявления исполнительных документов к основному должнику, поскольку требование к солидарному должнику ЗПГ основано на нормах ст.ст. 322, 323 ГК РФ о солидарной ответственности, что позволяет истцу требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства ответчиком.

Из положений ст. ст. 322 - 325 ГК РФ следует, что солидарную обязанность могут исполнять как все должники совместно, так и каждый из должников по отдельности, причем как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика требование об исполнении неисполненного основным должником обязательства не направлялось, опровергаются материалам дела, согласно которым требование было получено ЗПГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, 134-135 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом первой инстанции размером неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 299,69 руб. также не являются обоснованными, поскольку ответчик как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату суммы долга, процентов и неустоек (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» суммы государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска к ООО «НЗСК» в Арбитражный суд <адрес>, в размере 47 732 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этой связи, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов в указанной части, судебная коллегия считает необходимым в целях законности и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить решение суда в полном объеме и отказать истцу во взыскании с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска к ООО «НЗСК» в Арбитражный суд <адрес>, в размере 47 732 рублей, поскольку данный размер государственной пошлины взыскан Арбитражным судом НСО с ООО «НЗСК» в рамках дела № А45-10072/2019, правовых оснований для взыскания указанной суммы государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, в размере 47 732 рублей, в данной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ЗПГ в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» указанной суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи