Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Точка дизайна » о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка дизайна» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы 200 970 руб., неустойки - 200 970 руб., штрафа в размере 200 970 руб. и судебных расходов - 4 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между нею и ООО «Эстетика интерьера» был заключён договор на подготовку дизайн - проекта ***, согласно которому общество обязалось за плату в размере 200 970 руб., уплачиваемую в три этапа, подготовить и передать ей дизайн - проект квартиры.

Последняя часть оплаты заказанного дизайн - проекта квартиры была внесена ею ***

После этого согласно условиям договора ответчик должен был в течение двух недель, то есть до ***, передать ей готовый дизайн-проект квартиры, в соответствии с которым она могла бы производить ремонт квартиры.

Согласно пункту 7.1 договора *** от *** настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

На протяжении 2018-2020 годов в нарушение взятых на себя обязательств и до настоящего времени ответчик не подготовил и не передал ей готовый дизайн - проект квартиры в виде альбома в формате А3.

*** она направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 200 970 руб., уплаченные по договору *** от *** в связи с неисполнением обязательств по подготовке и передаче дизайн - проекта квартиры.

Данная претензия была оставлена без ответа.

В процессе подготовки настоящего искового заявления истец выяснила, что ответчик после заключения договора, не уведомив её, сменил название с ООО «Эстетика интерьера» на ООО «Точка дизайна» и адрес местонахождения (ИНН совпадает), что подтверждается информацией из выписки из ЕГРЮЛ.

Просила суд взыскать с ООО «Точка дизайна» оплату по договору в размере 200 970 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору в срок в размере 200 970 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 970 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления и материалов в суд в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности – 1 год.

Считает, что статья 29 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не применима к спорным правоотношениям.

Указывает, что договор на создание дизайн - проекта по смыслу ближе к авторскому договору оказания возмездных услуг, в связи с чем на него должен распространяться срок исковой давности три года с момента, когда заказчик узнал о нарушении своих прав.

Настаивает на том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности - 3 года, который необходимо исчислять с *** – со дня, когда она узнала о нарушении своего права, и который ею не пропущен.

Указывает на неисполнение ответчиком третьего этапа Договора в срок.

Первый и второй этапы по созданию дизайн - проекта приняты в офисе ответчика, о чем свидетельствует оплата третьего этапа 15 января 2018 г., однако дизайн - проект так и не был выдан истцу на руки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Точка дизайна" по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Точка дизайна» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежаще извещённой о дате и времени рассмотрения дела, не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2017 г. между истцом ФИО2 и ООО «Эстетика интерьера» заключен договор на подготовку дизайн - проекта жилого помещения.

На основании статей 12, 33, 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Эстетика Интерьера» изменило название на ООО «Точка дизайна», данные изменения зарегистрированы налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно предмету Договора *** от *** заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ООО «Эстетика интерьера» принимает на себя обязательства по подготовке дизайн - проекта по адресу, указанному в пункте 1 сметы (***, ***, ***).

Состав и длительность работ, производимых на каждом этапе, и перечень передаваемых заказчику документов перечислен в пунктах 4 и 6 Сметы, являющейся приложением *** к Договору.

Так, согласно пунктам 4-6 Сметы срок и схема оплаты производятся перед началом соответствующих этапов: 1-й этап - 2 недели и 1-й платеж 80 388 руб.; 2-й этап - 3 недели и 2-й платеж 80 388 руб.; 3-й этап - 2 недели и 3-й платеж 40 134 руб.

Общая стоимость работ составила 200 970 руб. (л.д. 8-9).

Договором установлен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому в состав работ дизайн - проекта входит однократное изменение каждого результата на основе комментариев, полученных по электронной почте в течение трех дней с момента передачи результатов. Корректировки вносятся параллельно следующему этапу (пункт 3.1).

Отделочные материалы и предметы интерьера передаются Заказчику на утверждение на втором этапе в виде коллажей или 3D визуализаций с изображением соответствующих элементов. Коллажи и 3D визуализации формируются по помещениям. Выезды в магазин не осуществляются (пункт 3.2).

Выполненными работы считаются, когда все результаты переданы, и время, отведенное на этап исчерпано. Все дальнейшие работы по внесению изменений производятся в рамках дополнительных работ (пункт 3.3.).

Осуществление оплаты этапа, следующего за текущим, является равносильным подписанию акта выполненных работ по текущему этапу (п.3.4).

Также разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 6 сметы в полном объеме.

Пунктом 6 сметы предусмотрено выполнение дизайн - проекта тремя этапами.

Истцом выбран Дизайн № 2, на третьем этапе которого исполнитель обязан выдать заказчику комплект чертежей для ремонта, дизайн-проект в печатном виде полноценный альбом формата А3 со всеми результатами проекта.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1).

Также судом установлено, что истцом ФИО2 в три этапа внесена оплата заказанной услуги в общей сумме 200 970 руб.

Оплата первого этапа по договору произведена истцом *** в сумме 80 388 руб., что подтверждается чеком Сбербанка;

платежным поручением *** от *** произведена вторая оплата 2-го этапа в сумме 80 388 руб.;

платежным поручением *** от *** произведена последняя оплата 3-го этапа в сумме 40 194 руб.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об исполнении ответчиком в полном объёме своих обязательств перед истцом. При этом суд исходил из того, что ФИО2, подписав универсальный передаточный документ на сумму 40 194 руб. без замечаний, тем самым подтвердила принятие работ по договору в полном объеме.

Кроме того, суд, сославшись на пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что ФИО2 обратилась в суд с пропуском трёхлетнего срока, установленного законом для обращения в суд.

То есть, ответчик полагал, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года (л.д. 57-58).

В свою очередь суд, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а также пункты 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности.

При этом согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, в ней идёт речь о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), то есть недостатках, которые могут быть обнаружены в течение времени, то есть об иных правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае ФИО2 не заявляет о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), а фактически утверждает, что ей не был передан дизайн-проект квартиры в виде полноцветного альбома формата А3, ввиду чего положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии, к данным правоотношениям не применимы.

По той же причине к данным правоотношениям не может быть применён срок исковой давности 1 год, установленный пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (давность по искам о ненадлежащем качестве работы) для договоров подряда.

Вывод суда о применении к данным правоотношениям специального срока исковой давности, применяемого к договорам подряда, противоречит собственному выводу суда о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных работ, то есть не является в чистом виде договором подряда.

Проанализировав договор, заключенный между сторонами, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая смысл договора в целом, действительную волю сторон, цели, для которых заключался договор, суд пришёл к верному выводу о том, что спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных работ, вследствие чего к нему применимы положения глав 37 и 39 ГК РФ.

При этом в данных правоотношениях с одной стороны в качестве исполнителя выступает организация, а с другой - гражданин (заказчик), следовательно, к правоотношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьтёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163, разработка эскизов и оформление интерьера жилых помещений, а также консультации по оформлению интерьера жилого помещения были отнесены к категории бытовых услуг, оказываемых населению (код 016300).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые правоотношения ближе по смыслу к договорам оказания возмездного оказания бытовых услуг, к которым подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, и данный срок истцом не пропущен.

Так, платежным поручением *** от *** истцом произведена оплата последнего 3-го этапа дизайн - проекта в сумме 40 194 руб.,срок окончания которого ***; универсальный передаточный документ (УПД ) *** от *** подписан истцом ФИО2 в тот же день, ***; исковое заявление ФИО2 к ответчику сдано в почтовое отделение 30 января 2021 г., поступило в суд 2 февраля 2021 г., то есть истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о неполучении ею от ответчика результата третьего этапа заказанной и оплаченной услуги - дизайн-проекта в печатном виде с комплектом чертежей для ремонта в виде полноцветного альбома формата А3 со всеми результатами проекта.

По делу установлено, что взаимоотношения сторон на каждом этапе фиксировалось Универсальным передаточным документом (УПД) - документом, применение и рекомендуемая форма которого определены в письме ФНС России от *** № ***

Как указано выше, договором предусмотрено, что оплачивая каждый последующий этап по договору, заказчик принимает выполненные работы по предыдущему этапу и переходит к следующему (пункт 3.4).

Таким образом, оплатив первый и второй этапы и подписав универсальные передаточные документы, ФИО2 автоматически согласилась с выполненными на этих этапах работами (оказанными услугами).

В суде сторона истца данного обстоятельства не отрицала.

Как следует из Сметы, являющейся приложением к Договору, и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, в 3-ий этап работ дизайн - проекта входит исключительно изготовление и передача заказчику комплекта чертежей для ремонта, дизайн-проекта в печатном виде - полноцветного альбома формата А3 со всеми результатами проекта (л.д.9).

*** согласно условиям договор ФИО2 оплатила третий этап работы в сумме 40 194 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 15).

Согласно условиям Договора результат 3-его этапа работы ФИО2 должна была получить через две недели.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 (супруг), когда ФИО2 пришла к ответчику для получения результата третьего этапа работы ***, она подписала универсальный передаточный документ ***, подтвердив этим ранее произведённую оплату 3-его этапа договора в размере 40 194 руб.

Далее между сторонами произошла конфликтная ситуация, из-за которой сотрудники ответчика отказались отдавать им дизайн-проект в виде альбома, несмотря на полную оплату всех этапов.

В частности, поскольку в этом же офисе имеются другие фирмы, связанные с ответчиком, и ответчик навязывал заказчику услуги этих фирм по ремонту квартиры и покупке мебели, а заказчик отказалась от этих услуг, так как раньше уже сталкивалась с недобросовестностью этих фирм, ответчик не пожелал отдать заказчику результат третьего этапа работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи. 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в иске, исходил из того, что истец *** подписала универсальный передаточный документ без замечаний, чем подтвердила выполнение последнего этапа дизайн - проекта, в том числе факт получения его в печатном виде.

Однако ФИО6 утверждает, что расписалась только в строке «Наименование экономического субъекта» за исполнение своих обязательств об оплате, а за то, что результат работ ею принят, она не расписывалась.

Из универсального передаточного документа *** от *** следует, что он составлен между руководителем ответчика ФИО7 и покупателем ФИО2

В разделе с таблицей, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано «3-ий этап дизайн-проекта», в графе «Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав» указано «40 194,00 руб.», под таблицей имеются подписи руководителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Нижняя часть УПД содержит строки:

в левой половине - строка 10 «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал. Генеральный директор - ФИО7, имеется её подпись»; строка 11 «Дата отгрузки, передачи (сдачи) – 1 февраля 2018 г.»; строка 13 «Ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни – ФИО7, имеется её подпись»;

в правой половине - строка 15 «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работы, права принял______подпись, фио», подпись ФИО2 отсутствует, строка 16 «Дата получения (приемки) «___»_____20 года», также никем не заполнена. В строке 19 «Наименование экономического субъекта – составителя документа – ФИО2» имеется подпись ФИО2 (л.д.62).

При отсутствии в УПД подписи ФИО2 в строках 15 и 16 о принятии *** результатов работ 3-его этапа дизайн-проекта и при обязанности ответчика представить доказательства исполнения 3-его этапа работ, заключающегося, как подтвердил представитель ответчика, в непосредственной передаче заказчику комплекта чертежей для ремонта, дизайн-проекта в печатном виде - полноцветного альбома формата А3 со всеми результатами проекта, судебная коллегия считает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Подпись ФИО1 в УПД в строке «Наименование экономического субъекта» таким доказательством не является, поскольку данный документ имеет утверждённую форму, каждая строка в которой несёт свою смысловую нагрузку, и отсутствие в строках о получении заказчиком результата работ и подписи ФИО2 с указанием даты получения результатов работ свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательства по передаче истцу результата 3-его этапа работ.

То обстоятельство, что, со слов представителя истца, ремонт в квартире завершён самостоятельно, по памяти, без привлечения фирм ответчика, не отменяло обязанности ответчика передать истцу результат 3-его этапа работы, за который истцом оплачено 40 149 руб.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств нарушения его прав как потребителя услуги, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку именно ответчик должен был представить неоспоримые доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в полном объёме, чего им не сделано.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснял, что 1-й и 2-й этапы дизайна № 2 ответчиком исполнены, варианты 3Д визуализации планировочного решения, набор ключевых ракурсов, раскрывающих идею интерьера, были предоставлены, и, кроме того, сам по себе переход к третьему этапу свидетельствует о выполнении ответчиком двух предыдущих этапов, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты по договору в полном размере 200 970 руб. судебная коллегия находит необоснованными.

Статьёй 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала или окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выполнение работы (оказание услуги) в данном случае осуществлялось по частям с установлением сроков (периодов) выполнения таких работ (оказания услуг) и их оплаты, и судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав потребителя в части невыполнения ответчиком 3-его этапа работ по договору, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в части стоимости оплаченного, но не полученного в натуре, результата 3-его этапа работ, то есть в размере 40 194 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО «Точка дизайна» о взыскании неустойки исходя из расчёта истца и частичного удовлетворения иска, снижая её до цены работы – 40 194 руб. (40 194 руб. х 3% Х 1096 дней просрочки исполнения обязательства на дату обращения в суд =1 321 578,72 руб.).

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 194 руб. (40 194 руб. + 40 194 руб. х 50%).

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с подготовкой адвокатом искового заявления и материалов для обращения в суд, поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден (л.д. 6, 7), а их размер отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Точка дизайна» в пользу ФИО2 оплату третьего этапа договора в размере 40 194 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи