Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес) и расположенного на нем садового дома (жилой дом площадью 50,9 кв.м.). ФИО1, являясь собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № возвел вплотную к стене принадлежащего ему (истцу) садового домика строение (предположительно баню), что повлекло за собой негативные последствия для технического состояния садового домика, а именно в результате проведенных ответчиком строительных работ был частично демонтирован скат крыши, повреждено шиферное покрытие, образовалась повышенная влажность, появились трещины на штукатурке, сгнил пол. Согласно заключению ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки садового домика, расположенного в границах земельного участка №, в результате возведения к нему пристроя на земельном участке по адресу (адрес) составляет 98 288,40 рублей.

Просил суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение убытков 104 692 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 104 962 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в возмещение расходов на производство дополнительной экспертизы 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного (адрес) с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 50,9 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного (адрес) является ФИО1

В рамках судебного заседания установлено, подтверждено представленными фотографиями и не оспорено со стороны ФИО1 то обстоятельство, что на земельном участке № вплотную к строению ФИО2 ответчиком возведено строение (пристрой).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчика выразившихся в возведении пристроя, прилегающего в плотную к его строению, возникли негативные последствия в виде разрушения принадлежащей ему постройки.

Согласно акту экспертизы №-А, выполненной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», строение, расположенное на земельном участке № возведено с использованием конструктивных элементов садового домика №. В садовом домике № установлены повреждения: повреждение штукатурки в результате неравномерной осадки фундамента с образованием сквозной трещины в кирпичной кладке в районе дверного проема. Старая дверь повреждена в виде образования следов гниения в результате увлажнения. На стене смежной с пристроем на соседнем участке, имелись повреждения в виде следов увлажнения штукатурки с образованием трещины. Полы заменены. Согласно сведений, представленных собственником, ранее настил был выполнен из ДСП по дощатому полу. Конструкции сгнили в результате увлажнения. На смежной стене отслоение штукатурки в результате увлажнения с повреждением окрасочного покрытия. На дату проведения обследования частично выполнен ремонт с утеплением стен и установкой деревянного каркаса под обшивку вагонкой. Доска пола шпунтованная. Согласно сведений, представленных собственником, старое покрытие пола демонтировано в результате увлажнения. При этом стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки садового домика № в результате возведения пристроя к указанному строению составляет 98288,40 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайд» - ФИО4

Согласно заключению № от (дата) при натурном исследовании садового домика расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № имеются следующие дефекты и повреждения: вертикальные трещины конструкций основания (фундамента) с шириной раскрытия до 10 мм в местах сопряжения конструкций пристроя дачного домика № с его строением, вертикальные трещины по свей высоте стен с шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения ограждающих конструкций внешних стен пристроя дачного домика № с его основным строением, разрушение деревянных конструкций полов в помещениях кухни и гостиной, разрешение деревянного дверного полотна и коробки в дверном межкомнатном проеме между помещениями кухни и гостиной, наклонные трещины с шириной раскрытия до 5 мм в стене под оконным проемом в помещении кухни, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 23 мм в стене над дверным проемом и разрушение штукатурного слоя стены в помещениях прихожей и кухни, трещина с шириной раскрытия до 5 мм в стене над оконным проемом в помещении прихожей, замачивание поверхности стен с разрушением отделочного слоя и образованием сетки трещин с шириной покрытия до 2,5 мм над оконным проемом в помещении кладовой, замачивание поверхности стен с отслоением отделочного слоя в помещениях кухни и гостиной, отсутствие части кровельного материала в составе конструкций крыши исследуемого объекта.

При этом, указанные повреждения экспертом классифицированы по причине их происхождения на дефекты и повреждения, являющиеся результатом нарушения технологии строительства и отступлений от требований строительных норм и правил на этапе их возведения объекта и дефекты и повреждения, являющиеся следствием возведения строения бани на смежном земельном участке.

Так к дефектам и повреждениям, являющимся следствием возведения строения бани на смежном земельном участке № эксперт отнес: разрушение деревянных конструкций полов в помещениях кухни и гостиной, разрушение деревянного дверного полотна и коробки в дверном межкомнатном проеме между помещениями кухни и гостиной, замачивание поверхности стен с отслоением и разрушением штукатурного слоя и отделочных покрытий в помещениях кухни и гостиной, отсутствие части кровельного материала в составе конструкций крыши исследуемого объекта. При этом в исследовательской части эксперт указывает что причиной возникновения указанных недостатков явилось в том, числе демонтаж части кровельного покрытия на исследуемого объекта (ската крыши выходящего на участок №) и не обустройство в течение длительного времени конструкции крыши у возведенного вплотную к строению № строения №. Следствием действия застройщика явилось систематическое увлажнение выпадающими атмосферными осадками конструкций внешних стен и основания исследуемого объекта, непосредственно примыкающих к возведенному строению бани, а также попадания атмосферных осадков через незащищенные конструкции перекрытия (со стороны демонтированного ската кровли) непосредственно в помещения кухни и гостиной в составе исследуемого объекта. Совокупное влияние указанных факторов способствовало нарушению температурно-влажного режима в помещениях исследуемого объекта, развитию процессов увлажнения и гниения деревянных конструкций пола, дверного полотна коробки и двери, приведших впоследствии к их разрушению.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов для устранения выявленных повреждений по состоянию на (дата) составляет 110 936,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Кроме того, определением суда от 30.07.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть повреждений истцом была устранена самостоятельно по состоянию на 02.09.2019, что зафиксировано в досудебной экспертизе, а именно заменена дверь межкомнатная деревянная, стены обшиты вагонкой, заменены полы.

Согласно заключению № от (дата), подготовленному экспертом ООО «Прайд» ФИО4 стоимость комплекса выполненных истцом ремонтно-строительных работ и использованных строительных материалов, явившихся следствием возведения пристроя, расположенного на участке № по состоянию на (дата) составляет 61481,00 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта выявленных и не устраненных повреждений в отношении садового домика №, явившихся следствием возведения пристроя, расположенного на участке № по состоянию на (дата) (дата проведения экспертизы) составляет 43 211 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1, связанных с возведением строения на принадлежащем ему земельном участке, имуществу истца причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № от (дата), подготовленное экспертом ООО «Прайд» - ФИО4 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104 962 рубля.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, оспаривает решение суда, указывая на недопустимость заключения эксперта ФИО4, полученного в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере строительства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки причиненного имуществу истца ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта на то, что эксперт не имеет специальных познаний в области строительства, поскольку имеет диплом о высшем образовании по специальности – технология и переработка зерна не свидетельствует о несоответствии указанного заключения.

Из водной части заключения следует, что эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку, что позволяет выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Так, в заключении отражено о проведении экспертизы экспертом ФИО4, являющимся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова». Включен в реестр за регистрационным № от (дата).

Данный эксперт является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальностям, в частности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Имеются указания на сертификаты соответствия и удостоверения повышения квалификации, которые приложены к заключению.

Указание на то, что эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, не может являться экспертом ООО «Прайд», самостоятельно осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, отмену решения суда не влекут, поскольку экспертиза была назначена конкретному эксперту, обладающему соответствующими познаниями и квалификацией в данной области, который не является государственным судебным экспертом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении.

Доводы апеллянта о том, что из экспертного заключения не усматривается, какие действия при строительстве привели к образовавшимся дефектам, несостоятельны.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, проведен анализ выявленных дефектов и установленных повреждений строительных конструкций исследуемого объекта на предмет причин их возникновения. При этом, экспертом классифицированы дефекты и повреждения по причине их происхождения как следствие нарушения технологии строительства на этапе возведения исследуемого объекта, т.е. истцом, так и являющиеся следствием возведения строения бани на смежном земельном участке № ответчиком.

Довод ответчика о том, что не доказано, что демонтаж крыши произведен ответчиком был предметом оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении суда.

Эксперт в заключении сделал конкретный вывод, что следствием указанных действий явилось систематическое увлажнение выпадающими атмосферными осадками конструкций внешних стен и основания исследуемого объекта, непосредственно примыкающих к возведенному строению бани, а также попадание атмосферных осадков через незащищенные конструкции перекрытия (со стороны демонтированного ската кровли) непосредственно в помещения кухни и гостиной в составе исследуемого объекта.

Тот факт, что эксперт в заключении указывает, что строение ответчика является баней, вопреки доводам апеллянта, не опровергает установленные обстоятельства.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, противоречий в ответах на поставленные перед ним вопросы не имеется.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе ФИО1, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, какие – либо доказательства, опровергающие выводы эксперта материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие относительно заключения судебной экспертизы, по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд правомерно установил факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества, оценив представленные в подтверждение размера убытков доказательства.

Ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по его по вине.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ.

Суд верно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 02.09.2019 года когда истец, получив результаты независимой оценки, узнал о размере причиненных ему убытков, а также о том, кто является предполагаемым причинителем указанных убытков, а следовательно с данного времени у него возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков в судебном порядке.

С имущественными требованиями ФИО2 обратился в суд 21.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела указывал, что первые повреждения, принадлежащему ему строению, возникли с 2000 года, не имея специальных познаний, не имел возможности утверждать, что часть дефектов возникла именно вследствие действий ответчика, поскольку, как верно установил суд, ущерб возник не одномоментно и последствия нарушений при строительстве могли проявиться не в момент строительства, а значительно позже, в том числе и по его окончании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными.

Суждение апеллянта о том, что суд не отразил в мотивировочной части судебного акта процессуальное решение по заявленному ФИО1 встречному иску опровергается материалами дела. Так, из определения суда от 01.09.2021 (т.2 л.д. 211) следует, что в приятии данного встречного иска судом отказано, указаны мотивы по которым суд пришел к данному выводу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2021.