Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020г., заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» денежные средства в сумме 2225251 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020 г., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО1, применив последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» денежные средства в сумме 1540000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 053,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 972,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что ФИО2 в период времени с 30.04.2020 г. по 14.10.2020 г. занимал должность врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании трудового договора (контракта) от 30.04.2020 г. и протокола заседания совета директоров от 30.04.2020 г. С 10.11.2020 г. указанную должность занимает Г.Р.А. При анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что за период руководства ФИО2 он как единоличный исполнительный орган, заключил договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020 г., заключенный истцом с ИП ФИО3, в рамках которого подрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить работы по благоустройству жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес><адрес> Стоимость работ определена 3765251 руб., однако подрядных работ ФИО3 на объекте не производил, указанные работы выполняла другая организация - ООО «СтройМастер». ИП ФИО3 перечислены безналичным расчетом денежные средства в сумме 2225251 руб., оставшуюся задолженность в сумме 1540000 руб. ИП ФИО3 уступил супруге врио. гендиректора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО2 - ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г. 19.08.2020 г. между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №А/68, предметом которого являлось обязательство застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» построить и передать ФИО1 в собственность 1-комнатную квартиру № №, расположенную на 14 этаже 1 подъезда жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>. ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и его супруга ФИО1 на основании всех вышеперечисленных договоров 07.09.2020 г. заключили соглашение о взаимозачете однородных встречных требований у ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обязательства перед ФИО1 по оплате задолженности в сумме 1540000 руб. по договору строительного подряда № 15-06-20 от 15.06.2020 г. с учетом договора уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г., а у ФИО1 обязательства перед ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве №А/68 в сумме 1540000 руб. Просили признать недействительным (ничтожным) договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020 г., заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 (ИНН <***>), применив последствия его недействительности; взыскать с ФИО3 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» денежные средства в сумме 2225251 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г., заключенный между ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020 г., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО1, применив последствия его недействительности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» денежные средства в сумме 1540000 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил процессуальное положение третьего лица ФИО2 на соответчика, просил взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 27026 руб. по 9008 руб. с каждого ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройМастер», учредители ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда произведена замена истца ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в связи с тем, что 25.03.2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице изменено наименование истца на ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Представители истца ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности и ордеру - ФИО9, по доверенности – ФИО10 исковые требования поддержали, объяснили, что фактически работы по договору подряда по благоустройству территории, расположенной по адресу <адрес> выполняло ООО «СтройМастер», которое имеет всю необходимую для этого технику, ИП ФИО3 на объекте никто не видел, работы по договору строительного подряда он не производил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, объяснил, что действительно заключал два договора подряда по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер», однако договор был заключен на различные работы. ИП ФИО3 производил подготовку участка к благоустройству, делал отсыпку шлаком, начал работы в июне и закончил в конце июля 2020 года, после чего к работам по благоустройству территории приступил ООО «СтройМастер». Ответчик лично не контролировал указанные работы, приезжал на объект не более двух раз, ход работ обсуждался на оперативном совещании, об объемах произведенных работ ему докладывали Г.А.А., Н.В.Н. и П.. Оба договора строительного подряда ответчик заключал с разрешения учредителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям - ФИО11 иск не признал, не оспаривал, что ФИО1 было заключено два договора строительного подряда на выполнение работ по благоустройству жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>, однако работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> выполнялись ИП ФИО3 в период времени с 15.06.2020 г. по 30.07.2020 г. В период работы в должности врио. генерального директора ФИО2 все свои решения согласовывал с учредителем ФИО7 ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер), обременений на квартиру не было. То обстоятельство, что между ответчиками заключен брачный договор, подтверждает, что ФИО2 не имел заинтересованности в приобретении ФИО1 квартиры.

Представитель ООО «СтройМастер» директор ФИО12 не возражала против удовлетворения иска, объяснила, что ООО «СтройМастер» с истцом был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>. Работы производились со стадии котлована, к исполнению работ приступили в середине сентября 2020 года и сдали работы заказчику через 2-3 месяца, в организации имеется вся документация о производстве указанных работ. Песок был предоставлен ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», остальной материал приобретался ООО «СтройМастер», о чем имеется документация. Работы производились с применением техники и рабочей силы ООО «СтройМастер».

Ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица - учредители ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в период осуществления полномочий Врио гендиректора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО2 на один и тот же объект было заключено два договора строительного подряда на одни и те же работы с ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер», т.к. согласно заключенным договорам с указанными подрядчиками работы выполнялись в разное время и виды с объемами работ по договорам отличались в принципе, площадь и объем благоустройства территории в договорах отличались.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на аналогичные доводы, а также на то, что представленный в материалы дела в незаверенной копии приказ ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» № 47/1 от 10.08.2020 г. о назначении ответственных лиц для производства работ по строительству объекта, не является доказательством, удостоверяющим юридически значимые факты и не подлежит исследованию. Ответчик оспаривал свою подпись на указанном приказе, однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, нарушив права ответчика по представлению доказательств. В решении суда не указано то обстоятельство, что представленные истцом фотографии не содержат указание на конкретное местоположение проведения работ и подтвердить свои доводы представители истца не смогли. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с 30.04.2020 г. по 14.10.2020 г. занимал должность врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании приказа о вступлении в должность №139 л от 30.04.2020 г., трудового договора (контракта) от 30.04.2020 г. и протокола заседания совета директоров от 30.04.2020 г.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 03.11.2020 г. с 03.11.2020 г. должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» занимает Г.Р.А.

Пунктом 4.1.2 трудового договора (контракта) от 30.04.2020 г. предусмотрено, что врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

За период руководства ФИО2 он как единоличный исполнительный орган ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (заказчик) заключил договор строительного подряда № 15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020 г. с ИП ФИО3 (подрядчик), в рамках которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по благоустройству жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>. Стоимость работ определена 3765251 руб.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы по благоустройству территории подрядчик выполняет из своего материала с использованием своего инструмента и оборудования.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в стоимость работ включены все затраты необходимые для осуществления обязательств подрядчика по настоящему договору, затраты на строительную технику, весь материал (в т.ч. асфальт) и персонал, а также налоги, пошлины, сборы и иные выплаты, удерживаемые и взимаемые в связи с исполнением настоящего договора.

В приложении № 1 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 3765251 руб. В качестве наименования затрат указано устройство основания из под щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие 2148 м2, цена единицы 1 м2=1752,91 руб.

Согласно актам № 1 от 29.06.2020 г., № 2 от 06.07.2020 г., № 3 от 30.07.2020 г. ИП ФИО3 оказал ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» услугу по устройству основания из щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие на сумму 385640 руб., 962348 руб., 2 417 263 руб.

Платежными поручениями № 1615 от 03.07.2020 г., № 1725 от 10.07.2020 г., № 1839 от 30.07.2020 г., № 1953 от 11.08.2020 г., № 1993 от 17.08.2020 г., № 2086 от 24.08.2020 г., № 2162 от 03.09.2020 г. ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» оплатил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 2225251 руб.

Остаток неисполненных обязательств ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» перед ИП ФИО3 по договору подряда 1540000 руб. из расчета: (3765251 - 2225251).

ФИО2 и ФИО1 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о заключении брака №.

По договору уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г. ИП ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» возникшее в связи с благоустройством жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес> по договору строительного подряда № 15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес> от 15.06.2020 г. на сумму 1540000 руб.

19.08.2020 г. между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А/68, предметом договора являлось обязательство застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» построить и передать ФИО1 в собственность 1-комнатную квартиру №, расположенную на 14 этаже 1 подъезда жилого здания со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>.

ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и его супруга ФИО1 на основании всех вышеперечисленных договоров 07.09.2020 г. заключили соглашение о взаимозачете однородных встречных требований у ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» обязательства перед ФИО1 по оплате задолженности в сумме 1540000 руб. по договору строительного подряда №15-06-20 от 15.06.2020 г. с учетом договора уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г., а у ФИО1 обязательства перед ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве №А/68 в сумме 1540000 руб. после подписания сторонами настоящего соглашения встречные взаимные однородные (денежные) требования считаются погашенными на сумму 1540000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2021 г. ФИО1 уступила ФИО8 права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, которым является однокомнатная квартира № (номер строительный), общей проектной площадью 42,44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (адрес строительный), принадлежащий цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А/68 от 19.08.2020 г., заключенному между цедентом и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», за 950000 руб.

В п. 3 договора указано, что цедент подтверждает, что уступаемое право требование на вышеуказанный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №А/68 от 19.08.2020 г. полностью оплачено застройщику.

Согласно п. 6 договора цедент гарантирует, что до заключения настоящего договора данный объект никому не отчужден, не обещан, в доверительное управление, в аренду в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

Истец не оспаривает договоры долевого участия между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и ФИО1 и уступки права (цессии) от 01.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО8

Приказом ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» №23 л от 31.03.2021 г. в связи с принятым решением на заседании Совета директоров 08.02.2021 г. прекращен трудовой договор врио. генерального директора ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора пункта 2 части первой 1 статьи 278 ТК РФ.

Проверяя ссылки истца ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» на то, что ИП ФИО3 на объекте по <адрес> не производил подрядных работ, указанные работы выполняла другая организация - ООО «СтройМастер», с которой врио. генерального директора ФИО2 также был заключен договор строительного подряда, суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП от 30.11.2020 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП с 14.02.2020 г. В сведениях об основном виде деятельности указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны столярные и плотничные работы, отделочные, торговля оптовая и розничная. 12.11.2020 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП.

Установлено, что 07.09.2020 г. между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице заказчика врио. генерального директора ФИО2 и подрядчиком ООО «СтройМастер» заключен договор строительного подряда №07-09/2020, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок и по заданию заказчика выполнить работы по устройству песчаного основания, площадью 2618 м2 из материала заказчика, устройство щебеночного основания, площадью 2618 м2 (из материала подрядчика), устройство асфальтного покрытия площадью 2618 м2 (из материала подрядчика) по благоустройству территории на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ определена 6289780 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что на один и тот же объект, расположенный по адресу: <адрес>, в период осуществления полномочий врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» заключено два договора строительного подряда на одни и те же работы с ИП ФИО3 и ООО «СтройМастер».

Доводы истца о том, что работы по благоустройству территории на спорном объекте выполняло ООО «СтройМастер» подтверждены счетом ООО «СтройМастер» на оплату №50 от 25.11.2020 года работ по благоустройству территории на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>» по адресу: <адрес>, стоимость работ указана 6324102 руб.; актом о приемке выполненных работ от 25.11.2020 года; счетом - фактурой № 69 от 25.11.2020 года денежные средства в сумме 6324102 руб. перечислены ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на счет ООО «СтройМастер» по договору подряда по благоустройству территории на объекте «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>» о по адресу: <адрес>; исполнительной документацией объекта капитального строительства по <адрес>; исполнительной схемой ООО «СтройМастер»; актами освидетельствования скрытых работ от 05.11.2020 г., 13.11.2020 г., 17.11.2020 г., 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. на устройство песчаного основания под покрытие, устройство щебеночного основания под покрытие, устройство нижнего слоя под покрытие, в которых имеются подписи главного инженера ООО «СтройМастер» С.Н.М., начальника участка ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» Г.А.А., начальника участка ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» Н.В.Н.; паспортом качества на асфальтобетонную смесь потребителя ООО «СтройМастер» дата изготовления 19.11.2020 г.; результатами испытания вырубок, взятых ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по адресу <адрес> из асфальтового покрытия от 25.11.2020 года; журналом испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 25.11.2020 года; актом сверки взаимных расчетов ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с ООО «СтройМастер» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Кроме того, факт производства спорных работ именно ООО «СтройМастер» подтвержден свидетелями.

Так, свидетель С.Д.С. показал, что работает главным инженером в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 12.11.2020 года, собирал документы в связи с тем, что необходимо было вводить объект, расположенный по адресу: <адрес> эксплуатацию, при сборе документов увидел договор строительного подряда от 15.06.2020 года, заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с ИП ФИО3 в период работы врио. генерального директора ФИО2, к договору не был приложен акт выполненных работ. Свидетель опросил прораба, начальников участка, которые контролировали все работы на участке, но они не знали подрядчика ИП ФИО3, однако, указали, что указанные в договоре подряда работы производились ООО «СтройМастер».

Свидетель С.Н.М. - главный инженер ООО «СтройМастер» показал, что работает главным инженером в ООО «СтройМастер», в период октябрь – ноябрь 2020 года осуществлял контроль качества работ по <адрес>, это был единственный объект в тот период времени, на котором работала организация по договору подряда заключенному с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». Работы контролировал начальник ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», после проведения тех или иных видов работ, они расписывались в журнале скрытых работ. Работы производились ООО «СтройМастер» со стадии котлована, площадь работ более 2000 м2. Свидетель расписывался в акте скрытых работ, объем работ фиксировался ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в их журнале, ООО «СтройМастер» также в своем журнале фиксировал данные работы. До того, как на указанном объекте ООО «СтройМастер» приступили к работам по благоустройству территории, никакие другие работы на участке не производились. Работы производились со стадии котлована, который был вырыт ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». Силами ООО «СтройМастер» был уложен один слой песка, который уплотнялся катком, затем шлаковый щебень укладывался и разравнивался катком, были уложены два слоя асфальта, работы были окончены в ноябре 2020 года.

Свидетель Б.Е.И. показала, что работает начальником отдела труда и заработной платы в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 1995 года по совместительству 5 лет работает также в должности инженер-куратор. К благоустройству территории, расположенной по адресу <адрес> СУ-11 «Липецкстрой-Л» в июле-августе 2020 года, было вырыто корыто (котлован), завезен песок, щебенку под бордюры также подсыпало СУ-11 «Липецкстрой-Л». Свидетель подписывала акты скрытых работ, указала, что знает всех подрядчиков, которые работали на объекте, работы по благоустройству территории после подготовительных работ, которые проводились ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» были проведены ООО «СтройМастер», подрядчик- ИП ФИО3, ей не известен. На все работы, которые были проведены ООО «СтройМастер» предоставил документы.

Свидетель Г.А.А. показал, что является начальником участка ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», работает в организации около десяти лет. К благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> СУ-11 «Липецкстрой-Л» приступило в июле- начале августа 2020 года, сначала был вырыт котлован силами организации, затем к работам приступил подрядчик ООО «СтройМастер», акт скрытых работ фиксировал каждую работу, свидетель расписывался в этом акте. Подрядчик вел свой журнал работ, все работы делал ООО «СтройМастер» других подрядчиков свидетель на объекте не видел, щебень под бордюры подсыпался работниками ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Свидетель П.Д.В. показал, что работает прорабом в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с 2003 года. В период с июля 2020 года производились работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес> ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» выполняло строительно-монтажные работы. ООО «СтройМастер» выполнял работы по уплотнению песчаного основания, своими катками, затем, они завезли щебень своей техникой. Все работы фиксировались в актах скрытых работ и в журналах. Щебень, который лежит под бордюром заказывал сам свидетель и сам его принимал. Когда свидетель вышел из отпуска в сентябре месяце 2020 года на объекте работал ООО «СтройМастер».

Приказом ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» №47/1 от 10.08.2020 г. подписанного врио. генерального директора ФИО2 назначены ответственные лица для производства работ по строительству объекта «Жилое здание со встроенными объектами соцкульсбыта по <адрес>» уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство производителя работ назначен П.Д.В. (п.2), уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля- начальника участка ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л»- Г.А.А. (п.3).

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 оспаривал свою подпись на указанном приказе, он пояснил, что лично не контролировал производство работ по договорам строительного подряда, приезжал на объект не более двух раз, ход работ на объекте обсуждался на оперативном совещании, об объемах произведенных работ ему докладывали Г.А.А., Н.В.Н. и П.Д.В., которые непосредственно их контролировали. Таким образом ответчик сам подтвердил, что указанные лица были ответственными лицами контролирующие ход работ по строительству объекта «Жилое здание со встроенными объектами соцкульсбыта по <адрес>».

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен. Наличие либо отсутствие оспариваемого ответчиком приказа существенным обстоятельством не является исходя из совокупности других представленных суду как устных, так и письменных доказательств.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в подтверждение проведения работ по благоустройству спорной территории подрядчиком ИП ФИО3 фотографиям территории прилегающей к дому, из которых усматривается, что на спорном объекте ведутся работы. Представитель ответчиков утверждал, что работы ведутся работниками ИП ФИО3, что около бордюров виден щебень, который покупался ИП ФИО3 Однако из представленных фотоснимков не усматривается, что на объекте произведено основание из щебня, кроме того, не усматривается, что производились какие-либо работы по поручению ИП ФИО3 на указанном участке.

Относительно того, что изображено на данных фотографиях, свидетели П.Д.В., Г.А.А., Б.Е.И. показали, что на данных снимках изображены работники в форме ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», которые проводят подготовительные работы, после которых к работе приступил подрядчик ООО «СтройМастер».

К материалам дела приобщены фотографии, распечатанные с телефона свидетеля Б.Е.И., в которых зафиксирован ход работ по благоустройству территории на спорном объекте, и которые, как показал свидетель, были сделаны ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» до выполнения следующего этапа работ подрядчиком ООО «СтройМастер».

По фотографиям спорного объекта благоустройства, предоставленным ООО «СтройМастер», свидетели П.Д.В., Г.А.А., Б.Е.И. показали, что часть работ по подготовке территории, такие как углубление под котлован и засыпка песка, на фотографиях производит ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», а работы по укатке песка, засыпка и укатка щебня выполняет своей техникой ООО «СтройМастер».

Согласно представленным ООО «Строймастер» фотографиям спорного объекта на объекте был вырыт котлован, затем уложен слой песка, затем уложен щебень, который был укатан катком, на объекте работает техника, принадлежащая данной организации.

Оспаривая фотографии, ответчик ссылался на то, что установить объект невозможно. Однако свидетели с достаточной степенью ясности пояснили суду об объекте и событиях, отражающих ход работ, кем выполняются работы, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетелей и содержании фотографий не имеется.

Более того, стороной истца предоставлен общий журнал работ №5, который велся ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с отражением хода работ в процессе строительства спорного объекта, с ежедневными записями о выполнении работ в процессе строительства начиная с 03.08.20 года и до 18.12.2020 года. Указано кто производил те или иные работы, журнал сшит и подписан начальником отдела П.А,В. 18.12.2020 года начальник участка ООО СУ-11 Г.А.А. и прораб П.Д.В. расписались о том, что работы на объекте окончены. Также ООО «СтройМастер» предоставил общий журнал работ, который велся на спорном объекте, в нем отражены работы производимые ООО «СтройМастер», за производство работ расписывался главный инженер С.Н.М.

Указанные документы подтверждают ход работ, отраженный на фотографиях.

По сообщению Инспекции госстройнадзора Липецкой области от 09.04.2021 г. после выдачи застройщику- ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилое здание со встроенными объектами соцкультсбыта по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация, включая все общие журналы работ, возвращена ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Суд обоснованно отверг в качестве надлежащего доказательства производства работ ИП ФИО3 незаверенную копию акта №3 от 30.07.2020 г., составленного и подписанного между ИП ФИО3 и врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО2, о проведении работ по устройству основания щебня фракции 40-70 под асфальтовое покрытие за июль месяц 2020 года по договору №15-06-20 от 15.06.2020 г. площадью 1379 кв.м на сумму 2417263 руб.

Проанализировав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, которые являются последовательными, суд правомерно признал доказанным факт выполнения работ по благоустройству территории, расположенной по адресу <адрес>, подрядчиком ООО «СтройМастер» по договору подряда, заключенному ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 с ООО «СтройМастер» от 07.09.2020 г.

Достоверных и достаточных доказательств проведения работ по благоустройству указанной территории ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Сам ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств исполнения договора подряда от 15.06.2020 г. и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Указанные обстоятельства, верно признаны судом свидетельствующими о заключении договора подряда от 15.06.2020 г. без намерения произвести реальное исполнение договора.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно признал факт заключения врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1 двух договоров подряда на осуществление одних и тех же работ свидетельствующим о злоупотреблении ФИО1 правами врио. генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» и недобросовестности его действий в ущерб интересам общества с целью обналичивания денежных средств и получения его семьей материальной выгоды в виде квартиры.

Из совокупности представленных по делу доказательств судом верно установлены признаки мнимости сделки - договора подряда от 15.06.2020 г. заключенного междуООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3, что послужило основанием для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» 2225251 руб.

Коль скоро договор подряда от 15.06.2020 г. признается недействительным, то и задолженность ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» перед ИП ФИО13 за подрядные работы в сумме 1540000 руб. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и признал недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020 г., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора ФИО2 и ФИО1, применив последствия его недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» 1540000 руб.

Ссылки в жалобах ответчиков на то, что подрядчиками работы выполнялись в разное время и виды с объемами работ по договорам отличались в принципе, площадь и объем благоустройства территории в договорах отличались, являются несостоятельными, т.к. представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что на спорном объекте укладка щебня могла быть произведена только в одном месте, там где работало ООО «СтройМастер».

Оспаривание в жалобе Приказа № 47/1 от 10.08.2020 г. не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, т.к. достоверно установлено, что работники СУ-11 и работники ООО «СтройМастер» осуществляли работы по укладке щебня в единственно возможном месте на указанном объекте, а сам ФИО2 не контролировал производства работ на этом объекте.

Судебная коллегия признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб ответчиков аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиковФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 г.