Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2020 г. между (далее – Заказчик) ним и ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № , согласно которому Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в течение 60 дней, начиная от даты оплаты работ заказчиком, выполнить работы по строительству коробки жилого дома с мансардой площадью 55 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № , расположенном по адресу: Омская область , а заказчик принял на себя обязательства по принятию результатов работ, произведении оплаты. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 674 000 руб..

18.09.2020 г. истцом ответчику произведена оплата в размере 514 000 руб., в кассу ответчика внесено 186 000 руб.. В период с 18.09.2020 г. по 30.11.2020 г. работниками ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» частично были возведены стены первого этажа дома. 17.11.2020 г. истек окончательный срок выполнения работ по договору строительного подряда, иные работы не производились.

Истцом в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями о принятии отказа от договора строительного подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 руб.. В ответе ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» сообщило о намерении возобновления работ после потепления.

Решением Омского районного суда Омской области с ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 087 000 руб..

Исполнительный документ службой судебных приставов был возвращен, т.к. должник не ведет хозяйственно-экономическую деятельность; не находится по месту регистрации; имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи в с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что ответчик несет субсидиарную ответственность, поскольку являлась директором Общества, принимала денежные средства от заказчика, в виду чего просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 087 000 руб. в рамках субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 635 руб..

Определениями Первомайского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги», директор ФИО6, учредитель ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве, дополнениях к отзыву, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию с ФИО2, поскольку она являлась директором Общества, принимала денежные средства от истца; организация не ведет хозяйственно-экономическую деятельность; имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, была извещена надлежаще.

Третьи лица: ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги», ФИО6, ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, были извещены.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2021 г. принят отказ ФИО1 от договора строительного подряда № от , заключённого между ним и ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги»; с ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 руб., неустойка за задержку сроков выполнения работ в размере 674 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 690 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» по их требованию возведённой коробки жилого дома с мансардой после выплаты ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» в его пользу денежных средств за изготовленный объект; на ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» возложена обязанность по демонтажу и вывозу возведенной коробки жилого дома с мансардой на земельном участке с кадастровым номером № за их счет после получения денежных средств ФИО1 (том 1 л.д. 81-86).

Возбуждавшееся для исполнения этого решения исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращён взыскателю ФИО1 (том 1 л.д. 165).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области от за период исполнения в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались и не распределялись в пользу взыскателя (том 1 л.д. 115).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от директором ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» (ИНН № , ОГНР № ) с является ФИО6 (доля ООО в уставном капитале 80 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.), учредителем является ФИО3 (доля в уставном капитале 20 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.) том 1 л.д. 201-206).

В период с по директором ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» являлась ФИО2

На момент рассмотрения дела ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» недействующим не признано, из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключено, является действующим юридическим лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исключения из этого правила приведены в п.п. 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае оснований для применения приведённых выше положений, предусматривающих субсидиарную ответственность участника общества с ограниченной ответственностью, не имеется, так как процедура банкротства в отношении ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» не проводилась и данное общество не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод истца о том, что основанием для подачи заявления о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, явилось наличие у должника ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» неисполненных финансовых обязательств перед истцом основан на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения приведенных выше положений, предусматривающих субсидиарную ответственность участника общества с ограниченной ответственностью, не имеется, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» не проводилась и данное общество не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» является действующим предприятием, в 2020 году предоставляло в налоговый орган сведения о доходах, бухгалтерскую отчетность.Обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью по решению Омского районного суда Омской области не установлено.При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из обязанности истца доказать наличие иных предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ оснований возложения на ФИО2 ответственности за причиненные убытки. Такое распределение бремени доказывания соответствует разъяснению, приведённому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Из копии решения Омского районного суда Омской области от 13.07.2021 г. по делу № 2-1328/2021 следует, что взысканная с ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» в пользу истца задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда № от , заключенного между ФИО1 и ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги». Доказательств проявления ФИО2 как руководителем ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» неразумности или недобросовестности при заключении такого договора, совершения её с намерением причинить убытки своему контрагенту, не имеется. Само по себе неисполнение обязательств по договору ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее неразумность или недобросовестность действий ответчика.Отсутствие в настоящее время у ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» собственных активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед истцом не может служить доказательством неразумности и недобросовестности действий ответчика, поскольку в отсутствие доказательств иного такие последствия следует считать обусловленными обычным риском предпринимательской деятельности – коммерческой организации.Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО «Теплый Дом - Профессиональные услуги» является действующим юридическим лицом, оснований полагать истца утратившим в настоящее время возможность получить от него исполнение по обязательствам, нет.С учетом приведённых выше обстоятельств, постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований к ФИО2 является законным и обоснованным.При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьиМотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 г.