Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Юлии Викторовны по доверенности Эттлер Ольги Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Юлии Викторовны к Кему Анатолию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кема Анатолия Викторовича к Трофимовой Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Трофимовой Ю.В. – Пасечнюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Кема А.В. – Котельниковой С.И., Тристана Д.А., Смирнова Е.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кему А.В. о разделе имущества, указав, что в период с 25 июня 2015 г. до 6 февраля 2020 г. состояла в браке с ответчиком. В период совместной жизни супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Калининградской области и Республики Алтай, а именно:

- 6 земельных участков, на трех из которых с кадастровыми номерами № построены индивидуальный жилой дом, два вольера для собак, гараж-мастерская, летняя кухня, дом для подсобных рабочих; №, находящиеся по адресу: <адрес>;

- квартира площадью 123, 6 кв.м КН №, расположенная по адресу: <адрес>;

- 7 земельных участков с кадастровыми номерами №, с расположенными на них индивидуальным жилым домом и складом-ангаром, находящиеся по адресу: <адрес>

- двое швейцарских часов (часы фирмы Ulysse Nardin Chronograph Manufacture Regatta, артикул 1553-155-3/43 № 0334 и часы Ulysse Nardin Diver Blask Sea артикул 263-92-3С/924, № 3204);

- три собаки;

- 6 транспортных средств: автомобили - Тойота, Субару и БМВ Х4, мотовездеход CAN-AM OUTLANDER X MR 1000 R, год выпуска 2018, рег.знак 39КН 8174; моторное судно, снегоход;

- денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Трофимовой Ю.В. и Кема А.В., в российских и иностранных банках, в банковских ячейках, а также в сейфе ответчика.

Трофимова Ю.В., неоднократно изменяя и уточняя требования, окончательно просила передать все недвижимое имущество на территории Калининградской области и Республики Алтай общей стоимостью 34988631 руб. в собственность Кема А.В. и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 17494315, 50 руб.

Кем А.В. обратился со встречными требованиями, в которых, оспаривая приобретение снегохода и не включая в раздел предметы роскоши, земельные участки с постройками в Калининградской области, участок КН № на Алтае и не поставленные на кадастровый учет незавершенные строительством объекты, просил разделить имущество в следующем порядке: передать ему в единоличную собственность собак; признать право собственности каждого по ? доли на все транспортные средства, квартиру в г. Калининграде, земельные участки в Республике Алтай, имеющие кадастровые номера № и участок № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом. Просил также поровну разделить акции Трофимовой Ю.В. в американской компании и денежные средства, в том числе, в валюте, размещенные на ее счетах в российских и зарубежных банках, а также деньги на банковских счетах, открытых на его имя.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2021 года произведен раздел части имущества супругов, а именно: за Трофимовой Ю.В. признано право собственности на автомобили марки БМВ Х4 и Субару; За Кемом А.В. признано право собственности на автомобиль Тойота, моторное судно и собак; с Трофимовой Ю.В. в пользу Кема А.В. взыскана денежная компенсация в размере 852313 руб.

Определением суда от 11 октября 2021 года в отдельное производство выделены требования Трофимовой Ю.В. и Кема А.В. в части раздела следующего имущества: квартиры, мотовездехода, двух швейцарских часов, снегохода и денежных средств на счетах в российских и иностранных банках, акций.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлись требования о разделе земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости, расположенные в Калининградской области и Республике Алтай.

Рассмотрев вышеуказанные требования по существу, суд решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. постановил:

Признать единоличное право собственности Трофимовой Юлии Викторовны на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 2058 +/- 397 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, площадью 871 +/- 10 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 3873 +/- 22 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, площадью 4605 +/-24 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, площадью 785 +/- 10 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 4483 +/- 23 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>;

-индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- объекты незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, летнюю кухню, вольер утепленный, вольер утепленный усовершенствованный, гараж-мастерскую, дом для проживания помощников по хозяйству, подсобное помещение, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №

Признать единоличное право собственности Кема Анатолия Викторовича на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер №, площадью 33000+/-1590 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир н.п. Тюнгур; земельный участок находится примерно в 3460 м. по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер: <адрес>, площадью 11413+/-935 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер №, площадью 10000 кв.м +/- 35 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер №, площадью 42160+/-1797 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 10000 +/- 875 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер: №, площадью 1457 +/-27 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, площадью 1914 +/- 15 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>;

- жилой дом, кадастровый номер №, площадью 29,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №;

- объект незавершенного строительства - гараж с навесом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Трофимовой Юлии Викторовны в пользу Кема Анатолия Викторовича денежную компенсацию в размере 11404315,50 руб.

Взыскать с Кема Анатолия Викторовича в пользу Трофимовой Юлии Викторовны расходы по оплате экспертизы в размере 156000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой Ю.В. – Эттлер О.Е просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Трофимовой Ю.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Кема А.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно произвел раздел имущества исключительно по территориальному принципу, без учета интересов истицы и в интересах ответчика. Полагает, что суд оставил без внимания позицию Трофимовой Ю.В. о том, что она не имеет интереса к имуществу, находящемуся в Калининградской области и на Алтае, и настаивала на его передаче в собственность Кема А.В. Кроме того, выделяя имущество на территории Республики Алтай, ответчику, а на территории Калининградской области – истице, суд сослался на род занятий Кема А.В. (охота и рыболовство), что не соответствует Выписке ЕГРИП об основных видах деятельности ИП Кема А.В., при этом последний в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован именно в Калининградской области. Обращает внимание, что род деятельности Трофимовой Ю.В. также никаким образом не связан с Калининградской областью, поскольку последняя является учредителем и генеральным директором ООО «Сканди», зарегистрированным в г. Санкт-Петербурге. Сама истица имеет постоянную регистрацию в г. Воронеже. Также ссылается на то, что, взыскивая с истицы денежную компенсацию, суд не определил порядок ее выплаты, чем нарушил имущественные права Трофимовой Ю.В. В этой связи указывает, что истица не имеет средств для выплаты денежной компенсации, что подтверждается справками о ее доходах за 2020 г. (116304, 25 руб.) и за 2021 г. (97400 руб.). Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 7.10.-11.10.2021 г. в деле отсутствовал.

Представителем Кема А.В. – Смирновым Е.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подробно приводит мотивы своего несогласия с ними, и просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представителем Трофимовой Ю.В. – Пасечнюком А.А. поданы письменные возражения на указанные выше возражения.

В судебное заседание истица Трофимова Ю.В., ответчик Кем А.В., третье лицо Управление Росрееста по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Из материалов дела следует, что Трофимова Ю.В. и Кем А.В. состояли в браке с 25 июня 2015 г. до 6 февраля 2020 г. Детей от совместной жизни супруги не имеют.

В период брака супругами приобретено, в том числе, следующее имущество: <адрес> области 6 земельных участков с находящимися на трех из них объектами недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, КН №, площадью 2058 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, КН №, площадью 871 кв.м и находящиеся на нем объекты капитального строительства - гараж-мастерская (площадью 72,9 кв.м), вольер утепленный (площадью 70, 4 кв.м);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, КН №, площадью 3873 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, КН №, площадью 4605 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, КН №, площадью 785 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, КН №, площадью 4483 кв.м, а также находящиеся на данном участке индивидуальный жилой дом площадью 34, 7 кв.м и незавершенные строительством: индивидуальный жилой дом (площадью 140 кв.м), летняя кухня ( площадью 67,4 кв.м), дом для проживания помощников по хозяйству (площадью 36 кв.м), подсобное помещение (площадью 31 кв.м), вольер утепленный усовершенствованный (площадью 83, 1 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

В <адрес> - 7 земельных участков: из которых 4 участка категории: земли сельхозназначения (КН №, площадью 33000 кв.м, КН №, площадью 11413 кв.м, КН №, площадью 42160 кв.м, КН № площадью 10000 кв.м); 3 участка категории: земли населенных пунктов КН №, площадью 10000 кв.м (с. Тюнгур), КН № площадью 1457 кв.м (с/п. Катандинское), а также земельный участок КН № площадью 1914 кв.м с находящимися на нем жилым домом площадью 29,3 кв.м и объектом незавершенного строительства – гаражом с навесом ( п. <адрес>).

Все вышеуказанные земельные участки и оконченные строительством объекты зарегистрированы на Кема А.В. Неоконченные строительством объекты на кадастровый учет не поставлены и права на них не зарегистрированы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №2-2061/2020 от 18 февраля 2021 года, проводившей экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории Калининградской области, его стоимость составила: земельного участка КН № - 129010 руб., КН № - 73690 руб., КН № -1047340 руб., КН № - 997770 руб., № - 61010 руб., № - 1363210 руб.; жилого дома на указанном участке - 4853754 руб. Неоконченных строительством объектов на земельных участках КН №, КН № и КН № составила: индивидуального жилого дома – 9919645 руб., летней кухни - 7396163 руб., вольера утепленного - 291586 руб., вольера утепленного усовершенствованного - 1237933 руб., гаража-мастерской -1085985 руб., дома для проживания помощников по хозяйству – 251806 руб., подсобного помещения - 189729 руб. Всего имущества стоимостью – 28898631 руб.

Заключением судебной экспертизы №90-21-05-11 от 27 мая 2021 года, проведенной ООО «СФ «РусЭксперт», определена рыночная стоимость земельных участков в Республике Алтай: КН № - 495000 руб., КН № – 182608 руб., КН № - 160000 руб., № - 632400 руб., № - 160000 руб., № - 287029 руб., № - 323466 руб., а также стоимость расположенных на них двух объектов: жилого дома - 288283 руб. и незавершенного строительством гаража с навесом - 546941 руб. Всего общей стоимостью 3075727 руб.

В процессе судебного разбирательства стороны согласовали в добровольном порядке общую рыночную стоимость имущества в Республике Алтай на сумму 6090000 руб.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанного имущества составила 34988631 руб. из расчета (28898631 руб. + 6090000 руб.).

Разрешая спор, суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе, и, производя раздел имущества в натуре, обоснованно учел целевое назначение спорных земельных участков и фактическое их использование сторонами, а также принял во внимание, что Кем А.В. преимущественно проживает в Республике Алтай, занимается сельским хозяйством, пасекой, охотой, а Трофимова Ю.В. фактически проживала и имела регистрацию в жилом доме в <адрес>, и ранее по настоящему делу вплоть до последнего уточнения иска предъявляла требования о признании за ней права на недвижимое имущество, находящееся на территории Калининградской области, в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК ПФ передал в собственность Трофимовой Ю.В. земельные участки с находящимися на них объектами недвижимого имущества, расположенные в Калининградской области, общей рыночной стоимостью – 28898631 руб., а в собственность Кема А.В. – земельные участки с расположенными на них объектами на территории Республики Алтай общей стоимостью 6090000 руб., взыскав в пользу последнего с истицы денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 11404315,50 руб. из расчета: (34988631 руб.: 2 - 6090000 руб.).

Несогласие подателя жалобы с вышеуказанным вариантом раздела имущества не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим иском, а также с последующими уточнениями к нему, вплоть до последнего уточнения от 8.10.2021 г., Трофимова Ю.В. просила выделить ей в собственность земельные участки в Калининградской области.

Более того, в апреле 2020 г. Трофимова Ю.В. обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости (жилым домом и постройками), расположенными на данных участках, ссылаясь на то, что проживала в жилом доме, там остались ее личные вещи, иного жилья не имеет (гражданское дело № 2-360/2020). В связи с наличием спора о разделе имущества между супругами Гвардейским районным судом было приостановлено производство по делу № 2-360/2020 г. до рассмотрения настоящего спора. Однако в последующем производство по делу было возобновлено и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу не рассмотрен.

Между тем, с заявлением об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками с находящимися на них объектами недвижимости Трофимова Ю.В. не обращалась, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что интерес к этому имуществу истица не утратила.

Таким образом, несмотря на то, что в последнем уточнении исковых требований Трофимова Ю.В. настаивала на передаче всех земельных участков с находящимися на них объектами в собственность Кема А.В. и взыскании с него в свою пользу денежной компенсации, такая позиция истицы фактически противоречила ее требованиям по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом, а кроме того, сама по себе не могла служить препятствием для раздела имущества между супругами в натуре, поскольку в силу прямого указания ст. 38 СК РФ суд при разделе общего имущества супругов должен определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и лишь в случае передачи имущества стоимостью, превышающей причитающуюся ему долю, другому супругу, присуждает денежную компенсацию.

Кроме того, поскольку судом при разделе имущества между супругами их доли признаны равными, то само по себе несогласие Трофимовой Ю.В. с конкретным перечнем переданного каждой из сторон имущества, приходящегося на его ? долю, не нарушает имущественные права такого супруга.

Также судебная коллегия обращает внимание, что расположенные в Гвардейском районе Калининградской области все шесть земельных участков с находящимися на них объектами завершенного и незавершенного строительства представляют собой единое домовладение, огороженное забором с воротами. Границы между данными земельными участками не установлены, а неоконченный строительством жилой дом с хозяйственными постройками расположены на трех из шести земельных участках безотносительно границ, и представляют собой единый имущественный комплекс (два жилых дома с многочисленными хозяйственными постройками), что подтверждается заключением экспертизы (том 9), и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах раздел шести земельных участков в Калининградской области между супругами в натуре привел бы к невозможности сохранения возведенных на них объектов и существенно затруднил бы последующую постановку на кадастровый учет и регистрацию права.

Довод представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что суд вправе был произвести раздел спорного имущества путем признания за супругами по ? доле в праве каждому на все земельные участки с находящимися на них объектами в Калининградской области и на Алтае, не может быть принят во внимание, поскольку такой вариант раздела совместно нажитого имущества фактически не привел бы к его реальному разделу, напротив, учитывая острые конфликтные отношения между сторонами и наличие между ними многочисленных судебных споров помимо раздела имущества, повлек бы затруднения в фактическом использовании данного имущества и распоряжении им в дальнейшем.

Ссылка в жалобе на то, что Кем А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Калининградской области, тогда как принадлежащее Трофимовой Ю.В. ООО «Сканди» - в г. Санкт-Петербурге, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что преимущественный интерес к имуществу на территории Республики Бурятия имеет именно Кем А.В., которым и приобретались земельные участки с целью охоты и ведения иной деятельности, равно как и вывода о том, что, Трофимова Ю.В., обращаясь в Гвардейский районный суд с иском, заявляла о своем намерении проживать в жилом доме в пос. Великолукское Гвардейского района Калининградской области.

Указание в жалобе на то, что в кодах ОКВЭД ИП Кема А.В. не значится таких видов деятельности как охота и рыболовство, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего интереса к использованию собственного имущества, в том числе и в личных целях, а не только в профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный судом раздел имущества соответствует балансу интересов сторон и не нарушает их имущественные права.

Вопреки доводу жалобы, законом не регламентируется порядок и сроки выплаты денежной компенсации, в связи с чем суд при разделе имущества не разрешает данные вопросы.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда в части выплаты денежной компенсации не может быть принят во внимание, так как является предположительным и преждевременным.

Кроме того, учитывая, что спор между супругами о разделе денежных средств на счетах в российских и иностранных банках, акций оффшорной компании (зарегистрирована на острове Мэн), в том числе открытых на имя Трофимовой Ю.В., остатки на которых составляют 48 тыс. евро, 179 тыс. евро, 128 тыс. долларов США и т.д., еще не разрешен, а также принимая во внимание уже состоявшийся раздел имущества с признанием за Трофимовой Ю.В. права на автомобили БМВ Х4, SUBARU OUTBACK, представление самой Трофимовой Ю.В. в другое гражданское дело налоговой декларации о доходах за 2019 г. в размере 24083510, 41 руб., судебная коллегия критически оценивает доводы последней об отсутствии у нее денежных средств для выплаты компенсации со ссылкой на справки о доходах за 2020 г. в размере 116304, 25 руб. и за 2021 г. в размере 97400 руб.

Также судебная коллегия обращает внимание, что с учетом большого объема подлежащего разделу имущества, на стадии исполнения судебных решений также возможно производство взаимозачетов сумм денежных компенсации, взысканных с супругов в пользу друг друга.

Таким образом, препятствий для исполнения оспариваемого решения не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела имеет протокол судебного заседания, длившегося с перерывами с 7 по 11 октября 2021 г., а также аудиозапись (л.д. 15-40 т. 15).

Действительно протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 20 октября 2021 г., то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, копия которого была выдана представителю Трофимовой Ю.В. – адвокату Пасечнюку А.А. 10 ноября 2021 г.

Таким образом, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи