Гражданский кодекс часть 1

по иску Шполянской ( / / )11 к Курченкову ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика и его представителя Кудрявцева Л.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 удовлетворены исковые требования Шполянской ( / / )12 к Курченкову Ивану ( / / )13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

17.05.2022 Курченков И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности защищать свои права. В ходе ознакомления с материалами дела в феврале 2022 года ответчику стало известно, что сторона истца в качестве доказательства своей позиции представила суду рукописную расписку о получении денежных средств, написанную от имени ответчика. 25.03.2022 ответчик обратился в лабораторию криминалистических исследований, куда предоставил копию расписки из материалов дела и образец своего почерка. Согласно заключению специалиста № 1803/22 от 31.03.2022, расписка выполнена другим лицом. На основании изложенного ответчик просит провести пересмотр гражданского дела, отменить заочное решение от 25.08.2016, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 заявление ответчика Крученкова И.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в связи с тем, что заявителем на основании экспертного заключения от 25.03.2022 был установлен факт фальсификации доказательства (расписки) в получении денежных средств, предоставленного истцом в обоснование исковых требований. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра дела. Заявление о пересмотре было подано 04.04.2022, в связи с чем срок подачи заявления не был пропущен. Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 не позволяет далее осуществить пересмотр гражданского дела № 2-5472/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просит определение от 14.06.2022 отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Крученков И.М. и его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Шполянская Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 в пользу Шполянской Е.С. с Крученкова И.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28313 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17243 руб. С Крученкова И.М. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 57 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 12.10.2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного постановления подано Крученковым И.М. за пределами установленного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления заявителем с материалами гражданского дела 29.06.2020, поскольку именно в указанную дату у него должны были возникнуть сомнения в принадлежности ему подписи в долговой расписке.

Данный вывод судебная коллегия находит не основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением Крученков И.М. указывает на заключение специалиста № 1803/22, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи в электрофотографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов гражданского дела № 2-5472/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга выполнены не Крученковым Иваном Михайловичем, а другим лицом (л.д.50-53).

Принимая во внимание, что данное заключение составлено 31.03.2022, а в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Крученков И.М. обратился 17.05.2022 (л.д.43-47), судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, в связи с чем определение суда не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, должен направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание, что в обжалуемом определении суд первой инстанции, по сути, уже оценил представленное заявителем заключение специалиста, указав, что при проведении исследования специалистом не исследовался вопрос о принадлежности подписи в расписке ответчику, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия заключения специалиста в качестве обстоятельства, способного повлечь отмену заочного решения, поскольку из заключения специалиста со всей очевидностью следует, что специалистом не исследовалась подпись Крученкова И.В. в расписке от 10.06.2016, на основании которой судом вынесено заочное решение от 25.08.2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, на которую ссылается Крученков И.М., предоставляя заключение специалиста, может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам только после того, как это будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку заявителем вступивший в законную силу приговор суда представлен не был, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления Курченкова Ивана Михайловича по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 отказать.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.