Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Триада-Электроникс» М.О.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триада-Электроникс» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Триада-Электроникс» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 по делу № А78-6647/2013 ООО «Триада-Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М.О.Ю. По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Б.В.Ю. перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме 3 568 801 руб. по договору займа № от <Дата>. По договору займа истец передал (из кассы ООО «Триада-Электроникс»), а ответчик принял денежные средства в размере 3 568801 руб., что подтверждается указанными расходными кассовыми ордерами за период с <Дата> по <Дата> на сумму 3 568 801 руб. Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика либо по частям, либо досрочно. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия исх. № от <Дата> (в соответствии с п. 6.2 договора займа), в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Обязательства не выполнены ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика Б.В.Ю. в пользу ООО «Триада-Электроникс» задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3 568 801 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований И.И.Г. (т. 2 л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Триада-Электроникс» М.О.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, что с момента признания ООО «Триада-Электроникс» банкротом срок возврата Б.В.Ю. займа по договору № от <Дата> считается наступившим в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, устанавливающих последствия признания юридического лица банкротом и круг обязательств, на которые распространяется такое последствие, по мнению апеллянта, повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности и вынесение незаконного судебного акта. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Однако, в указанной норме Закона о банкротстве не указано, что такие же последствия распространяются на обязательства контрагентов должника (банкрота). Поскольку в результате процедуры банкротства происходит ликвидация должника, то последствия в виде наступления срока исполнения обязательств должника перед кредиторами установлены с целью обеспечения возможности всем его кредиторам принять участие в процедуре банкротства и распределении конкурсной массы. В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, указано, что не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Согласно сложившейся судебной практике признание должника банкротом влечет наступление срока исполнения исключительно его собственных обязательств перед контрагентами, т.е. обязательств в которых именно он является должником. На сроки исполнения обязательств, в которых несостоятельный должник является кредитором, факт его банкротства не влияет. Материалами дела подтверждается, что в настоящем споре рассматривается исковое заявление признанного банкротом ООО «Триада- Электроникс» (заимодавец, кредитор) к своему контрагенту Б.В.Ю. (заемщик, должник). Б.В.Ю., являющийся ответчиком по настоящему спору, банкротом не признан и сведения о введении в отношении него процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют. Это означает, что срок исполнения Б.В.Ю. собственных обязательств, в которых он является должником, определяется по общим правилам гражданского законодательства. Введение процедуры банкротства в отношении лица, являющегося по отношению к Б.В.Ю. кредитором, не влияет на срок наступления таких обязательств. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении срока возврата займа с <Дата> (дата признания истца банкротом), является ошибочным и основан на неправильном толковании судом положений абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применительно к установлению срока возврата выданного Б.В.Ю. займа, в настоящем споре подлежали применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец на основании договора займа № от <Дата> предоставил ответчику займ на сумму 3 568 801 руб. Выдача займа осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. Срок возврата займа в договоре № от <Дата> не установлен. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия исх. № от <Дата> (в соответствии с п. 6.2 договора займа), в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком об отправке почтового отправления. Таким образом, по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до <Дата>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 196,200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь <Дата> и его окончание приходится на <Дата>. Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <Дата>. Таким образом, 10-летний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь <Дата> и его окончание приходится на <Дата>. Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает, что исковое заявление было подано ООО «Триада-Электроникс» в пределах установленных законом сроков исковой давности и к настоящему моменту соответствующие сроки не истекли.

Также отмечает, что факт выдачи займа и наличие у ответчика задолженности по нему подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. Факт выдачи ответчику займа в сумме 3 568 801 руб. подтверждается имеющимися в деле договором займа № от <Дата> и расходными кассовыми ордерами, подписанными ответчиком. Доказательства возврата полученного займа ответчиком не представлены (т. 2 л.д. 115-118).

Третье лицо И.И.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ц.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.В.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 года по делу № А78-6647/2013 ООО «Триада- Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М.О.Ю.

По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Б.В.Ю. перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме 3568801 руб. по договору займа № от <Дата>. (т.1 л.д. 22- 23).

Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно.

<Дата> в адрес ответчика истец направил претензию исх. № от <Дата> с требованием о возврате денежных средств по договору займа (т.1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 ООО «Триада- Электроникс» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства (т.1 л.д. 71-75).

С учетом данного обстоятельства, районный суд руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2020 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на ст.126 указанного закона, согласно которой срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а также на абзац 8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, из которого следует, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ исчислил его с <Дата> по <Дата>, посчитав пропущенным, поскольку истец обратился в суд <Дата>.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает необоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца, заслуживающими внимания.

В соответствии с действующей редакцией ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком срок исполнения обязательства не определен, и, следовательно, должна применяться норма о праве предъявления иска по истечении 30 дней, установленных в претензии, в которой выражено требование о возврате суммы займа, направленной конкурсным управляющим в адрес Б.В.Ю.<Дата>, т.е. с <Дата> (т.1 л.д.15), что исходя из возражений на исковое заявление ответчиком не опровергается (т.1. л.д.168-169).

Следовательно, срок исковой давности по иску начал течь <Дата> и оканчивается <Дата>.

При этом судебная коллегия учитывает дату вступления в действие редакции ст.200 ГК РФ, устанавливающей десятилетний срок для предъявления требований срок исполнения по которым не установлен.

Как следует из п.9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 №100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 181, пунктом 2 ст.196 и пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <Дата>.

Следовательно, десятилетний срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом РФ начал течь <Дата> и его окончание приходится на <Дата>.

Также судебная коллегия полагает ошибочным применение судом ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием о трехлетнем сроке предъявления требований банкротом, т.е. ООО «Триада- Электроникс».

Как указано выше, согласно абз.2 п.1 ст.126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Вместе с тем, данная норма специального закона не содержит положений о том, что указанные последствия распространяются и на обязательства должников перед банкротом.

Как следует из п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В результате возбуждения процедуры банкротства происходит ликвидация хозяйствующего субъекта, и наступают последствия в виде срока исполнения обязательств должника перед кредиторами с целью обеспечения возможности всем его кредиторам принять участие в процедуре банкротства и распределения конкурсной массы.

Б.В.Ю. является ответчиком по настоящему делу, банкротом не признан и сведения в отношении него процедуры банкротства материалы дела не содержат, в связи с чем введение процедуры банкротства в отношении кредитора, не влияет на срок наступления таких обязательств и ограничение права на предъявление исковых требований хозяйствующим субъектом- банкротом относительно названных выше общих норм гражданского закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, а поскольку суд первой инстанции не высказывался по существу заявленных требований, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 28 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триада- Электроникс» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: