Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в лице ФИО4 в интересах ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее - ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО6 (с учетом уточнений) об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 236 000 руб., уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере 236 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......>, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась выполнить работы по изготовлению мебели. Истцом внесена предварительная оплата в размере 236 000 руб., однако работы не выполнены. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования не удовлетворены. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу <.......> в пользу ФИО5 с ИП ФИО6 взыскана неустойка за период с 7 марта 2018 г. по 24 декабря 2018 г. Истец полагал, что за нарушение сроков выполнения работ в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за последующий период с 25 декабря 2018 г. по 29 апреля 2018 г. Требования об отказе от исполнения договора мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как на момент рассмотрения дела мебель не установлена. Истец отмечал, что по условиям договора срок поставки мебели наступил на 6 месяцев ранее срока доплаты по договору.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» ФИО4 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро», действующая в защиту интересов ФИО5, в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство потребителя произвести доплату по договору носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика передать мебель. Ссылается на то, что срок поставки мебели наступил на 6 месяцев ранее срока доплаты по договору. Считает, что в данном случае право приостановить исполнение возникло у потребителя, так как более полугода потребитель не мог получить предварительно оплаченную мебель без каких-либо причин. По утверждению заявителя жалобы, право на приостановление исполнения обязательств по договору ответчиком не реализовано, поскольку уведомлений о приостановлении исполнения или отказе от исполнения договора ответчик истцу не направлял. Полагает, что при данных обстоятельствах обязательства ответчика передать мебель не прекращались 30 августа 2018 г. и законных оснований для приостановления исполнения обязательств также не имелось. Указывает, что факт нарушения срока исполнения обязательств сторонами по делу не оспаривался и нашел подтверждение в апелляционном определении, на которое сослался суд первой инстанции. Считает, что суд неправомерно отказал потребителю во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро», ФИО5, ответчика ИП ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор <.......> на изготовление корпусной мебели, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Наименование производимой продукции (мебели) – кухонный гарнитур, детская, прихожая, санузел (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора производимой продукции составляет в размере 277 800 руб. Заказчик обязан сделать исполнителю предоплату в размере 85% от стоимости товара, что составляет в размере 236 000 руб. (пункт 2.4 договора). Оставшаяся часть в размере 15% от стоимости товара, что составляет в размере 15% от стоимости товара 41 800 руб., оплачивается заказчиком за день до установления продукции (пункт 2.5 договора).

В главе 2 договора, которой урегулированы цена и условия оплаты, имеется условие: «окончательная оплата с 15 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г., приемка заказчиком, + 1200 руб. за стол письменный».

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 3.5 договора доставка и монтаж продукции производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления продукции или в любой удобный день по согласованию обеих сторон.

Также в данном пункте имеется условие: «1 марта 2018 г.- 8 марта 2018 г. – установка мебели, принимать заказ по доверенности дизайнер заказчиков ФИО9».

22 декабря 2017 г. истцом внесена предоплата в размере 236 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......> от 22 декабря 2017 г.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу <.......> частично удовлетворены исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО5, в пользу которого с ответчика ИП ФИО6 взысканы неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. изменено, с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 500 руб., также штраф в размере 5 500 руб. взыскан в пользу ТРООПЗПП.

В апелляционном определении от 8 июля 2019 г. было установлено, что срок в 45 рабочих дней был предусмотрен для изготовления мебели, а не для доставки и установки, срок которых указан в пункте 3.5 договора, при этом, в пункте 3.4 договора содержится указание на срок установки мебели – 1-8 марта 2018 г., в связи с чем данный срок установки, которая могла быть произведена только после доставки мебели, суд находит согласованным условиями договора; в отношении обязательств истца по оплате работ окончательная оплата производится в срок с 15 июля 2018 г. до 30 августа 2018 г. (пункт 2.7); таким образом, мебель подлежала установке ответчиком истцу в срок не позднее 8 марта 2018 г., истец, в свою очередь, обязан был внести полную оплату по договору до 30 августа 2018 г.; ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ за период с 8 марта 2018 г. (конечная дата установки, согласованная в договоре) по 30 августа 2018 г. (конечная дата внесения доплаты истцом по договору), то есть 175 дней; после наступления срока исполнения обязательств по внесению оплаты и неисполнения данных обязательств истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в их неисполненной части, иное противоречило бы положениям статей 328, 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» требований, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 730, 328, 712, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что мебель в квартире ФИО5 частично установлена, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось стороной истца, из объяснений стороны ответчика в настоящем деле, а также в ранее рассмотренном деле следует, что мебель изготовлена в полном объеме, готова к установке, доводы о нарушении срока выполнения работ могли бы иметь значение в случае предъявления требований о расторжении договора в период нарушения ответчиком сроков, то есть до 30 августа 2018 г., оценка нарушению указанного срока дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2019 г., ИП ФИО6 в период с 31 августа 2018 г. и по день вынесения решения не нарушала прав ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 не исполнил встречное обязательство по оплате полной стоимости по договору в сумме 41 800 руб., ИП ФИО6 правомерно удерживает изготовленные вещи, у ФИО5 не имеется оснований для отказа от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, в установленный по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств ФИО5 к ответчику требований об отказе от исполнения договора не заявлялось, мебель была установлена ФИО5 в большей части заказа, что стороной истца не оспаривалось.

Судом ранее был рассмотрен спор, которым за период просрочки исполнения ответчиком обязательств на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка.

При этом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием тех же лиц был установлен период такой просрочки с 8 марта 2018 г. по 30 августа 2018 г., после указанной даты судом сделан вывод о правомерном неисполнении обязательств ответчиком в связи с тем, что ФИО5 не исполнены встречные обязательства по оплате по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был не вправе приостанавливать исполнение с указанием предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание ранее установленных во вступившем в законную силу судебном постановлении обстоятельств, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может использовать мебель в течение длительного времени без причин, опровергаются вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, согласно которым неисполнение в полном объеме обязательств ответчика является следствием неисполнения обязательств истца по оплате по заключенному договору.

Досудебная претензия, содержащая требования о частичном отказе от договора (в части кухонного гарнитура, шкафа в ванной комнате, шкафа в туалете, пуфа и вешалки для одежды), была направлена ответчику только 22 апреля 2019 г. (л.д.19-20).

Досудебная претензия с требованиями об отказе от договора в полном объеме направлена ответчику 10 июля 2019 г., то есть после обращения истца в суд по настоящему делу (л.д.89-91).

При этом, просрочка ФИО5 в исполнении обязательств по оплате возникла с августа 2018 г., до настоящего времени оплата ФИО5 по договору не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме вызвано действиями ФИО5, который уклоняется от исполнения предусмотренных договором условий об оплате изготовления и установки мебели.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выражал готовность установить оставшиеся детали при внесении ФИО5 платы по договору, отмечая при этом, что ответчиком решение суда о взыскании с него в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнено, а от предложения зачета встречных обязательств по уплате ответчиком присужденной судом неустойки и по внесению истцом платы по договору истец отказался.

По условиям заключенного договора оплата заказчиком работ должна была предшествовать установке продукции (пункт 2.5 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства правомерного удержания ответчиком части элементов мебели вследствие нарушения истцом условий договора об оплате, ФИО5 отказался от договора, мотивируя отказ нарушением сроков, после того, как большая часть мебели была установлена, в период, когда неисполнение ответчиком обязательств явилось следствием неисполнения встречных обязательств заказчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО5 правовых оснований требовать возврата уплаченных денежных средств и неустоек по мотиву нарушения ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отмечая, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у действиях ФИО5 признаков недобросовестного поведения.

Право потребителя на неустойку за нарушение сроков возникает при нарушении срока выполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

ФИО5 в качестве мер ответственности за последствия нарушения исполнителем срока ранее были заявлены требования о взыскании неустойки, которые судом были удовлетворены, неустойка взыскана, мебель ответчиком изготовлена и установлена за исключением части элементов, удерживаемых вследствие отказа ФИО5 от исполнения условий договора, отказ ФИО5 от договора последовал в период просрочки исполнения обязательств заказчиком, при этом, как правомерно указал суд, мог бы являться обоснованным в период до установки мебели ответчиком и до просрочки исполнения встречных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, направлены на оспаривание ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доказаны, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии