Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 года материалы гражданского дела по иску Дементьева И. С. к Шулеповой Л. А., Сухареву Е. М., Обухову В. А., ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, ИП Воронину И. С. об истребовании имущества, признании права собственности

по частной жалобе истца Дементьева И.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев И.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, тип двигателя – дизельный, шасси <данные изъяты>, цвет белый, гос. номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ИП Воронина И.С.

В обоснование иска указал, что купил названный автомобиль за 100 000 рублей у Обухова В.А., который передал ему автомобиль и документы на него. Автомобиль находился в его пользовании с 10.02.2020, что подтверждается страховым полисом. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району автомобиль был изъят и отправлен на специализированную стоянку ИП Воронин. В соответствии с актом от 18.08.2020 о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку автомобиль находится на стоянке у ИП Воронин. 25 августа 2020 года он обратился к владельцу специализированной стоянки, предоставив договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, паспорт транспортного средства, доверенности. В возврате автомобиля ему было отказано. До настоящего времени автомобиль со специализированной стоянки ему не передан. Собственником автомобиля по паспорту транспортного средства является Гузеев Е.В., который 12.05.2010 оформил доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем на имя Сухарева Е.М. сроком на 1 год с правом передоверия. Последний 15 мая 2010 г. оформил доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем на имя Обухова В.А. сроком на 12.05.2011 без права передоверия. После получения доверенностей ответчики Сухарев Е.М. и Обухов В.А. считали автомобиль своей собственностью (л.д. 16-18).

К исковому заявлению Дементьевым И.С. приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, тип двигателя – дизельный, шасси <данные изъяты>, цвет белый, гос. номер № (л.д. 29-30).

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л.д. 6-7).

В частной жалобе истец Дементьев И.С. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что несет убытки за хранение автомобиля, а за время рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу сумма убытков увеличится, что нарушает его права и законные интересы (л.д. 1).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде передачи истцу на ответственное хранение транспортного средства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дементьевым И.С. заявлены требования о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно акту от 18.08.2020, приложенному к исковому заявлению, спорный автомобиль задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Улётовскому району и помещен на специализированную стоянку ИП Воронин (л.д. 37).

Задержание транспортного средства и его последующее помещение на специализированную стоянку осуществлено сотрудниками полиции в рамках предоставленных им публичных полномочий, что может свидетельствовать о производстве по уголовному или административному делу, данный автомобиль может являться вещественным доказательством.

Сведений о том, что действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Улётовскому району были обжалованы и признаны в установленном законом порядке незаконными, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство препятствует принятию судом обеспечительной меры в виде передачи истцу транспортного средства на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах мера по обеспечению иска в виде передачи Дементьеву И.С. на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не может быть применена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко