Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2018 по частной жалобе Богдановой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании бездействий ответчика незаконными, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанностей по совершению определенных действий. В обоснование заявления указала, что факт смерти мужа заявителя при исполнении обязанностей военной службы был установлен апелляционным определением Московского областного суда от (...) с участием Министерства обороны Российской Федерации. Об участии Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела Балашихинским городским судом Московской области заявителю стало известно не ранее (...), после получения заказным письмом копий протоколов судебных заседаний. Факт смерти супруга заявителя при исполнении обязанностей военной службы установлен судебным постановлением по делу, в котором участвовало Министерство обороны Российской Федерации, которое также является третьим лицом по гражданскому делу № (...), находящемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия. При таких обстоятельствах факт смерти супруга заявителя при исполнении обязанностей военной службы не подлежал повторному доказыванию при рассмотрении гражданского дела № (...) в силу их установления апелляционным определением Московского областного суда от (...).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласна Богданова Т.Ф., в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле № (...), находящемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области, заявитель узнала после получения заверенных надлежащим образом копий протоколов судебных заседаний. Судом не учтено, что Балашихинский городской суд Московской области не принимал определение о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в виде отдельного судебного акта, не высылал лицам, участвующим в деле, копии этого судебного акта. Следовательно, до получения копий протоколов судебных заседаний по делу № (...), заявителю не было известно о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации. Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление заявителя с материалами дела № (...) до (...). В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу № (...) заявитель не участвовала. Вывод суда о том, что на момент принятия решения по делу № (...) суду было известно об участии Минобороны России в деле (...), является ошибочным и не подтверждается допустимыми письменными доказательствами. Судом не учтено, что участие в деле № (...) Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица является существенным для дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что таким обстоятельством, которое не подлежало повторному доказыванию в деле № (...), является смерть супруга заявителя при исполнении им обязанностей военной службы. Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения иска и признания права истца на получение пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца одновременно.

Также в частной жалобе указывает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал ни в решении по делу, ни в обжалуемом определении на факт смерти супруга Богдановой Т.Ф. при исполнении обязанностей военной службы. Вопреки предписаниям ст.7, п. «а» ст.21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», суд пришел к неверному выводу о том, что правом на получение двух пенсий одновременно обладают только члены семей тех военнослужащих, смерть которых наступила вследствие военной травмы. Суд не учел, что обстоятельства, установленные в деле с участием тех же лиц, повторному доказыванию не подлежат. Таким обстоятельством по делу является факт смерти мужа истца при исполнении обязанностей военной службы, установленный апелляционным определением Московского областного суда от (...) по делу с участием Минобороны России. Дело № (...) подлежит пересмотру с учетом факта смерти мужа истца при исполнении обязанностей военной службы. В обжалуемое определение судом внесены сведения, искажающие заявленные исковые требования, поскольку истец не обращалась в суд с требованием о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. Определение суда в указанной части является незаконным, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Также в обжалуемое определение внесены сведения, искажающие содержание ч.3 ст.392 ГПК РФ. Резолютивная часть решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу № (...) не соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку в резолютивной части указанного решения не содержатся сведения о том, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких исковых требований отказано. Обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении не указан номер дела, которое находится в производстве Балашихинского городского суда Московской области, и на которое ссылалась истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд не установил фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, факт участия Министерства обороны России в гражданском деле № (...). Между тем указанное обстоятельство является существенным. Факт смерти мужа истца установлен апелляционным определением Московского областного суда от (...), которым решение суда первой инстанции по делу № (...) отменено. Таким образом, решение Балашихинского городского суда Московской области от (...) не имеет юридической силы. Петрозаводским городским судом Республики Карелия не принималось определение об истребовании решения Балашихинского городского суда Московской области от (...); заверенная надлежащим образом копия указанного решения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия не поступала, в судебном заседании не исследовалась, к материалам дела не приобщена. Суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от (...). В материалах дела имеется ходатайство об истребовании в Балашихинском городском суде Московской области копии решения от (...), а также копии протокола судебного заседания от (...). Однако указанное ходатайство судом не удовлетворено, копии процессуальных документов не истребованы, в судебном заседании не исследованы. В материалах дела № (...) отсутствуют допустимые доказательства участия Минобороны России в деле № (...). Протокол судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от (...) является единственным допустимым доказательством, которым подтверждается участие Минобороны России в деле № (...). В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия решения Балашихинского городского суда Московской области от (...) по делу № (...) и обезличенный текст апелляционного определения Московского областного суда от (...) по делу № (...) по спору между иными лицами. Между тем указанные документы не заверены надлежащим образом. В судебном заседании указанные незаверенные копии и тексты судебных актов не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что истец могла ознакомиться с протоколами судебных заседаний от (...) и (...) по делу № (...) в Балашихинском суде и узнать о привлечении к участию в деле Минобороны России. Минобороны России было привлечено к участию в деле определением суда, однако оно в виде отдельного судебного акта не принималось и сторонам не высылалось. Истец не принимала участие в судебных заседаниях Балашихинского городского суда Московской области, в силу чего не знала и не могла знать о привлечении к участию в деле Минобороны России. Судом не учтено, что установление факта смерти мужа истца при исполнении обязанностей военной службы в деле, к участию в котором привлечено Минобороны России, является существенным, поскольку влияет на исход настоящего дела; вновь открывшимся, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу оно существовало, но о нем не было известно. Резолютивная часть определения от (...) не соответствует предписаниям ч.3 ст.196 ГПК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку в резолютивной части указанного решения не содержатся сведения о том, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких исковых требований отказано. Судом незаконно и необоснованно приобщены к материалам дела и рассмотрены в судебном заседании (...) возражения представителей Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», поскольку полномочия представителей в соответствии с законом не подтверждены надлежащим образом. Таким образом, указанные возражения подлежат исключению из материалов гражданского дела № (...) как поданные лицами, чьи полномочия на подписание и предъявление в суд указанных возражений от имени Военного комиссариата Республики Карелия и Министерства обороны России, надлежащим образом не подтверждены. Поданное представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции (...) письменное ходатайство об исключении из материалов дела возражений представителей Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в материалах дела № (...) отсутствует, что свидетельствует о совершении судом служебного подлога в части уклонения от приобщения к материалам дела ходатайства и внесения в протокол судебного заседания сведений о рассмотрении ходатайства и указании нормы закона, на основании которой оно было отклонено. Суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, истцом, сторонами не заявлялись, на обсуждение сторон судом не выносились. Существенным обстоятельством является то, что представители Минобороны России и Военкомата Республики Карелия не обращались к суду с процессуальной просьбой отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В протоколе судебного заседания от (...) указано, что в деле представлена копия доверенности представителя заявителя Богданова С.Е., однако аудиозаписью судебного заседания не подтверждается то обстоятельство, что суд исследовал в судебном заседании доверенность представителя заявителя и приобщил копию доверенности к материалам дела. Также в протоколе указано на разъяснение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, права приносить на него замечания в течение 5 дней с момента подписания, на ознакомление с результатами аудиопротоколирования, а также порядок получения копии аудиозаписи судебного заседания, что не соответствует действительности и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от (...). Копия доверенности на имя представителя Минобороны была незаконно и необоснованно приобщена к материалам дела после проведения судебного заседания суда первой инстанции от (...) и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. В судебном заседании суда первой инстанции указанная доверенность не исследовалась, поскольку отсутствовала в материалах дела. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует обжалуемому определению в окончательной форме. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления от (...) и вынесении резолютивной части обжалуемого определения, которая была оглашена в судебном заседании, суд не руководствовался нормами гражданского процессуального закона, регулирующими правоотношения, связанные с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Т.Ф. - Богданов С.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя Богдановой Т.Ф. - Богданова С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ст.392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является участие в деле, рассматриваемом Балашихинским городским судом Московской области, представителя Министерства обороны РФ, о привлечении к участию в деле которого, Богдановой Т.Ф. известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Богданова Т.Ф., являясь стороной по делу, в силу положений ст. 35 ГПК РФ, была вправе ознакомиться с протоколами судебных заседаний, в том числе с определением суда о привлечении к участию в деле Минобороны России в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Богданова Т.Ф. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и ей было в этом отказано.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом доводы жалобы о том, что Балашихинский городской суд Московской области не выносил определение о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в виде отдельного судебного акта и не высылал его копии лицам, участвующим в деле, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Между тем по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Балашихинским городским судом Московской области вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации был разрешен устно, с занесением определения в протокол судебного заедания, что соответствует положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела № (...) по иску Богдановой Т.Ф. интересы истца Богдановой Т.Ф. представлял ее представитель - Богданов С.Е. на основании доверенности, что следует из протокола судебного заседания, которому в силу ст. 54 ГПК РФ предоставлено право совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, и не могут рассматриваться в пределах положений ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы о несоответствии указанным нормам ГПК РФ резолютивной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу № (...) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ Богдановой Т.Ф. в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконном приобщении к материалам дела возражений представителей Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения по существу заявленных требований.

При этом доводы о том, что полномочия представителей в соответствии с законом не подтверждены надлежащим образом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от (...) аудиозаписи судебного заседания также являются несостоятельными.

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, протокол судебного заседания не является стенограммой, а фиксирует ход судебного разбирательства, представляет процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано ст.ст. 228-232 ГПК РФ. Целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Содержание письменного протокола соответствует указанным законоположениям. При этом отмечается, что замечания на него не подавались.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи