Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе БЕЮ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гранд авто» к ЮЕЮ о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист.

ООО «Сибирские моторы» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО «ГрандАвто» на правопреемника ООО «Сибирские моторы», ссылаясь на то, что ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сибирские Моторы», с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сибирские Моторы» в порядке универсального правопреемства перешли все права, обязанности и обязательства, возникшие у ООО «Гранд Авто» в связи с деятельностью Новосибирского филиала ООО «Гранд Авто», в рамках данного гражданского дела; произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индексом роста потребительских цен и взыскать с БЕЮ 90 444,54 рублей. При этом указывает, что должником частично погашен долг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено: Заявление ООО «Сибирские моторы» – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску ООО «Гранд Авто» к ЮЕЮ о расторжении договора и взыскании денежных средств замену взыскателя с ООО «Гранд Авто» на ООО «Сибирские моторы».

Взыскать с БЕЮ в пользу ООО «Сибирские моторы» индексацию денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Гранд Авто» к ЮЕЮ о расторжении договора и взыскании денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 300 руб. 90 коп.

С данным определением не согласна БЕЮ (ранее ЮЕЮ) Е.Ю., в частной жалобе она просит определение суда отменить в части взыскания с неё индексации денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 300 руб. 90 коп.

В доводах жалобы указано, что суд произвел индексацию взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ. Между тем, правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм сделан в нарушение норм материального и процессуального права без учёта истолкования закона Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сибирские Моторы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.20. Передаточного акта (разделительного баланса) при реорганизации ООО «Гранд Авто» в форме выделения из него ООО «Сибирские Моторы» (утвержден протоколом от 10,08.2020 № внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд Авто») предусмотрено, что ООО «Сибирские Моторы» является правопреемником ООО «Гранд Авто» в рамках любых судебных споров, возникших в связи с деятельностью Новосибирского филиала Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в порядке исполнения решения суда, установив, что возможность исполнения решения суда не утрачена, суд пришел к выводу о том, что препятствий для замены взыскателя его правопреемником вследствие реорганизации в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также признал требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен. Расчет индексации, произведенный заявителем, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который должником не опровергнут. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с БЕЮ в пользу ООО «Сибирские моторы» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87300,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судья исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном истолковании закона.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма и в настоящее время (в новой редакции) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Следовательно, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина