Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительный консалтинг «Спец» ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Строительный консалтинг СПЕЦ» к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки и стоимости оборудования - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» обратилось к Д.К.АБ. с иском о взыскании суммы по договору подряда, неустойки и стоимости оборудования.

Требование мотивировало тем, что 15 марта 2017 года между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» (заказчик) и Д.К.АВ. (исполнитель) заключен договор подряда №01 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство в срок до 1июня 2017 года выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту сушки сахара (продуктовое отделение) инв. №7 (лит. 9А) (обшивка стен профнастилом), и сдаче результатов заказчику. Общая цена договора определена сторонами в размере 130000 рублей. Оплата заказчиком произведена в полном объёме 29 марта 2017 года.

Вместе с тем ответчик к выполнению принятых на себя обязательств не приступил. Кроме того, согласно Приложению №1 к договору (акт передачи инструментов и товарно-материальных ценностей от 15 марта 2017 года ФИО2 принял все перечисленные в данном акте инструменты и товарно-материальные ценности для выполнения работ в соответствии с договором на общую сумму в размере 207800 рублей, однако принятые товарно-материальные ценности обратно в организацию не возвращены.

Как полагает истец, ответчик уже либо продал данное оборудование, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца, либо данное оборудование использовано в течении 2 лет настолько, что уже не может быть возвращено в том состоянии, в каком было получено ответчиком и в каком он должен был возвратить оборудование. Ответчик в свою очередь оборудование не возвращает, что по мнению истца, свидетельствует об утрате оборудования.

7 июля 2017 года ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» в адрес ФИО2 направило претензию с требованиями возврата денежных средств по договору подряда и товарно-материальных ценностей, которая ответчиком получена 12 июля 2017 года, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу оплату по договору подряда №01 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15марта 2017 года в размере 130000 рублей, договорную неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 договора подряда №01, в размере 104000 рублей, а также стоимость оборудования по приложению №1 к договору (акт-передачи товарно-материальных ценностей от 15 марта 2017 года) в размере 207800 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» ФИО3 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что объём работ по договору подряда порученный ответчику, был исполнен в полном объёме другим исполнителем, а именно ФИО4 по договору подряда. Д.К.АВ. денежные средства, оплаченные по договору подряда №01 от 15марта 2017 года, а также переданное оборудование в соответствии с приложением №1 к договору подряда, истцу не возвращены.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №01 от 15 марта 2017 года и приложения к нему, мог подписать случайным образом вместе с другими документами, так как в период работы в ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» он подписывал множество документов по требованию директора ФИО5, который мог просто злоупотребить его доверием; оборудование и денежные средства по договору подряда не получал. Цели вступить с ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» в подрядные отношения у него не имелось, поскольку он являлся работником указанного юридического лица на основании трудового договора и действовал от имени истца перед заказчиками.

Представитель ФИО2 - ФИО6 пояснил, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №01 от 15 марта 2017 года ФИО2 не заключал и цели его заключить не преследовал. Истец основывает свои требования на договоре подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №01, однако фактические отношения между сторонами основывались на трудовых отношениях, поскольку Д.К.АГ. в период с 2015 года по 2017 год работал в ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» в должности инженера по общестроительным работам и в его обязанности входили контроль строительно-монтажных работ, сдача исполнительной документации; заработная оплата выдавалась наличными, либо директором Ш.С.АБ. осуществлялся перевод на карту ФИО2

Между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» в лице директора ФИО5 и ОАО «Заинский сахар» в 2018 году был заключен договор подряда, где ФИО2, являясь сотрудником ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ», в качестве инженера по общестроительным работам должен был контролировать объект, указанный в договоре и работы по нему, а после окончания работ - сдать его заказчику подписав акты выполненных работ. Работы по договору подряда, заключенному между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» и ОАО «Заинский сахар», были исполнены надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ФИО5 формально подписал с ФИО2 договор подряда без намерения его исполнения с целью исключения привлечения его к ответственности как работодателя (директора) в случае наличия чрезвычайных происшествий и производственных травм на территории ОАО «Заинский сахар».

Представитель привлечённого в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Занский сахар», будучи извещенным об времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» и ОАО «Заинский сахар» был заключен договор на выполнение работ по обшивке стен профнастилом в продуктовом отделении сушки сахара на территории ОАО «Заинский сахар» с 1 марта 2017 года по 30июня 2017 года; стоимость работ по договору составила 250365 рублей. Договор от имени ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» был подписан ФИО2, который также являлся представителем подрядной организации. ФИО2 в период с 1 марта 2017 года по 30июня 2017 года лично вел работы, указанные в договоре, подписывал от имени ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акт выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сверки; после выполнения работ сдавал объект куратору договора – производственно-техническому отделу ОАО «Заинский сахар» (начальнику отдела ФИО7). ФИО2 проходил на территорию завода по электронному пропуску, и лично писал обращения на имя руководства ОАО «Заинский сахар» о разрешении входа на территорию завода работников ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» для производства работ. Все работы выполнены в срок с качеством, претензий к выполненным работам не имеется. Директор ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» ФИО5 на территорию завода не проходил.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» ФИО1, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представитель Д.К.АД. - ФИО6, представил возражения на апелляционную жалобу, которые также подписаны участником ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» ФИО8, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» 1 августа 2016 года трудового договора, ФИО2 был принят на работу в качестве инженера ПТО сроком до 30 апреля 2017 года.

27 февраля 2017 года между ОАО «Заинский сахар» (заказчик) и ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» (подрядчик) был заключен договор подряда №271 на выполнение работ по обшивке стен профнастилом в продуктовом отделении сушки сахара на территории ОАО «Заинский сахар»; срок выполнения работ с 1 марта 2017 года по 30 июня 2017 года (пункт 3.1), общая стоимость работ, выполняемых по договору, в том числе НДС (18%), – 250365 рублей (пункт 4.1.1). Согласно пункту 12.2, договор от имени ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» (исполнителя) был подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 5 ноября 2015 года на право подписи документов от имени ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» для проведения работ с ОАО «Заинский сахар».

Оценив совокупность представленных и добытых в ходе рассмотрения доказательств, в том числе пояснения свидетелей Т.Э.ВА., ФИО7, ФИО9, ФИО10, И.Н.АА., суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда №271 от 27 февраля 2017 года исполнены подрядчиком в полном объёме и в установленные договором сроки; оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме. Работами, выполняемыми ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» на территории ОАО «Заинский сахар» в соответствии с договором подряда №271 от 27 февраля 2017 года, руководил ФИО2 как сотрудник ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» - инженер ПТО, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции инженера ПТО от 1 июля 2017 года входило, в том числе, контроль за выполнением работ привлеченными работниками (бригадой), за исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда №271 от 27 февраля 2017 года перед заказчиком.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» обращаясь к Д.К.АБ. с иском о взыскании суммы по договору подряда, неустойки и стоимости оборудования, основывал свои требования на договоре подряда №01 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенном 15 марта 2017 года между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» (заказчик) и Д.К.АВ. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ, перечень которых указан в договоре, а именно 79 позиций, стоимость которых составляет 130000 рублей (пункт 1.1 договора); срок начала выполнения работ с 17 марта 2017 года до момента полного исполнения сторонами договора обязательств по указанному договору (пункт 9.2). Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязался произвести расчет с исполнителем в следующему порядке: 100% от общей суммы работ по договору в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора, что составляет 130000 рублей, форма оплаты – наличный расчет.

Кроме того, истцом представлены приложение №1 к договору подряда от 15 марта 2017 года - акт приема-передачи инструментов и товарно-материальных ценностей от 15 марта 2017 года, и приложение №2 – акт приема передачи денежных средств от 29 марта 2017 года, которые являются приложением к договору подряда №01 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 160, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор подряда №01 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенном 15 марта 2017 года, заключенный между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» (заказчик) и Д.К.АВ. (исполнитель), является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому у исполнителя договора (ФИО2) отсутствовала обязанность по исполнению и сдаче выполненных работ на основании актов приемки-сдачи.

Отказывая в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» денежных средств в размере 130000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств ответчику, а также принадлежности указанных денежных средств истцу, а именно, первичные документы (расходно-кассовые ордера и т.д.), подтверждающие снятие с расчетного счета (кассы) ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» денежных средств для исполнения обязательств договору подряда №01 от 15 марта 2017 года. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, объём работ, указанный в мнимом договоре подряда №01 от 15 марта 2017 года, выполнен под контролем и руководством Д.К.АД. в связи с исполнением им трудовых функций, а потому оснований для удовлетворения требований ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей, а также договорной неустойки в размере 104000 рублей не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости оборудования в размере 207800 рублей, возникших в результате не возврата ФИО2 товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением по бухгалтерскому учеты «Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 года №26н, которым установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, оценив представленных доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку ООО «строительный консалтинг «СПЕЦ» доказательств принадлежности спорных товарно-материальный ценностей истцу, не представило.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ», а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку судом приведены логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося отказе в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение истцом оборудования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 года, судом представителю ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» на судебное заседание, отложенное на 10.00 часов 17 октября 2019 года, предложено представить доказательства, подтверждающие принадлежность истцу оборудования, указанного в акте приема-передачи инструментов и товарно-материальных ценностей от 15 марта 2017 года, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие снятие и передачу денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, представителем истца в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, доказательств, подтверждающих принадлежность истцу оборудования перечисленного в акте приема-передачи инструментов и товарно-материальных ценностей от 15 марта 2017 года, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движения денежных средств по счету юридического лица и передачу их ответчику, не представлено. При этом следует обратить внимание, что ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» обладает всеми необходимыми документами, связанными с существом рассматриваемого спора и обязан доказать законность и обоснованность своих требований, представив доказательства, предусмотренные статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающие требованиями статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, противоречит положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно, положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывает апеллянт, суд не учел положения пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Так, согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением абзаца 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 года между ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договором, срок действий которого был определен до 30апреля 2017 года.

Поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения по истечении срока его действия, ФИО2 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Строительный консалтинг «СПЕЦ» в качестве инженера ПТО, работодателем приказа об увольнении ответчика по истечении срока действия срочного договора не принималось, поэтому условие о срочном характере трудовых отношений, содержащееся в трудовом договоре от 1 августа 2016 года, в силу абзаца 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации утратило силу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что объем работ, указанный в договоре подряда №01 от 15 марта 2017 года, выполнен ФИО4, с которой был заключен договор подряда №02 от 12 июня 2017 года, а не Д.К.АВ.

При этом, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО10, а также из ответов на запросы суда первой инстанции, предоставленным ОАО «Заинский сахар», следует, что ФИО4 на территории ОАО «Заинский сахар» подрядные работы в качестве исполнителя не осуществляла и единолично осуществлять не могла, электронные пропуска для постоянного входа на территорию ОАО «Заинский сахар» на сотрудника ФИО4 не выписывались и не выдавались.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №02 с ФИО4 подписан и заключен 12 июня 2017 года, при этом согласно п.2.1. договора, начальным сроком выполнения работ указано 12 июня 2017 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядные работы по договору подряда №271 от 27 февраля 2017 года, заключенному истцом с ОАО «Заинский сахар» выполнялись с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года и были полностью завершены до 30 июня 2017 года, тогда как договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №02 заключен с ФИО4 всего за 18 дней до фактического окончания подрядных работ по договору подряда №271 от 27 февраля 2017 года, что исключает вывод о возможности выполнить единолично четырехмесячный объем работ, принятых ОАО «Заинский сахар» от истца.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строительный консалтинг «Спец» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи