Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис плюс» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УК ООО «Жилкомсервис -Плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание магазина «Руслан», расположенное в многоквартирном доме по адресу: .... Управляющей компанией многоквартирным домом является УК ООО «Жилкомсервис - Плюс». 17 февраля 2019 года, в результате падения с крыши четвертого этажа многоквартирного дома №19 на крышу магазина «Руслан» снега и наледи,, в результате чего были повреждены потолок здания магазина, отделка потолка, деформирован и разбит оконный проем в здании магазина, полностью повреждена крыша здания магазина из профнастила, повреждена вывеска магазина, что сделало непригодной её для дальнейшей эксплуатации, требуется замена всех поврежденных элементов здания магазина. Обращение ФИО2 в управляющую компанию осталось без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2019 года, стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой магазина составляет 94 874,05 руб. Стоимость поврежденной высеки 15 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил взыскать с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления повреждения снежной массой магазина в размере 94 874,05 руб., стоимость поврежденной высеки в размере 15 000 руб., расходы за досудебную экспертизу по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Судом вынесено приведенное выше решение, колторым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 к УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 94 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в размере 28 000 руб.;

взыскать с УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УК ООО «Жилкомсервис» ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших решение законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание магазина «Руслан», расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет УК ООО «Жилкомсервис - Плюс».

17 февраля 2019 года, в результате падения с крыши четвертого этажа многоквартирного дома №19 на крышу магазина «Руслан» снега и наледи, в результате чего были повреждены потолок здания магазина, отделка потолка, деформирован и разбит оконный проем в здании магазина, полностью повреждена крыша здания магазина из профнастила, повреждена вывеска магазина.

Факт падения снега и наледи с крыши обслуживаемого дома №19 ответчиком не оспаривался, подтверждается предоставленными истцом в материалы дела фототаблицей, заключением эксперта №19-77 от 25 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на крышу магазина истца, которые суд обозревал в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что характер повреждений здания магазина «Руслан» является следствием воздействия падения снега и наледи с кровли дома №...

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела УМВД России по Альшеевскому району от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному КУСП №775 от 26 февраля 2019 года установлено, что 17 февраля 2019 года, около 14 часов, с крыши дома №... в присутствии ФИО6 произошел сход снега на крышу магазина «Руслан», принадлежащего ИП ФИО2 и повредил кровлю с вывеской.

28 февраля 2019 года, УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» получена претензия истца о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 19-77 от 25.02.2019 стоимость материалов, работ, затрат необходимых для восстановления после повреждения снежной массой магазина «Руслан» составляет 94 874,05 руб., стоимость повреждения вывески - 15 000 руб.

На вопрос могли ли возникнуть повреждения помещения расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер ... и вывески магазина «Руслан» при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома при описанных истцом в иске обстоятельствах, экспертом дан ответ, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причина повреждения падения снега с крыши балкона квартиры № 26 расположенной на 4 этаже непосредственно над помещением исследуемого магазина, спровоцированное падением снега с крыши жилого дома, следовательно, повреждения помещения, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. ..., и вывески магазина «Руслан» могли возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома при описанных истцом в иске обстоятельствах.

На вопрос, мог ли произойти сход снега с крыши многоквартирного дома на имущество ФИО2 минуя крышу балкона квартиры 26, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский ..., эксперт ответил, что сход снега с крыши многоквартирного дома на имущество ФИО2 минуя крышу балкона квартиры № 26 расположенного по адресу: РБ, Алыпеевский район, ... мог произойти с части кровли, расположенной слева схематично указано на фото 5.

Относительно стоимости восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... и вывескимагазина «Руслан» образованных в результате схода снега 17.02.2019 при указанных истцом обстоятельствах, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 82 200 руб. и стоимость восстановительного ремонта магазина - 11 800 руб.

Из объяснения ФИО6 следует, что он проживает по адресу: .... 17.02.2019, около 14 час. он находился около магазина «Руслан» по адресу ул... В это время он увидел как с крыши дома упал большой комок снега на крышу магазина. После чего он зашел в магазин и узнал, что пострадавших нет, и уехал по своим делам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил следует, что акапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на УК ООО «Жилкомсервис - Плюс» возложена обязанность следить за содержанием крыши дома, в том числе ее уборки от снега и льда, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, определенном заключением эксперта.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключение по определению размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к убыткам истца, их возмещение согласуется с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сход снега и наледи на перекрытие здания магазина истца произошел не с крыши многоквартирного дома, а с перекрытия лоджии квартиры №26, которая не является общим имуществом, а потому на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба вызванного повреждением перекрытия магазина, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются как заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 19-77 от 25.02.2019, так и показаниями очевидца схода снега и наледи на здание магазина истца именно с крыши многоквартирного дома №..., которые согласуются между собой и другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что здание магазина «Руслан» является самовольной постройкой, пристроенной к многоквартирному дому №19, возведенной без разрешительной документации, разрешения на использование придомового земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для возведения пристроя истец не имеет, так же не влекут отмены решения, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Как видно из материалов дела право собственности истца на здание магазина «Руслан» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 15 августа 2007 года Администрации МР Альшеевский район и договора купли – продажи от 1 марта 2007 года, то есть истец является собственником имущества, в результате неправомерного бездействия ответчика данное имущество было повреждено, что в силу приведенных выше норм материального права влечет гражданско – правовую ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба для восстановления поврежденного имущества.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, а несогласие ответчика с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Калимуллина Л.Р.