Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2020 по иску Градволь Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бек Е.И., Бек Е.И., Бек К.И., Бек В.И., Градволь Д.И., к Бек Н.Н. об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании отсутствующим права на определение и выдел доли пережившего супруга в имуществе, входящем в состав наследства, исключении из состава наследства жилого дома,

по встречному иску Бек Н.Н. к Градволь Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бек Е.И., Бек Е.И., Бек К.И., Бек В.И., к Бек И.И. о признании жилого дома совместной собственностью супругов

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бек Нины Никитичны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чижикова П.Б., действующего в интересах Градволь Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мумряевой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения судьи Березовского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении Березовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )31 Ек.И., ( / / )31 Ел.И., ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, к ( / / )7 об установлении факта признания отцовства, о восстановлении срока для принятия наследства, признании отсутствующим права на определение и выдел доли пережившего супруга в имуществе, входящем в состав наследства, исключении из состава наследства жилого дома, установлен факт признания ( / / )26, родившегося <дата>, умершего <дата>, отцовства в отношении ( / / )6, родившейся <дата> в городе <адрес>, восстановлен ( / / )6, родившейся <дата> в городе <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ( / / )26, умершего <дата>, ( / / )6 признана принявшей наследство, исключен из состава имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )26, умершего <дата>, жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи от <дата>, признано отсутствующим право ( / / )7 на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в открывшемся после смерти ( / / )26, умершего <дата>, в наследственном имуществе: в денежных средствах с всеми причитающимися процентами, находящихся на счете <№>, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )7 к ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5, к ( / / )9 о признании жилого дома совместной собственностью супругов отказано, взысканы с ( / / )7 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ( / / )7 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, ( / / )1, ( / / )31 Ек.И., ( / / )31 Ел.И., ( / / )4, ( / / )9, ( / / )31 Д.Я., ( / / )7, представитель ( / / )7 - ( / / )19 (автор апелляционной жалобы), нотариус <адрес>( / / )20, отдел записи актов гражданского состояния <адрес>, Территориальный отраслевой орган государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес><№>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )26, <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.

В предусмотренный законом срок к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства наследодателя ( / / )26 обратились наследники первой очереди по закону: ( / / )9, <дата> года рождения (сын наследодателя ( / / )26), действующий с согласия своей матери ( / / )1; ( / / )31 Ек.И., <дата> года рождения (дочь наследодателя ( / / )26), действующая с согласия своей матери ( / / )1; ( / / )31 Ел.И., <дата> года рождения (дочь наследодателя ( / / )26) в лице законного представителя (матери) ( / / )1; ( / / )4, <дата> года рождения (сын наследодателя ( / / )26) в лице законного представителя (матери) ( / / )1; ( / / )5, <дата> года рождения (сын наследодателя ( / / )26) в лице законного представителя (матери) ( / / )1; ( / / )31 Д.Я., <дата> года рождения (внук наследодателя ( / / )26, наследник по праву представления, сын ( / / )31 Я.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, который являлся сыном ( / / )26), действующий с согласия своей матери ( / / )29; ( / / )7, <дата> года рождения (супруга наследодателя ( / / )26, брак заключен <дата>).

Разрешая требование ( / / )1 (матери несовершеннолетней ( / / )6) об установлении факта признания наследодателем ( / / )26 отцовства в отношении несовершеннолетней ( / / )6, <дата> года рождения (матерью которой является ( / / )1, сведения об отце отсутствуют), руководствуясь статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )23, ( / / )24, ( / / )21, оценив письменные доказательства, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, ( / / )31 Д.Я, ( / / )31 Ек.И., ( / / )31 Ел.И., ( / / )29, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 (матери несовершеннолетней ( / / )6) об установлении факта признания ( / / )26, родившегося <дата>, умершего <дата>, отцовства в отношении ( / / )6, родившейся <дата> в городе <адрес>. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Разрешая требование ( / / )1 (матери несовершеннолетней ( / / )6) о восстановлении ( / / )6, родившейся <дата> в городе <адрес>, срока для принятия наследства наследодателя ( / / )26, и признании ( / / )6 принявшей наследство наследодателя ( / / )26, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание то обстоятельство, что ( / / )6, являясь несовершеннолетней, 2011 года рождения, в силу возраста не имела возможности самостоятельно реализовать право на принятие наследства наследодателя ( / / )26 в течение предусмотренного законом срока и не имела возможности самостоятельно реализовать право на обращение в суд (причина пропуска срока для принятия наследства наследодателя ( / / )26 связана с личностью наследника ( / / )6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ( / / )6, родившейся <дата> в городе <адрес>, срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ( / / )26, умершего <дата>, для признания ( / / )6 принявшей наследство наследодателя ( / / )31( / / )22 суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>( / / )26 по договору купли-продажи купил бревенчатый дом, полезной и жилой площадью 17 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ( / / )26 на бревенчатый дом, полезной и жилой площадью 17 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> Березовским БТИ (реестр 325).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание, строение, сооружение, расположенные по адресу: <адрес> (ответ на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

На кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости с <дата> по адресу: <адрес> состоит жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№> (год строительства 1932), при постановке данного объекта на кадастровый учет сведения о собственнике не внесены, данные о площади жилого <адрес>,5 кв.м. внесены на основании технического паспорта на жилой дом (общая площадь дома указана - 27,5 кв.м., жилая площадь - 17,5 кв.м., вспомогательная площадь - 10 кв.м.), технический паспорт составлен по состоянию на <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета <дата>, сведений о правах и переходе прав на него в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Березовское БТИ» (по состоянию на <дата>), следует, что по адресу <адрес> расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 73,6 кв.м.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ( / / )23, ( / / )24, ( / / )21 показали, что строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, было начато в начале 2000-х, в период времени, когда ( / / )26 начал проживал с ( / / )1, и у них стали рождаться дети - ( / / )14, ( / / )10, ( / / )11, прежний, старый дом, расположенный по адресу <адрес>, был снесен полностью, на месте старого дома ( / / )26 и ( / / )1, которые проживали совместно, построили новый двухэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из заключения эксперта ( / / )25 ООО «Мичкова Групп» <№>(э)/2020, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации <дата>, выполненного на основании определения Березовского городского суда <адрес> о назначении судебной экспертизы от <дата>, следует:

1) на основании произведенных исследований документов и результатов визуального обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется один объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала (т.1 л.д.224-236), литер Б без пристроя, прямоугольной формы в плане, размеры в плане 6,9x7,8 м. площадь 53,8 кв.м. по наружному обмеру (площадь застройки) объем 249 куб.м. площадь дома (1 этаж и мансарда) 73,6 кв.м., в том числе жилая 47,9 кв.м., высота помещений 1 этажа 2,5 м., высота помещений мансарды 2,2 м., фундамент ленточный, цоколь бетонный, стены из разных мелких блоков (шлакоблоки, пенополистиролбетонные блоки, блоки из ячеистого бетона), которые начали изготавливаться в России в 80-е-90-е годы и изготавливаются по сей день, снаружи стены обшиты металлосайдингом, мансарда из бруса, перегородки из бруса, остальные, имеющиеся на участке объекты, относятся к некапитальным строениям, сооружениям;

2) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется индивидуальный жилой дом, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, технических паспортах 1983 и 1989 годов, состоящий из основного бревенчатого строения (литер А) и теплого пристроя (литер А1), имеющий общую площадь 27,5 кв.м., жилую 17 кв.м.;

3) объект капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является вновь созданным объектом, а не объектом, созданным путем реконструкции индивидуального жилого дома, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, технических паспортах 1983 и 1989 годов;

4) давность постройки всех строений на земельном участке по адресу: <адрес> установлена на основании представленных документов и визуального обследования и представлена в таблице 2.5, а именно индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала литер Б, давность постройки строений - после 1989 года, давность возведения конструктивных элементов первого этажа и фундамента жилого дома - после 1989 года, жилой дом литер А и А1 площадью 27,5 кв.м. - 1932 года постройки;

5) объектом недвижимости, поставленным в Едином государственном реестре недвижимости на учет с кадастровым номером <№>, является жилой дом площадью 27,5 кв.м., 1932 года постройки (т.1 л.д.123,124), после 1989 года данный жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом литер Б с большими размерами в плане и по высоте;

6) жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 27,5 кв.м., 1932 года постройки, после 1989 года не был реконструирован, а был снесен;

7) жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, является объектом недвижимости, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, за исключением расположения на земельном участке и конструкции крыши, месторасположение жилого дома на земельном участке и конструкция крыши с обращенным скатом в сторону соседнего участка не соответствуют градостроительным нормам (от границы соседнего земельного участка <адрес> нет отступа 3 м.), снег с крыши сваливается на соседний участок, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на участке <адрес>, однако данные нормы носят рекомендательный характер, при согласии соседей - собственников жилого дома и земельного участка <№> такое месторасположение жилого <адрес> конструкция крыши жилого <адрес> могут сохраняться, возможно привести объект недвижимости в соответствие со строительными, нормами путем изменения конструкции крыши таким образом, чтобы скат крыши не был обращен в сторону соседнего участка, снег и другие атмосферные осадки не попадали на соседний участок, отступление от границы участка до стены <адрес>. не соблюдается, однако данное нарушение не существенно.

Приняв во внимание заключение эксперта ( / / )25 ООО «Мичкова Групп» <№>(э)/2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы за наследодателем ( / / )26 в Березовском БТИ <дата>, - дом жилой площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенный наследодателем ( / / )31 А.И. по договору купли-продажи от <дата>, - фактически, как объект недвижимости, отсутствует, также суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует фактически и объект недвижимости, сведения о котором по состоянию на дату рассмотрения спора внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату рассмотрения спора имеется один единственный объект недвижимого имущества - это индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала общей площадью дома (1 этаж и мансарда) - 73,6 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., данный объект, как установлено экспертом, является вновь созданным объектом, а не объектом, созданным путем реконструкции индивидуального жилого дома, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, а также в технических паспортах 1983 и 1989 годов, экспертом также установлено, что индивидуальный жилой дом, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, а также в технических паспортах 1983 и 1989 годов, имеющий общую площадь 27,5 кв.м., жилую 17 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует. Заключение эксперта ( / / )25 ООО «Мичкова Групп» <№>(э)/2020 соответствует требованиям закона, не оспорено, не опорочено лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что брак между ( / / )26 и ( / / )7 заключен <дата>. По утверждению ( / / )7, она и ( / / )26 проживали совместно до 1990, с 1990 она и ( / / )26 проживали раздельно, прекратили семейные отношения (протокол судебного заседания Березовского городского суда <адрес> от <дата> - <дата>, том 1 л.д. 153-155), из встречного искового заявления ( / / )7 к ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ( / / )31 Ек.И., ( / / )31 Ел.И., ( / / )4, ( / / )5, к ( / / )9 о признании жилого дома совместной собственностью супругов усматривается, что ( / / )7 утверждает, что супруги ( / / )26 и ( / / )7 проживали раздельно с 2001 по 2015, том 2 л.д.7-9), ( / / )7 с <дата> зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> На имя наследодателя ( / / )26 в ПАО «Сбербанк России» <дата> открыт счет <№>, на котором по состоянию на дату смерти ( / / )26 имеется сумма в размере 234569 руб. 69 коп.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Руководствуясь приведенными выше нормами Семейного кодекса Российской Федерации, также руководствуясь пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> был снесен еще при жизни наследодателя ( / / )26 и перестал существовать как объект недвижимого имущества, не существует и на момент судебного разбирательства, о чем в материалы дела представлены доказательства, что сторонами признано и не оспорено, при этом фактически на земельном участке по адресу: <адрес> взамен снесенного наследодателем ( / / )26 жилого дома площадью 27 кв.м. возведен (построен) новый объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом с мансардным этажом без подвала общей площадью дома (1 этаж и мансарда) - 73,6 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ( / / )7 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> совместной собственностью супругов ( / / )7 и ( / / )26 не имеется. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ( / / )1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей (наследников наследодателя ( / / )31 А.И.) об исключении из состава имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )26, умершего <дата>, жилого дома площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи от <дата>. Также руководствуясь приведенными выше нормами Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права ( / / )7 на определение и выдел своей доли, как доли пережившего супруга, в открывшемся после смерти ( / / )26, умершего <дата>, в наследственном имуществе: в денежных средствах с всеми причитающимися процентами, находящихся на счете <№>, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России» (судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ( / / )26 и ( / / )7 с 1990 прекратили семейные отношения, проживали раздельно, а денежные средства на указанный банковский вклад счет <№> в ПАО «Сбербанк России» были внесены наследодателем ( / / )26<дата>, то есть спустя 22 года с момента прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов ( / / )26 и ( / / )7).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ( / / )7 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о признании отцовства наследодателя ( / / )26 в отношении несовершеннолетней ( / / )6 не разрешался при рассмотрении Березовским городским судом <адрес> в 2016 гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к ( / / )26 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску ( / / )26 к ( / / )1 об оспаривании отцовства.

Из материалов гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к ( / / )26 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску ( / / )26 к ( / / )1 об оспаривании отцовства следует, что ( / / )1 предъявила иск к ( / / )26 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ( / / )31 Ек.И., 2002 года рождения, ( / / )31 Ел.И., 2004 года рождения, ( / / )4, 2006 года рождения, ( / / )5, 2009 года рождения, встречный иск ( / / )26 предъявлен к ( / / )1 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетних ( / / )31 Ек., ( / / )4, ( / / )5 Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от <дата> (дело<№>) иск ( / / )1 к ( / / )26 о взыскании алиментов удовлетворен, с ( / / )26 в пользу ( / / )1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ( / / )31 Ек.И., 2002 года рождения, ( / / )31 Ел.И., 2004 года рождения, ( / / )4, 2006 года рождения, ( / / )5, 2009 года рождения, в размере 1/2 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей, в удовлетворении встречного иска ( / / )26 к ( / / )1 об оспаривании отцовства отказано.

По утверждению автора апелляционной жалобы, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена вне периода совместного проживания ( / / )1 и наследодателя ( / / )26, также, по утверждению автора жалобы, в период совместного проживания супругов ( / / )26 и ( / / )7 была произведена реконструкция жилого дома, существенно увеличена жилая площадь дома с 17 кв.м. до 49,7 кв.м., что отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на <дата>, кроме того, по утверждению апеллянта, требование ( / / )1 об исключении из состава наследственного имущества наследодателя ( / / )26 жилого дома площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ( / / )26 на основании договора купли-продажи от <дата>, не основано на законе и материалах дела.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, судебная коллегия отмечает, что из заключения эксперта ( / / )25 ООО «Мичкова Групп» <№>(э)/2020 и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )23, ( / / )24, ( / / )21 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует индивидуальный жилой дом, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, и в технических паспортах жилого <адрес> 1989 годов, объект капитального строительства в виде индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. (в том числе жилой площадью 47,9 кв.м.), является вновь созданным объектом, а не объектом, созданным путем реконструкции индивидуального жилого дома, описание которого содержится в договоре купли-продажи от <дата>, и в технических паспортах <адрес> 1989 годов, объектом недвижимости, поставленным в Едином государственном реестре недвижимости на учет с кадастровым номером <№>, является жилой дом площадью 27,5 кв.м., 1932 года постройки, после 1989 года данный жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом литер Б с большими размерами в плане и по высоте, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 27,5 кв.м., 1932 года постройки, после 1989 года не был реконструирован, а был снесен, согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (составлен СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Березовское БТИ» по состоянию на <дата>) по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 73,6 кв.м. (в том числе жилой площадью 47,9 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом <дата> в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя ( / / )26, являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )26 и ( / / )7, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Березовского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бек Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова