Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца УФНС России по Брянской области - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Брянской области обратилось с исковым заявлением (истец) к ФИО1(ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 934 568 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что приговором Трубчевского районного суда от 24 апреля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб о преступления в размере 17 934 568 руб. 33 коп., причиненный Роосийской Федерации, ответчиком не уплачен. В связи с чем истец просил суд взыскать в пользу Российской Федерации с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с З.М.МБ. в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 17 934 568 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, на то, что исковое заявление подписано заместителем налоговой службы, которая является не полномочным лицом, приговор не может быть доказательством, а также ссылается на неприменения судом пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. №39-П, а именно то, что суд не учел возможность взыскания ущерба с юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Брянской области – ФИО3 указала на необоснованность апелляционной жалобы, в связи с чем просила в её удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Брянской области - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершениит преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, от которого он освобожден в связи с амнистией. При этом за УФНС России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО Агрофирма «Картофельная нива», а так же являясь членом Совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», имеющим право голоса при принятии решения Совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», организации, которая является учредителем с долей в уставном капитале 50% ООО «Биотерра», имеющим право голоса при принятии решения учредителей ООО «Биотерра», в марте 2011 года, зная о нестабильном финансовом состоянии и существующей кредиторской задолженности ООО «Биотерра» и ООО Агрофирма «Картофельная нива» перед организациями, бывшими работниками и иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, с целью неисполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе по уплате обязательных платежей путем преднамеренного банкротства ООО «Биотерра» и ООО Агрофирма «Картофельная нива», вступил в преступный сговор с председателем Совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» и генеральным директором ООО «Биотерра» ФИО4, осужденным Трубчевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения крупного ущерба организациям, государству и кредиторам и желал их наступления, произвел уменьшение совокупных активов ООО Агрофирма «Картофельная нива», за счет значительного выбытия стоимости основных средств и стоимости запасов, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации и как следствие к преднамеренному банкротству должника.

Приговором также установлено, что в результате указанных действий Российской Федерации в лице уполномоченного органа УФНС России по Брянской области причинен ущерб в сумме 17934568, 33 руб. по налогам, таможенным платежам, штрафам, пеней и страховых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб в сумме 17 934 568 руб. 33 коп. причинен государству по вине ответчика ФИО1, виновность действий которого признана вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применение норм права и согласуются с имеющими в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39-П, причиненный ущерб не подлежит взысканию с ответчика до того, пока существует возможность взыскания денежных средств по обязательствам с юридического лица, судебная коллегия не принимает, поскольку изложенная правовая позиция Конституционного суда РФ в указанном выше Постановлении касается налоговых преступлений, а в данном случае имеет место преступление в виде преднамеренного банкротства организации, т.е. не в сфере налогообложения. Кроме того, из материалов дела следует, что юридическое лицо не являлось самостоятельным участником деятельности? приведшей его к банкротству, а служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего его ответчика, что дает основания для взыскания с последнего ущерба в виде неуплаченных налогов, сборов и иных платежей, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Не принимается судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано заместителем руководителя УФНС по Брянской области ФИО3

В материалах дела имеется выписка из приказа от 11.09.2017г. № 2.14-03/256 @ руководителя УФНС по Брянской области, согласно которого на заместителям руководителя УФНС по Брянской области ФИО3 возложены, в том числе, обязанности подписания от имени УФНС по Брянской области исковых заявлений, что не противоречит требованиям ст.48 ГПК РФ, определяющей порядок ведение дел в суде через представителей, и указывает на подписания настоящего искового заявления полномочным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней на неприменение судом пункта 2 статьи 1082 ГК РФ является надуманной, так как положения названной статьи не содержат указанного пункта. В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В данном случае, решением суда взыскан ущерб в пользу Российской Федерации в сумме неуплаченных налогов, сборов и иных обязательных платежей с ответчика, как с лица виновного в причинении данного ущерба, что соответствует положениям ст.1082 ГК РФ. При этом нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью, как в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учитывался при удовлетворении иска приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года, является несостоятельным, поскольку, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк