Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 на решение Яранского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4, в удовлетворении иска к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (истцы), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчику), указывая, что 22.07.2021 в 10 часов 35 минут ответчик без предупреждения прекратил подачу электрической энергии в их квартиру, расположенную по адресу – <адрес>. Действия ответчика истцы считают незаконными, поскольку ответчик не предпринимал действий для достижения соглашения о прекращении подачи электрической энергии, они не были предупреждены в установленный срок (за 3 суток) о предстоящем отключении электрической энергии, а также ссылаются на нарушение ответчиком требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442. Истцы особо обращают внимание на то, что в их квартире проживает ребенок.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 550000 рублей, материальный ущерб в сумме 23000 рублей и в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» возложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований искового заявления. В обосновании заявленных требований указывают, что отключение истцов от потребления энергии произведено с нарушением требований ст.546 ГК РФ, в отсутствие соглашения сторон, являющимся обязательным условием для отключения подачи энергии. Отключение электроэнергии произведено без их согласия и является следствием спора с ответчиком относительно применения «Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 №901. Действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются насилием, пытками, издевательством, жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и наказанием за несвоевременную оплату потребленной энергии. Готовы оплатить образовавшуюся задолженность только после судебного разбирательства о законности причин неприменения АО «ЭнергосбыТ Плюс» преференций для инвалида и понижающего тарифа за пользование электроэнергией.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживают по адресу – <адрес>.

Подачу электрической энергии в квартиру истцов осуществляет ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На абонента ФИО1 ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № <***>,

За период с сентября 2019 года по июнь 2021 года за истцами образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 41262 руб. 08 коп.

06.06.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес абонента ФИО1 предупреждение (уведомление) от 06.06.2021 № К-70309-3465707-УВО, в котором предложил в течение 20 рабочих дней со дня доставки данного предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность, в случае неуплаты задолженности в полном объеме в указанный срок подача электрической энергии будет приостановлена и возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также компенсации расходов по приостановлению/возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

29.06.2021 предупреждение (уведомление) получено истцами, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе предупреждения (уведомления).

22.07.2021 в 10 часов 35 минут в связи с невыполнением требования о погашении задолженности за потребленную электроэнергию согласно предупреждению (уведомлению) № К-70309 от 06.06.2021 на основании пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, представителем ответчика – электромонтером ФИО6 введено ограничение (приостановление) предоставления истцам коммунальной услуги по электроснабжению посредством выполнения технических мероприятий - отключения коммутационного аппарата, о чем в присутствии истца ФИО3 составлен акт № 915 введения ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.п. 119,120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции на дату отключения квартиры истцов от электроснабжения) ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерности оспариваемых действий ответчика

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерности оспариваемых действий ответчика мотивированы тем, что у истцов на момент приостановления предоставления коммунальной услуги имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, условия и порядок предупреждения должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерности приостановления предоставления коммунальных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцам как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение истцов от потребления энергии произведено в нарушение требований ст. 546 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон, являющегося обязательным условием для отключения подачи энергии, были предметом изучения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права и обязанности участников рассматриваемых правоотношений, связанных с подачей и потреблением электрической энергии регламентированы ст. 539 ГК РФ.

Статьей 546 ГК РФ регламентируются порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения.

Процедура подачи и приостановления электрической энергии истцам осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Несоответствие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах положениям ст. 546 ГК РФ не установлено, в указанной части Правила не отменены.

Факт наличия задолженности истцов за потребленную электроэнергию перед ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 41262 руб. 08 коп, а так же факт своевременного уведомления истцов о приостановлении предоставления коммунальной услуги 29.06.2021 (л.д.49-50) установлен судом первой инстанции и доказательно истцами не опровергнут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта соблюдения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренной п.119 Правил. Достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, каких-либо возражений в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» после получения уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги в разумные сроки истцами направлено не было. Информации о совершении истцами иных действий, однозначно позволяющих понять АО «ЭнергосбыТ Плюс» об их несогласии с приостановлением электроснабжения, суду первой инстанции не предоставлено. Процедура заключения соглашения сторон в части приостановления предоставления коммунальной услуги нормативно не регламентирована, получение уведомления о приостановлении коммунальной услуги без последующего на него возражения, оценивается судебной коллегией в качестве совершения истцами конклюдентных действий, подтверждающих согласие на приостановление коммунальной услуги.

Несогласие истцов с размером и наличием задолженности за потребленную электроэнергию перед ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», связанных с приостановлением предоставления коммунальной услуги, истцами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия АО «ЭнергосбыТ Плюс», оцениваются истцами как насилие, пытки, издевательство, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение и наказание за несвоевременную оплату потребленной энергии, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Указанная выше оценка истцами действий ответчика связана с субъективным восприятием рассматриваемой ситуации. Достаточных доказательств умышленной направленности действий ответчика на причинение истцам психических и нравственных страданий, а так же имущественного вреда в судебное заседание не предоставлено.

Указание заявителей апелляционной жалобы на наличие намерения оплатить образовавшуюся задолженность только после судебного разбирательства о законности причин неприменения АО «ЭнергосбыТ Плюс» преференций для инвалида и понижающего тарифа за пользование электроэнергией не может быть оценено судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022.

Определение03.02.2022