Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Беляева С.М. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», акционерному обществу «Водный Союз», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционным жалобам акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», акционерного общества «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Беляева С.М., представителя ответчиков Стольниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Беляев С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование исковых требований с учетом их последующих изменений указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным договором от 6 февраля 2020 г. № 886 АО «Водный Союз» является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в указанное нежилое помещение истца. Ответчик АО «ЭК «Восток» выступает агентом АО «Водный Союз» на основании агентского договора, по условиям которого от имени и за счет принципала осуществляет деятельность по начислению потребителям (абонентам) размера плат за коммунальные услуги. 31 августа 2021 г. Беляеву С.М. выставлен счет № с задолженностью по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 258139 руб. 12 коп., а 30 сентября 2021 г. выставлен счет № на сумму 335273 руб. 94 коп. Указанные расчеты задолженности за потребленные ресурсы произведены ответчиками без учета показаний прибора учета, в связи с истечением срока его поверки. Потребление истцом услуг по холодному водоснабжению ответчиком признано безучетным, что повлекло применение при расчете максимальных объемов потребления. При этом ответчики не уведомили истца об истечении межповерочного интервала прибора учета. Счета на оплату с объемом потребления, определенного расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, были выставлены только после направления истцом 5 июля 2021 г. по электронной почте письма об отсутствии у него счетов. После указанного обращения 31 августа 2021 г. ответчик проинформировал истца по электронной почте о необходимости пройти поверку прибора учета, т.е. спустя 60 дней после истечения срока поверки. 9 июня 2021 г. была снята пломба с прибора учета, 10 сентября 2021 г. произведена поверка прибора учета, прибор учета признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство №. 15 сентября 2021 г. счетчик был опломбирован, истцу выдан акт о допуске в эксплуатацию прибора учета. 15 сентября 2021 г. Беляев С.М. обратился к ответчику АО «Водный Союз» с письменным заявлением произвести перерасчет задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку по истечению межповерочного интервала данный прибора учета признан пригодным к эксплуатации. Ответчик ответил на заявление отказом.

Просил суд обязать ответчиков АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз» произвести перерасчет начисленной задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 9 июня по 10 сентября 2021 г. по данным прибора учета СВУ-15 заводской номер №.

Кроме того, Беляев С.М. обратился в этот же суд с иском к АО «ЭК «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований привел аналогичные доводы о начислении ответчиками платы за услуги горячего водоснабжения расчетным методом в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета, установленного абонентом Беляевым С.М. на объекте по адресу: <адрес>. Поскольку, несмотря на истечение срока межповерочного интервала, прибор учета СВУ-15 заводской номер № признан пригодным к эксплуатации, полагал начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний данного прибора произведено ответчиками незаконно. В добровольном порядке ответчики перерасчет задолженности не произвели.

Просил суд обязать ответчиков ПАО «КГК», АО «ЭК «Восток» произвести перерасчет начисленной задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению с 9 июня по 10 сентября 2021 г. по данным прибора учета СВУ-15 заводской номер №.

Определением суда от 11 января 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Беляев С.М. и его представитель Чернов В.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз», ПАО «КГК» Стольникова М.В., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований истца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. исковые требования Беляева С.М. удовлетворены. На АО «ЭК «Восток», АО «Водный союз» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, образовавшейся у Беляева С.М. за период с 9 июня по 10 сентября 2021 г. по данным приборам учета СВУ-15 заводской номер №, а также по данным прибора учета СВУ-15 заводской номер №.

На указанное решение ответчики АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Беляеву С.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является носителем спорной обязанности по подаче горячего и холодного водоснабжения и водоотведению. Не оспаривая, что в соответствии с агентскими договорами выступает агентом АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» и наделен полномочиями от имени и за счет принципалов осуществлять деятельность по начислению потребителям размера платы за водоснабжение, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что права и обязанности по данному договору возникают непосредственно у принципалов АО «Водный Союз» и ПАО «КГК», соответственно АО «ЭК «Восток» не может нести юридической обязанности по предъявленному иску. Кроме того, ссылаясь на использование абонентом Беляевым С.М. в спорный период приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, полагает начисленную истцу задолженность по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения расчетным способом без учета показаний счетчиков обоснованной, соответствующей Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила учета воды, Правила № 776).

В апелляционной жалобе АО «Водный союз» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям в части возложения обязанностей произвести перерасчет задолженности за горячее водоснабжение, поскольку указанную коммунальную услугу истцу не поставляет. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории г. Кургана, является ПАО «КГК». Ссылается на то, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя, неисправным, непригодным (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом. В соответствии с пунктом 17 Правил учета воды в течение 60 дней со дня установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, применяется среднемесячное (среднесуточное, среднечасовое) количество поданной (транспортируемой) воды, рассчитанное на основании показаний прибора учета за последний год. В силу подпункта «б» пункта 16 Правил учета воды в редакции, действовавшей в спорном периоде, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Таким образом, начисленная в спорный период истцу плата за потребление холодного водоснабжения соответствует предписанным методам расчета потребления в случае истечения срока поверки приборов учета. Правовых оснований для ее перерасчета не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Беляев С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз» – без удовлетворения. Ссылается, что судебная практика и действующее законодательство признают допустимость опровержения неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для последующих измерений. При рассмотрении дела им были представлены доказательства, подтверждающие техническую исправность и пригодность прибора учета после истечения срока его поверки, что в свою очередь является основанием для перерасчета начисленной ему платы за потребление горячего и холодного водоснабжения по показаниям счетчиков.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» по доверенностям Стольникова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Беляев С.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы АО «ЭК «Восток», АО «Водный Союз» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную, горячую воду и водоотведение сточных вод (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пункт 9 Правил № 776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу пунктов 47, 49 указанных Правил эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверкой средств измерений является совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Беляев С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 27 мая 2015 г. серия № является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором от 6 февраля 2020 г. № АО «Водный Союз» является поставщиком холодного водоснабжения в указанное нежилое помещение истца, а также осуществляет прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Ответчик ПАО «КГК» на основании заключенного договора от 2 июля 2015 г. № является поставщиком горячего водоснабжения абоненту Беляеву С.М. на объект по адресу: <адрес>.

9 июня 2021 г. представителем АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» при обследовании технического состояния узла учета на объекте по адресу: <адрес>, в связи с истечением межповерочного интервала поверки сняты пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения СВУ-15 заводской номер № и СВУ-15 заводской номер №, о чем составлены акты № ПХЮ 112313 и № ПГЮ 108396 соответственно.

При рассмотрении дела также установлено, что в течение разумного срока после получения квитанций об оплате водопотребления в объеме, исчисленным расчетным методом, истец с целью определения пригодности названных приборов для измерения объема воды обратился в ООО «ГорВодоУчет».

10 сентября 2021 г. ООО «ГорВодоУчет» провело поверку работоспособности приборов учета: СВУ-15 антимагнитный, заводской номер №, дата выпуска 12 мая 2015 г., СВУ-15 антимагнитный, заводской номер №, дата выпуска 12 мая 2015 г., согласно которой у приборов учета подтверждена техническая исправность и коммерческая пригодность, о чем выданы свидетельства о поверке № 562009 и № 562010.

На основании указанной поверки 14 сентября 2021 г. прибор учета СВУ-15 антимагнитный, заводской номер №, был опломбирован с выдачей акта допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения № ВГЮ 103285, в котором подтверждена техническая исправность и коммерческая пригодность прибора учета.

15 сентября 2021 г. прибор учета СВУ-15 антимагнитный, заводской номер №, также был опломбирован с выдачей акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения № ВХЮ 104090, в котором подтверждена техническая исправность и коммерческая пригодность прибора учета.

При этом судом установлено, что весь спорный период времени приборы учета воды продолжали функционировать, они не демонтировались. Поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа. При проведении поверки специалистами не установлено каких-либо внешних воздействий на приборы учета.

Ранее абонент Беляев С.М. не имел задолженности, своевременно подавал показания приборов учета, никогда не препятствовал допуску для контроля приборов учета, не искажал показания и не вмешивался в работу приборов учета, о чем свидетельствуют акты проверок, представленные в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования Беляева С.М. о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению с 9 июня по 10 сентября 2021 г. по данным приборов учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковые требований, поскольку абонентом Беляевым С.М. представлены доказательства опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и обращает внимание, что действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества воды. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. И поскольку, несмотря на пропуск срока поверки, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, показания которых ранее принимались истцом для начисления ответчиками платы за услуги, в ходе последующей поверки признаны исправными, соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению, без нарушения целостности опломбировки, доказательства порока учета не представлены, то в условиях приоритетного расчета объема потребленных истцом коммунальных услуг, следует исходить из принятых к учету показаний приборов учета холодной и горячей воды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим межповерочным интервалом при условии последующей успешной поверки этого прибора, служит основанием для освобождения такого абонента от исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие указанным требованиям в спорный период, а значит и возможность учитывать его показания.

Кроме того, доказательств того, что поверка прибора учета, представляющего собой сложное техническое устройство, производит улучшение (восстановление) технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, апеллянтами не представлено. При рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта технической и коммерческой пригодности прибора учета с межповерочным интервалом в спорный период. Материалы настоящего дела подтверждают такой факт.

Указанная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Доводы апелляционных жалоб АО «ЭК «Восток», АО «Водный союз» об отсутствии оснований для перерасчета противоречат приведенными выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении судом надлежащих ответчиков по делу.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги является исполнителем данных услуг.

Как указанно выше, истец Беляев С.М. является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения АО «Водный Союз», их отношения носят договорной характер (договор от 6 февраля 2020 г. №).

На основании заключенного договора от 2 июля 2015 г. № ПАО «КГК» является поставщиком горячего водоснабжения абоненту Беляеву С.М.

Таким образом, Беляев С.М. по отношению к АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» является потребителем коммунальных услуг, которые в соответствии с заключенными договорами оказывают данные поставщики.

Соответственно, Беляев С.М. как потребитель оказываемых АО «Водный Союз» услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказываемых ПАО «КГК» услуг горячего водоснабжения, вправе предъявлять исполнителям (указанным ресурсоснабжающим организациям) требования, связанные с качеством оказываемых услуг и размером начисляемой за такие услуги платы.

АО «ЭК «Восток» выступает агентом АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» на основании заключенных агентских договоров (№ от 19 февраля 2013 г. и № от 1 января 2007 г. соответственно).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора № от 19 февраля 2013 г. принципал в лице АО «Водный Союз» поручает, а агент в лице АО «ЭК «Восток» принимает на себя обязательство организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала деятельности с третьими лицами, имеющими присоединение к сетям водоснабжения и канализации, находящимся во владении и (или) пользовании принципала.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках настоящего договора от имени принципала, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № от 1 января 2007 г. принципал в лице ПАО «КГК» поручает, а агент в лице АО «ЭК «Восток» принимает на себя обязательство организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала деятельности с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках настоящего договора от имени принципала, возникают непосредственно у принципала.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, наделение АО «ЭК «Восток» в соответствии с агентскими договорами среди прочего обязанностями по расчету и начислению платы за коммунальные услуги, не влияют на характер и правоотношения истца с ресурсоснабжающими организациями АО «Водный Союз» и ПАО «КГК» и не порождает у АО «ЭК «Восток» каких-либо обязанностей по заключенным с истцом договорам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Следовательно, АО «ЭК «Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных у нему исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, возлагая на АО «Водный Союз» обязанность провозвести перерасчет начисленной истцу платы за горячее водоснабжение, суд первой инстанции не учел, что указанную коммунальную услугу Беляеву С.М. оказывает ПАО «КГК», которое и является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения материального закона и норм процессуального права являются существенными, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Беляеву С.М. в иске к АО «Водный Союз», АО «ЭК «Восток» о перерасчете за горячее водоснабжение и в иске к АО «ЭК «Восток» о перерасчете за холодное водоснабжение, водоотведение.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Беляева С.М. удовлетворить частично.

Возложить на АО «Водный Союз» обязанность произвести перерасчет платы за потребление холодного водоснабжения и водоотведение за период с 9 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г., начисленной Беляеву С.М. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, путем учета за указанный период данных прибора учета СВУ-15 заводской номер №.

Возложить на ПАО «Курганская генерирующая компания» обязанность произвести перерасчет платы за потребление горячего водоснабжения за период с 9 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г., начисленной Беляеву С.М. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, путем учета за указанный период данных прибора учета СВУ-15 заводской номер №.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 г.