Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Ласточка» и ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенный ****. между СНТ «Ласточка» и ФИО2, с актом приема-передачи имущества от ****.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с СНТ «Ласточка» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенного ****. между СНТ «Ласточка» и ФИО2, с актом приема-передачи имущества от ****. (так указано в иске) и применении последствий недействительности сделки путем:

- приведения сторон в первоначальное положение, с обязанием ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу возвратить другой стороне по актам приема-передачи все полученное по незаконной (ничтожной) сделке в виде имущества, переданного в доверительное управление и денежных средств (а в случае невозможности возвратить полученное в доверительное управление имущество, являющееся совместной собственностью садоводческих товариществ, в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации –возместить сособственникам его стоимость);

- расторжения (аннулирования) всех договоров и соглашений, заключенных соответчиками на основании договора по доверительному управлению от ****. с использованием общего неделимого имущества двух СНТ –ВЛ-10кВ, КТП-250 кВА /10/0,4кв №564 как самими ответчиками, так и заключенных ими с третьими лицами, включая: Соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности №1 от ****. с актом об осуществлении технологического присоединения от ****., заключенного между СНТ «Ласточка» и ФИО2; Договор №**** по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (КТП-250кВА/10/0,4 кВ №564), заключенный между ФИО2 и ООО «Квантум» ****.; Договор энергоснабжения №****, заключенный ****. между ООО «ЭнергосбытВолга» и ФИО2 –как коммерческим потребителем, присоединенным СНТ «Ласточка» к сетям садоводов без согласия собственников линии.

Одновременно ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (т.1 л.д.87-88).

В обоснование она указала, что является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных у ****. Принадлежащие ей объекты (дом и строения), как и объекты иных граждан на данной территории, с 1999г. имели опосредованное технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации (сети филиала Владимирэнерго), осуществленное через объект совместной неделимой собственности садовых товариществ –комплекс энергосетей ВЛ-10 кВ КТП-564 с трансформатором 250кВА/10/04, размещенных на участке Р-вы Горы-д.Старая, а также к электросети напряжением 0,4кВ, расположенной в границах СНТ «Мечта-1». Созданные в 1999г. за счет средств садоводов сети, с 04.07.1999г., являющиеся совместной собственностью садоводов СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка», с целью надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания были переданы на баланс с/т «Ласточка». Оно же приняло на себя обязательства по расчету за потребленную электроэнергию, заключив в 1999г. договор энергоснабжения №**** от имени двух СНТ.

Раздел общего имущества садоводов, выдел из него долей, никем не производился, как и раздел по выделенным мощностям между владельцами частных домов и участков. СНТ «Мечта-1», в границах которого расположены принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, как юридическое лицо, с 2016г. прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Полагала, что со стороны СНТ «Ласточка» и доверительного управляющего имели место случаи самовольного, длительного и незаконного отключения садоводов от электроснабжения с марта 2019г. по июнь 2021г. и полного прекращения подачи электроэнергии с 30.06.2021г. по 31.10.2021г.

По мнению истца, договор ответчиками заключен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, в отсутствие согласия всех собственников, в связи с чем является ничтожным, противоречащим закону и ущемляющим права и интересы сособственников имущества –садоводов, не выражавших своего согласия на передачу имущества. Ни сам договор, ни акт приема –передачи к нему, не прошли обязательной государственной регистрации, фактическая передача имущества в доверительное управление не производилась, намерения у сторон договора создать соответствующие правовые последствия, не имелось. Оказывать услуги по договору от ****., ФИО2, не являющийся специалистом в области электроснабжения, не имеющий своего штата сотрудников, специальных разрешений, лицензий и допусков, необходимых для обеспечения функционирования энергосетей и безопасности потребителей, в соответствии с положениями ст.443 ГК Российской Федерации, не мог.

Определениями от 22.03.2022г. и 24.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергосбыт Волга», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Квантум» и СНТ «Мечта-1»

Определением от 05.05.2022г. производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения (аннулирования) договора №**** по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (КТП-250кВА/10/0,4 кВ №564), заключенного между ФИО2 и ООО «Квантум» ****. и договора энергоснабжения №****, заключенного ****. между ООО «ЭнергосбытВолга» и ФИО2 –как коммерческим потребителем, присоединенным СНТ «Ласточка» к сетям садоводов без согласия собственников линии прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.227-228 т.1).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 просила исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» в суде указав об отсутствии у ФИО1 полномочий для обращения с иском, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Из письменных возражений следует, что договор доверительного управления с ФИО2 заключался непосредственно в отношении принадлежащих СНТ «Ласточка» долей в праве на электролинию, что не запрещено законом. Права истца, как владельца земельного участка, расположенного в границах СНТ «Мечта-1», не нарушались. Исполнение договора предполагалось именно в интересах СНТ «Ласточка». Ссылки ФИО1 об ограничении мощности, об отключении от электроснабжения, вследствие наличия договора от ****., неосновательны. Та располагает информацией, что отключение СНТ «Мечта-1» произошло из-за умышленного уничтожения ****. высоковольтной электроопоры и хищения ****. электролинии третьими лицами, в связи с чем, по заявлению СНТ возбуждено уголовное дело. Объекты, принадлежащие истцу, обеспечены электроснабжением от другой точки присоединения. Также указано, что в настоящее время действие договора с ФИО2 прекращено из-за утраты ****. тем статуса индивидуального предпринимателя, соответствующее соглашение о расторжении договора заключено ****., тогда же удостоверен акт возврата имущества. Никаких фактических действий по доверительному управлению ФИО2 не осуществлялось, сделок, предметом которых являлась бы доля в праве на имущество, принадлежащая СНТ «Ласточка» им не заключалось, вознаграждения, во исполнение условий договора, ему не выплачивалось. (л.д.127-132 т.1).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных возражениях, аналогичных по содержанию возражениям СНТ «Ласточка», дополнительно указал о недостоверности доводов истца о наличии у него двух технологических присоединений, т.к. вследствие уничтожения третьими лицами в июне 2021г. стойки ЛЭП и хищения ****. электролинии, он не имеет техприсоединения к электросетям Владимирской области. Договор доверительного управления прекращен из-за невозможности исполнения и утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Соглашение о расторжении договора и акт возврата доли электролинии подписаны им и СНТ «Ласточка» ****.

Представители третьих лиц ПАО «Россетти Центра и Приволжья» в лице филиала Владимирэнерго и филиала Северные электрические сети ПАО «Россетти Московский регион», будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Квантум», будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга», будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что заключенный ****. между ООО и ФИО2 договор энергоснабжения №**** был расторгнут, о чем ****. сторонами удостоверено соответствующее соглашение (л.д.187 т.1).

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мечта-1», будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части не согласились ответчики СНТ «Ласточка» и ФИО2, а также истец ФИО1

Ответчик СНТ «Ласточка» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда в части признания договора доверительного управления недействительным. По мнению апеллянта, доли СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта» в линиях электропередач определены Актом о разграничении собственности от **** и не требуется согласия СНТ «Мечта» на распоряжение СНТ «Ласточка» своей долей в указанном имуществе. Суд неправомерно отразил, что электролиния и КТП являются зданием производственного назначения и оборудованием, никаких зданий в реальности нет, ВЛ-10кВ это опоры электролиний без фундамента, а КТП – железный ящик, прикрученный у опоре на болтах. Договор доверительно управления не мешает СНТ «Мечта-1» самому управлять своей долей оборудования и не влияет на права истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе заявил аналогичные доводы.

Просили отменить решения в части удовлетворения иска ФИО1

Истец ФИО1 просила отменить решение в части отказа в удовлетворении ее иска о применении последствий недействительности сделки. Полагала, что соглашение от **** заключалось от имени СНТ «Ласточка» с доверительным управляющим ФИО2 и подлежит расторжению в порядке реституции. Дополнительно указывает на нерассмотрение судом ее заявления о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ответчика СНТ «Ласточка», третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Квантум», ООО «Энергосбыт Волга», АО «Мосэнергосбыт», Северные энергетические сети филиал ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Мечта-1», филиала Владимирэнерго ПАО «Россети Центра и Приволжья», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.164-175), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999г. собственниками объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ, трансформаторной подстанции с трансформатором являются СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка».

Указанные выше объекты созданы с участием двух садовых товариществ, за счет средств их членов и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

По возведению и принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства представлены следующие документы:

- технические условия ОАО «Владимирэнерго» от ****., выданные председателям садовых товариществ «Ласточка» и «Мечта-1», на электроснабжение садовых товариществ с установленной мощностью к точке подключения и условиями построить трансформаторную подстанцию в центре нагрузки садов-огородов и произвести монтаж электроустановок (л.д.108 т.1);

- рабочий проект электроснабжения с/т «Ласточка» и «Мечта-1» от 1999г., в соответствии с которым конструктивной выполнение электросети состоит из установки КТП-10/0.4 кВ, опор 10 кВ, опор 0,4кВ, ответвления к садовым домикам выполняются проводами не менее 16 кв.мм. (л.д.142-146 т.1);

- выписка-акт решения №2 совместного заседания правлений СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», в соответствии с которым СНТ «Мечта-1» передает, а СНТ «Ласточка» принимает на баланс построенное на долевом участии: ВЛ-10кВ, КТП 250/10 – сметной стоимостью **** руб., ВЛ-0,4 кВ СНТ «Ласточка» - сметной стоимостью **** руб., ВЛ-0,4 кВ СНТ «Мечта-1» - сметной стоимостью **** руб. (т.1 л.д.141);

- акт сдачи-приемки от ****. смонтированного электрооборудования ВЛ-10 кВ длиной 0,73м и трансформаторной подстанции с трансформатором длиной 2,5км -заказчики СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» (л.д.217 т.1);

- подписанный ****. СНТ «Ласточка» и «Мечта-1» акт «О разграничении собственности на электрические сети между с/т «Ласточка» и с/т «Мечта-1», которым предусмотрено, что электрохозяйство, находящееся на территории каждого из СНТ находится на его балансе, является его собственностью, оно же несет эксплуатационную ответственность за него. Электрохозяйство, начинающееся от опоры №19 ВЛ-10кВ, до опоры №36 ВЛ-10кВ и КТП 250/+10, а также фидеры, ведущие от него на территории с/т «Ласточка» и с/т «Мечта», находятся в долевой собственности **** доли у с/т «Ласточка» и **** доли у с/т «Мечта-1»» и эксплуатационная ответственность делится между товариществами пропорционально долевой собственности (л.д.142 т.1);

- заключение №44 по отводу земельного участка по строительство от ****. для размещения 13 опор трасы ЛЭП для СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» (л.д.118-119 т.1);

- акт ГУ «Владимиргосэнергонадзор» от ****., адресованный СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» (л.д.211-213 т.1), из которого следует, что объект электрооборудования –линия электропередач и трансформаторная подстанции был сооружен и введен в эксплуатацию в 1999г. для обеспечения электроснабжения садовых товариществ «Мечта-1» и «Ласточка». Участники совместной собственности указанного имущества владели и пользовались созданным имуществом сообща, решение общих собраний членов каждого из СНТ об определении долей в совместно нажитом имуществе не принималось.

Согласно договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенного ****. между СНТ «Ласточка» (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) (далее - договор от ****.), и дополнительных соглашений к нему от ****., первым на определенный срок передано в доверительное управление имущество, в отношении которого последний обязался осуществлять управление им в интересах первого (л.д.11-12 т.1, л.8 и оборот т.2).

Под имуществом, по условиям вышеуказанного договора, понимается доля ****% или **** долей, принадлежащих СНТ «Ласточка» в праве собственности на: воздушную линию с неизолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2шт., комплектную трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/10/0,4кВ №564 с трансформатором ТМГ-250кВа/10/0.4 кВ заводской №****, номинальной стоимостью ****. Здесь же приведен перечень точек присоединения, мест установления границ балансовой принадлежности, и указано о принадлежности СНТ «Ласточка» данного имущества на праве собственности на основании технических условий, выданных ему ОАО «Владимирэнерго» от ****. №15э/71-110, акта СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от ****., решения правлений СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от ****. №2, рабочего проекта строительства электролинии, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ****. №500/12/16, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ****. (п.1.2 договора).

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора от ****., передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; выгодоприобретателем по договору является СНТ «Ласточка», имущество принадлежит ему на праве собственности, передается сроком на 6 месяцев, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 2 договора от ****. изложены права и обязанности сторон, в числе которых указано о том, что управляющий обособляет переданное ему в доверительное управление имущество от другого своего имущества, отражая его на отдельном балансе и ведя по нему самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, предусматривалось открытие отдельного банковского счета. Также предусматривалось ежемесячное предоставление со стороны управляющего отчета о деятельности по доверительному управлению.

Кроме того, по указанному договору ФИО2 были приняты на себя обязательства по возмещению им, в случае не проявления при доверительном управлении должной заботливости об интересах учредителя, упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом и убытков, причиненных утратой или повреждением имущества или его ненадлежащим использованием или управлением с учетом его естественного износа (п.п.3.2-3.3). Пунктами п.п.4.1, 4.2 договора от ****. предусматривалось и уплата учредителем вознаграждения управляющему. На л.д.13 т.1 имеется копия акта приема –передачи от ****., удостоверенного ответчиками, о признании которого недействительным также просит ФИО1 При этом, в суде ею указано о допущенной в иске описке в части указания даты вместо верной ****., неверно -****. Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи удостоверенного ****. СНТ «Ласточка» (учредитель) и ФИО2 (управляющий) следует, что в соответствии с договором доверительного управления долей в праве собственности на имущество первое передало в доверительное управление ФИО2, а тот принял долю ****% или **** долей, принадлежащих учредителю в праве собственности на :воздушную линию с неизолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/0,4кВ №564 с трансформатором ТМГ-250 кВА 10/0.4 кВ заводской №****, номинальной стоимостью ****. Перечень точек присоединения: Точка присоединения ПС 35/10 «Искра», ф.10 кВ №1002 опора №105. Источник питания ПС 35\10 «Искра», ф.10кВ №1002 опора №105, КТП 564 (250кВА). Описание точки присоединения -на контактных зажимах штыревых изоляторах опоры №105 ф.№1002 ПС «Искра». Уровень напряжения 10кВ. Максимальная мощность 42% от 213 кВт=89.46кВт. Величина номинальной мощности присоединенного трансформатора 250 кВА. Категория надежности электроснабжения-III. Наименование электроустановки: контакт соединения на штыревых изоляторах опоры №105, ВЛ-1002 ПС «Искра»; ЛР-408: ТП №564/250, АС-35 L=2.3км, ВЛ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка. Границы балансовой принадлежности установлены: на контактных соединениях штыревых изоляторов опоры №105, ф.-10кВ №1002 ПС 35/10 «Искра». Здесь же указано, что имущество передано учредителем управляющему и принято им. Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от ****. к договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество от ****. СНТ «Ласточка» и ФИО2 изменили номинальную стоимость имущества, переданного в доверительное управление с ****. на ****. (л.д.8 и оборот т.2). В соответствии с данными из ЕГРИП от 23.01.2022г., ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ****., прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ****. Здесь же указано, что основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности», данных об осуществлении им, как ИП деятельности, касающейся принятых им на себя обязанностей по заключенному с СНТ «Ласточка» договору доверительного управления долей в праве собственности на имущество, не содержится (л.д.19-21 т.1). Как указано ответчиками и следует из представленных ими в дело документов, оспариваемый ФИО1 договор от ****., расторгнут ****. На л.д.86 т.1 имеется копия заявления ФИО2 от ****., адресованного им председателю СНТ «Ласточка» об отказе от управления доверенного ему имущества с указанием на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, а также о краже ЛЭП 10кВ. Соглашением от ****., удостоверенным СНТ «Ласточка» и ФИО2 прекращен договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество от ****. (л.д.147-148 т.1). Здесь же указано, что прекращение договора произошло вследствие отказа ФИО2 от осуществления управления в связи с невозможностью личного осуществления управления ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя ****. и об отсутствии взаимных претензий сторон по договору от ****. к друг к другу, а также по вопросам выплат вознаграждений, возмещений или компенсаций (п.1.5). Также, в соглашении сторонами указано, что имущество, определенное по договору от ****. фактически из владения СНТ «Ласточка» не выбывало и не находилось в доверительном управлении. Принятые сторонами по договору от ****. обязанности не исполнялись (положения п. 1.3 соглашения от ****.) В п.1.4 соглашения от ****. стороны подтвердили, что в период с ****. по ****. воздушная линия была повреждена и обесточена неизвестными лицами, ****. часть воздушной линии с изолированным проводом ВЛ-10-кВ длиной 730м с линейными разъединителями в количестве 2 штук похищена (осталась комплектная трансформаторная подстанция КТП-250 ВА/10/0.4кВ №564 с трансформатором ТМГ-250 кВА 10/0.4кВА заводской номер 1351528.), в связи с чем, осуществление управления стало невозможным. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемое имущество является единым производственным комплексом -здание производственного назначения и оборудования и отдельное отчуждение долей указанного объекта, которое не учтено, не сформировано и не зарегистрировано как самостоятельный объект для его использования, противоречит закону и не может быть осуществлено. Трансформаторная подстанция и линии электропередач, расположенные по адресу: Александровский район, вблизи д.Старая, создавались для обеспечения потребностей членов СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» в электроснабжении жилых домов. Данные объекты недвижимости не предназначены для самостоятельного использования их в иных целях, чем для обеспечения потребностей собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в пределах границ каждого из СНТ, следовательно, передача их в доверительное управление без принятого общими собраниями решения СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка», незаконна, нарушает положения ст.10 ГК РФ, заключенный ответчиками ****. договора является ничтожным в силу закона. Соответственно судом признан ничтожным и удостоверенный сторонами ****. акт приема-передачи переданного в доверительное управление имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора доверительного управления имущества и заключенного на основании него акта, исходя из нижеследующего. Частью 2 статьи 61 ГПК ПРФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Пунктом 2 статьи 1017 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 ст.1017 ГК РФ).

Как установлено апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по гражданскому делу №33-4702/2018 (т.1 л.д.14-18) по иску ФИО1 к СНТ «Ласточка», ФИО2 и ФИО4 о признании имущества недвижимым, признании недействительными сделок купли-продажи имущества и прав, применении последствий недействительности сделок, трансформаторная подстанция и линии электропередач, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Старая, созданы для обеспечения потребностей членов СНТ « Мечта-1» и СНТ «Ласточка» в электроснабжении жилых домов и указанные объекты недвижимости не предназначены для самостоятельного использования их в иных целях, чем для обеспечения потребностей собственников земельных участков и жилых домов членов СНТ. Предметом спора по указанному делу был договор купли-продажи от **** между СНТ «Ласточка» и ФИО2 в отношении имущества: доли СНТ «Ласточка» в имуществе ****% и права бессрочного пользования на линии электропередач ВЛ-10 кВ длиной 730 м с линейными разделителями в количестве 2 шт, и трансформаторную подстанцию КТП-250 кВА/10/0,4 кВ № 564 с трансформатором в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Старая. Следовательно, предметом договора купли-продажи по делу №33-4702/2018 были те же объекты имущественного комплекса (трансформаторная подстанция и линии электропередач), что и по рассматриваемому в настоящем деле договору доверительного управления от ****.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, определено, что являющиеся предметом спора трансформаторная подстанция и линии электропередач, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Старая, как единый объект относятся к недвижимому имуществу. При этом сторонами не оспаривалось, что опоры линий электропередач неразрывно связаны с землей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное установленное судебным актом юридически значимое обстоятельство имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оспариваемый договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенный ****. между СНТ «Ласточка» (учредитель управления) и ИП ФИО2, в силу п.3 ст.1017 ГК РФ, 168 ГК РФ является недействительным в связи с несоблюдением требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Соответственно является недействительным и акт приема-передачи имущества от ****.

Доводы апелляционных жалоб СНТ «Ласточка» и ФИО2 об отсутствии необходимости в получении согласия общего собрания СНТ «Мечта» на указанную сделку не влекут иной вывод по иску о признании договора недействительным.

Ссылка апеллянтов на отнесение комплекса линий электропередач и подстанции к движимому имуществу опровергается вышеприведенным апелляционным определением.

Позиция СНТ «Ласточка» и ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права оспаривать сделку была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.п.2,4 ст.167 ГК Российской Федерации).

Как указали ответчики, фактического исполнения по договору доверительного управления, не происходило, договором ФИО2 от имени СНТ «Ласточка» с указанным выше имуществом не заключалось, на его балансе оно не отражалось, отчетов о деятельности по управлению не составлялось, вознаграждения не выплачивались. Об отсутствии у сторон по договору намерения фактического исполнения его условий, указала и ФИО1 в своем в иске и в суде.

В соглашении от ****., удостоверенным СНТ «Ласточка» и ФИО2 о прекращении договора доверительного управления долей в праве собственности на имущество от ****. указано, что прекращение договора произошло вследствие отказа ФИО2 от осуществления управления в связи с невозможностью личного осуществления управления ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя ****. и об отсутствии взаимных претензий сторон по договору от ****. к друг к другу, а также по вопросам выплат вознаграждений, возмещений или компенсаций (п.1.5). Дополнительно отражено, что имущество, определенное по договору от ****. фактически из владения СНТ «Ласточка» не выбывало и не находилось в доверительном управлении. Принятые сторонами по договору от ****. обязанности не исполнялись (положения п. 1.3 соглашения от ****.)

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения сторон в первоначальное положение, поскольку оспариваемый договор фактически не исполнялся, был расторгнут, имущество осталось у собственника. Доказательств получения ФИО2 каких-либо денежных средств от СНТ «Ласточка» суду стороной истца не представлено, при этом сами стороны договора это отрицали в полном объеме.

Также, судом правомерно не установлено оснований для возмещения сособственникам стоимости утраченного в период действия договора от ****. общего имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» какого-либо имущества в связи с действиями доверительного управляющего ФИО2 Судом учтено, что по заявлению СНТ «Ласточка» об утрате в 2021г. спорного имущества, вследствие его уничтожения и хищения неизвестными лицами, было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.165). Дополнительно в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя – начальника отдела Владимирского УФАС России от ****, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении СНТ «Ласточка», было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении отражено, что прекращение энергоснабжения дачных домов, расположенных в СНТ «Мечта-1», произошло вследствие противоправных действий неустановленных лиц. Доказательства виновности СНТ «Ласточка» в совершенном правонарушении отсутствуют (т.1 л.д.159-161). Аналогичное постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено **** в отношении СНТ «Мечта -1». (т.1 л.д.162-164).

По требованию ФИО1 о расторжении соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности №1 от ****. с актом к нему, заключенном между СНТ «Ласточка» и ФИО2, судом установлено, что по условиям вышеуказанного соглашения, в целях обеспечения не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии СНТ «Ласточка», относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставило ФИО2 точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства, а именно: КТП-25 кВА10/0,4кВ №564, ВЛ-10кВ L=0.73км, принадлежащих ему на праве ****% (82/135) в доле собственности на основании технических условий, выданных ОАО Владимирэнерго», от ****. №15э/71/110, акта СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» от ****. №2, рабочего проекта строительства электросетевого хозяйства, акта разграничения балансовой принадлежности от ****. №500/12/16 (п.п.1.1-1.2 соглашения).

Исходя из предмета договора и его условий, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение не было следствием оспариваемого истцом договора от ****. и было заключено сторонами не во исполнение него, а являлось самостоятельным актом правоотношений между ними. Доказательств об ином, истцом суду не представлено. Самостоятельных требований относительно данного соглашения, ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на заключение сторонами указанного договора, как основанного на договоре доверительного управления от ****., отклоняется судебной коллегией, как необоснованная и противоречащая обстоятельствам дела.

От довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ее требований о взыскании судебных издержек (расходов на отправку почтовой корреспонденции) ФИО5 в судебном заседании отказалась в письменной форме, указав, что обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в отдельном порядке. Принимая во внимание указанное заявление апеллянта, ее право взыскать судебные расходы путем подачи заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным не рассматривать данный довод апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Ласточка» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.

Судья К.Е. Афанасьева