Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от
22 июня 2022 года, которым, с учетом определения того же суда от
19 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.12.2020 по 27.04.2021 в размере 224986 руб. 43 коп., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 83 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1854 руб. 11 коп.»,

установила:

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 224986,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор № на отпуск воды и (или) прием сточных вод с учетом Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.2 Договора определен срок действия - с 01.11.2008 по 31.12.2019 года с условием пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора. Заявлений о расторжении договора не поступало, в связи с чем его условия действительны по настоящее время.

Приложениями 2 и 3 к Договору определены точки подачи питьевой воды в сети абонента и приема сточных вод из канализационной системы абонента, в том числе, нежилое строение по адресу: <адрес>

Разделом 4 Договора определен порядок осуществления учета поданной холодной воды принимаемых сточных вод ответчиком (абонентом).

27.04.2021 истцом была поведена проверка с целью контроля правильности учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения по адресу: <адрес> в результате которой выявлено самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения вышеуказанном нежилом строении, выразившееся в срыве ранее установленной контрольной номерной пломбы обводной линии, о чем сотрудником ООО «Тверь Водоканал» составлен акт обследования от 27.04.2021 в присутствии ответчика ФИО1 Диаметр обводной линии составляет 25 мм.

Расчет объемов потребленных услуг ФИО1 произведен ООО «Тверь Водоканал» за период времени с 04.12.2020 (с даты снятия контрольных показаний прибора учета) по 27.04.2021 (до даты обнаружения срыва пломбы на обводной линии). Согласно произведенным расчетам задолженность 224986,43 руб.

Согласно акту ввода от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр и осуществлен ввод в эксплуатацию водомерных узлов по адресу: <адрес>, марка и диаметр счетчика ВСКМ 20, номер счетчика №.

В адрес ответчика 07.07.2021 направлены уведомления о необходимости оплатить указанную задолженность с приложением расчета объемов потребления воды и водоотведения, платежных документов. Оплата не поступила. По начислениям ответчик возражал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Титан», ООО ПК «Титан».

В судебном заседании представитель истца ООО «Тверь Водоканал» на основании доверенности ФИО2 заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «Тверь Водоканал» действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Указала на то, что 26.04.2021 года произошел прорыв холодной воды из-за износа труб, о чем составлен акт, который подписан ФИО1, ФИО4, ФИО5 Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск, что срыв пломбы произошел в результате аварии 26.04.2021. Полагает, что доказательства подтверждающие указанно обстоятельства представлены в полной мере.

Представитель ООО «Тверь Водоканал», стявящий под сомнение составление акта об аварии в указанную дату, о проведении какой-либо экспертизы о фальсификации документа не заявлял, таким образом, данный документ об аварии от 26.04.2021 никем не оспорен и является безусловным доказательством по делу.

Так же указывает, что судом не дана оценка позиции третьего лица - арендатора помещения, который в своем отзыве, подтвердил факт аварии, дату аварии, предоставил необходимые пояснения.

Полагает, что сотрудник ООО «Тверь Водоканал» пришел на следующий день после аварии, в связи с тем, что кто-то из работников арендатора звонил в аварийную службу.

При этом сотрудник ФИО12 ни подтвердил и ни опровергнул факт того, что ФИО1 рассказывал ему о причинах отсутствия пломбы, кроме того, кран на обводной трубе был закрыт, т. е. безучетного потребления воды в момент проверки не было.

При обращении в ООО «Тверь Водоканал» 27.04.2021 ФИО1 пояснял, что пломба была сорвана из-за аварии на трубе, и необходимости аварийного ремонта. В заявке на ввод в эксплуатацию, бланк которой был выдан ответчиком и который заполнил ФИО1, не содержит графы о причинах опломбировки. Таким образом, невозможно утверждать о том, что ФИО1 не уведомил ООО «Тверь Водоканал» об аварии.

Авария на разрыве обводной трубы произошла 26.04.2021, и уже на следующий день 27.04.2021, согласно положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аварии и о необходимости произвести опломбировку учета.

Ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринял все меры по устранению последствия аварии, заменил за собственный счет лопнувшую трубу, своевременно уведомил ответчика и подал заявление на опломбировку.

Истец, напротив, злоупотреблял своим правом, пытался взыскать с ответчика сумму в размере 410396 руб., пока Ответчик не представил доказательства о наличии у него сведений о проверке приборов учета от 04.12.2020, при этом истец данный факт утаивал.

Ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, не знающим регламента ООО «Тверь Водоканала», действовавшим в сложных «авральных» обстоятельствах, никакой консультации сотрудники ООО «Тверь Водоканал» ему не оказали, иначе ответчик непременно указал бы в заявке на опломбировку причину - аварию 26.04.2021.

Кроме того, в расчете, представленном истцом, использован метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии. При этом помещения, в которых установлены прибор учета и обводная труба, восстановленная после аварии, никогда не эксплуатировались круглосуточно. Подтверждения круглосуточного неучтенного потребления воды в материалы дела не представлено. Арендатор (третье лицо по делу) ведет хозяйственную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, офис использует для работы управления, часы работы - будние дни с 9 до 18, в пятницу с 9 до 17 часов. Таким образом, расчет, представленный истцом, неверен, взыскание суммы в размере 224986,43 руб. ведет к неосновательному обогащения истца.

Стороной истца представлен письменный отзыв, в котором критикуя доводы жалобы просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Тверь Водоканал» - ФИО2 возражала относительно апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возвражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь», на основании постановления администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверь Водоканал» и ФИО1 заключен договор № на отпуск воды и (или) прием сточных вод с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.12.2019 с условием пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора (п. 10.2 договора). Заявлений о расторжении договора не поступало, в связи с чем его условия действительны по настоящее время.

Приложениями 2 и 3 к договору определены точки подачи питьевой воды в сети абонента и приема сточных вод из канализационной системы абонента, в том числе, нежилое строение по адресу: <адрес>

27.04.2021 стороной истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644), 27.04.2021 поведена проверка с целью контроля правильности учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения по адресу: <адрес>

В результате указанной проверки сотрудником ООО «Тверь Водоканал» выявлено самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в нежилом строении по адресу: <адрес>, выразившееся в срыве ранее установленной контрольной номерной пломбы обводной линии, что отражено в акте обследования от 27.04.2021, составленного в присутствии ответчика ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 10 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями вышеприведенных Правил №664, а так же Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее правила 776) пришел к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они являются верными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика, относительно нарушения сохранности контрольных пломб на обводной линии в результате аварии, произошедшей 26.04.2021.

Представленный в материалы дела акт от 26.04.2021, составленный ФИО1, ФИО4, и ФИО5, не может быть принят в качестве подтверждения указанных обстоятельств.

При проведении 27.04.2021 сотрудником ООО «Тверь Водоканал» проверки собственник нежилого помещения ФИО1 не сообщал о произошедшем прорыве, как и не сообщал о данном факте при подаче заявление на опломбировку обводной линии.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 не смогли достоверно описать обстоятельства составления акта, кроме того ФИО15 указал, что прорыв трубы и составление акта произошло в апреле 2022 года.

Из представленного акта следует, что он составлен в трех экземплярах, при этом каких-либо данных о том, что один экземпляр был передан ООО «Тверь Водоканал», материалы дела не содержат.

Пояснения представителя третьего лица ООО ГК «Титан», изложенные в отзыве на исковое заявление, при указанных обстоятельствах так же не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчика.

Таким образом, судом правильно указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что нарушение опломбировки обводной линии было допущено в результате устранения причин прорыва трубы холодной воды.

Проверяя представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы, суд нашел его верным, поскольку в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применяемом для случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

В расчете, представленном стороной истца, учтены диаметр обводной линии, а также отсутствие достоверных доказательств водопотребления в соответствии с показаниями приборов учета в спорный период, при этом, обоснованно принято во внимание, что нарушение сохранности контрольных пломб имело место быть на обводной линии, что препятствует установлению количества потребленной воды ответчиком за спорный период.

Критикуя расчет представленный стороной истца, указывая, что он не может быть произведен, исходя из круглосуточного потребления воды, сторона ответчика свой расчет не представила.

Кроме того, нахождение в помещении, где был выявлен факт безучётного потребления ресурса, организации с ограниченным временем работы, не является основанием, для отступления от вышеуказанных правил расчета.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления права судом не установлено, предъявление иска за период, в котором водоснабжение о водоотведение в помещении ответчика совершалось в соответствии с действующими нормами и правилами, к таким действиям отнести нельзя. Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела, стороной истца были уточнены требования относительно периода безучётного потребления и суммы подлежащей взысканию с
ФИО1

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от
22 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от
19 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022

Председательствующий

Судьи: