Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВЭР» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта с использованием кредитных денежных средств. При покупке указанного автомобиля ему была навязана услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию; и телемедицину, и выдан сертификат №, стоимостью 253 185 руб. 76 коп. поставщика услуг АО «ВЭР» со сроком действия 84 месяца, что подтверждается заключением договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №). <...> с его кредитного счета, открытого в АО КБ «ФИО1» в счет оплаты указанного договора были списаны денежные средства в полном объеме. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №) и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обязательства ответчиком по договору не исполнялись. <...> от ответчика поступил письменный отказ от выполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства не возвращены. <...> он направил в АО «ВЭР» претензию об отказе от услуг, предусмотренных договором, возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно пункту 2.10 договора активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн - платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация абонентской карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону <***> или путем активации абонентской карты у партнера компании. Данных о том, что абонентская карта была активирована на момент отказа от услуг (<...>) нет. В ходе телефонного разговора представители компании поясняли, что <...> карта не активирована, поэтому предложили обратиться с заявлением через две недели. Согласно пункту 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. На период <...> у ФИО2 не было фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис, соответственно возврат произведенной им оплаты по данному договору должен быть осуществлен в полном объеме. Просил суд взыскать с АО «ВЭР» 253185 руб. 76 коп., уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Паритет-Авто», АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ВЭР» в пользу ФИО2 взысканы 253185 руб. 76 коп. в счет возврата денежных средств, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 129092 руб. 88 коп. - штраф, 15000 руб. - расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказано. С АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 031 руб. 86 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ВЭР», им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также незаконно взысканы денежные взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору с ответчика. При рассмотрении дела судом не учтена правовая природа абонентского договора: наличие существенных особенностей абонентского договора, напрямую влияющих на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему, и свидетельствующих о том, что абонентом вносится плата за постоянное состояние «готовности» исполнителя оказать все предусмотренные договором услуги, а исполнитель обязуется состояние «готовности» поддерживать, качественно оказывать услуги, в предусмотренных условиями договора объеме и количестве, по требованию абонента в любое время в период срока действия договора. При заключении абонентского договора стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 данного договора является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Указывает, что истцом был использован первый абонентский период стоимостью 227867 руб. 40 коп., в связи с чем у него нет оснований для взыскания с ответчика полной стоимости абонентского платежа. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования в компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом. Со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <...>№ указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», поскольку права истца не нарушены. Также указывает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям действий ответчика при полном отсутствии нарушений прав потребителя со стороны АО «ВЭР». Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, учитывая также возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, суд должен был снизить размер штрафа. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции завышена взысканная сумма судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Просит решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО2 и ООО «Паритет-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от <...>, согласно которому ООО «Паритет-Авто» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска.

ФИО2 заключил <...> с АО КБ «ФИО1» кредитный договор № № на сумму 1446775 руб. 76 коп., цель использования кредита - приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, №.

Также вместе с заключением кредитного договора, АО «ВЭР» оформило ФИО2 сертификат № от <...> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 253185 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.10 договора активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн -платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация абонентской карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону <***> или путем активации абонентской карты у партнера компании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

В силу пункта 3.1 договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно пункту 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно выписке по счету АО КБ «РУСНАРБАНК» денежные средства в счет оплаты сертификата № в размере 253 185 руб. 76 коп. перечислены со счета ФИО2 АО «ВЭР» <...>.

<...> в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, возврате уплаченных денежных средств.

<...> в адрес истца АО «ВЭР» направило отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 являясь абонентом по данному договору, не был подключен к сервису и не имел возможности пользоваться перечнем услуг, предоставляемых по договору, то имеются основания для возврата произведенной им оплаты по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты, следовательно, начало действия указанного договора является <...> дата перечисления денежных средств АО «ВЭР».

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с <...> по <...> (5 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание срок действия договора о предоставлении сервиса АО «ВЭР» от <...> – 84 месяца и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – <...>, с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость предоставления сервиса пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 2556 дней) в размере 252690 руб. 46коп. (253185 руб. 76 коп./2556 дней = 99 руб. 06 коп. * 5 дней = 495 руб. 30 коп; 253185 руб. 76 коп. – 495 руб. 30 коп. = 252 690 руб. 46 коп.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от <...>№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежал определению исходя из размера удовлетворенных требований. Поскольку решение суда в части взысканных денежных средств изменено, уменьшен размер взыскиваемых денежных средств с АО «ВЭР» до 252 690 руб. 46 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128845 руб. 23 коп (253185 руб. 76 коп. + 5 000 руб. x 50 %.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в виду чего судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемого штрафа снижению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с АО «ВЭР» в пользу истца расходов на представителя.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-О.

Проверяя определение суда, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу ФИО2 суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд оценил в достаточной степени все представленные доказательства, обстоятельств дела, степень правовой сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, выполненных представителем.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 026 руб. 90 коп. (5 726 руб. 90 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменить в части, уменьшив размер взыскиваемой суммы с Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) до 252690 руб. 46 коп. в счет возврата денежных средств, штрафа до 128845 руб. 23 коп., взыскиваемой госпошлины с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования <адрес> до 6026 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>