Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО21 и ее представителя ФИО15 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к АО «Аэропорт «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО22 и ее представителя ФИО15, поддержавших апелляционные жалобы, представителя АО «Аэропорт «<данные изъяты>» - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в АО «Аэропорт «<данные изъяты>» в должности агента по организации пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ней был прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило служебное расследование, проведенное по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с неоплатой провоза багажа, в ходе которого было установлено, что истец выдала посадочный талон пассажиру без оплаты сверхнормативного багажа, что является нарушением п.3.13 должностной инструкции. Аналогичное нарушение было установлено в ходе служебного расследования по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа.

Не соглашаясь с приказами о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения, ссылалась на то, что факт выдачи посадочных талонов без оплаты сверхнормативного багажа, установленный служебным расследованием, не соответствует действительности. Указывала, что оплата багажа в обоих случаях пассажирами была произведена, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, которые находятся в ООО «Авиапартнер». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент проведения служебных расследований, истец находилась в отпуске. Полагала, что увольнение было произведено в связи с неприязненным отношением к ней со стороны начальника службы по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «<данные изъяты>» - ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив основания иска. Ссылалась на нарушения, допущенные в ходе проведения служебной проверки: отсутствие приказа о проведении служебного расследования и создании комиссии, неверные сведения о дате получения от нее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств совершения нарушения именно истцом, учитывая, что пароль и логин, под которым работник, допустивший нарушение, входил в систему, находятся в общем доступе. Считала, что решение об увольнении было принято до получения от нее объяснений. Полагала, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, небольшой размер ущерба, несоразмерность вида дисциплинарного взыскания причиненному ущербу, а также предшествующее поведение работник и ее отношение к труду. По мнению истца, она дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, вина в совершении которых не доказана. При увольнении ей без объяснения причин выдана новая трудовая книжка взамен старой. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО24 и ее представитель ФИО15 просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывают на то, что суд не проверил обоснованность доводов истца, отклонение представленных ею доказательств не мотивировано. Продолжают настаивать на своих доводах о том, что факт совершения установленных работодателем нарушений именно ответчиком не подтвержден. Служебная проверка, которая проводилась во время отпуска истца, сведена к получению данных компьютерной программы о том, что пассажиры, якобы не оплатившие за дополнительный багаж, были оформлены сотрудником под ником и паролем ФИО25. Оценка доводам истца и представленным доказательствам о том, что сотрудники аэропорта входят в систему с использованием чужих ников и паролей, периодически обмениваясь ими, судом не дана, видеозаписи рабочего места не изучались. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что обязуется быть внимательной, посчитав их достаточным доказательством ее вины, хотя таких фактов по истечении двух месяцев она не помнила. Последствия дачи объяснений ей не разъяснялись. Суд не принял во внимание, что работодателем от ее имени были подготовлены заявления на удержание задолженности из зарплаты, для подписания которых она была вызвана из отпуска. При этом ни о проверке, ни о решении вопроса с увольнением истцу не сообщили. Суд не дал оценки ее виновности, уважительности причин совершения нарушений, а также несоразмерности примененного к ней взыскания. Не учтено, что аналогичные нарушения при оформлении дополнительного багажа пассажиров допускаются всеми сотрудниками, ущерб причинен не умышленно, обусловлен напряженными условиями труда. Не принял суд во внимание и то, что причиненный ущерб в сумме 4799 руб. добровольно погашен истцом еще до того, как ей стало известно о проводимой проверке. Указывает на то, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проступке, послужившем поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, а отсылает к приказу о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Критикует выводы суда о возможности издания двух приказов об увольнении. Считает, что порядок оформления увольнения работодателем нарушен.

АО «Аэропорт «<данные изъяты>» в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артёмовой А.А. и ее представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В судебном заседании истец ФИО26 и ее представитель ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО «Аэропорт «<данные изъяты>» - ФИО8, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО27 работала в АО «Аэропорт «<данные изъяты>» в должности агента по организации пассажирских перевозок в отделе обслуживания пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГФИО28 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение требований Комплексной технологии при обработке найденных и забытых вещей) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ работником не оспорен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО29 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

С приказом об увольнении работник ознакомлен в тот же день.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п.3.2 трудового договора ФИО31 приняла на себя обязательство соблюдать требования, предусмотренные ч.2 ст.21 ТК РФ, действующей должностной инструкции и других локальных нормативных актов общества.

Пунктом 3.13 должностной инструкции агента по организации пассажирских перевозок предусмотрено, что агент обязан не выдавать пассажиру посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа или иных платных услуг в соответствующем пункте приема оплаты.

Действия агента, в том числе при наличии у пассажира сверхнормативного багажа или багажа, требующего дополнительной оплаты, регламентированы Комплексной технологией по организации пассажирских перевозок в аэропорту <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, повторно (то есть после первого взыскания) – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комплексной технологии предусмотрено, что агент выдает пассажиру билет с указанным количеством сверхнормативного багажа или квитанцию для оплаты услуг, направляет его в соответствующий пункт приема оплаты, не выдает пассажиру посадочный талон без оплаты; пассажир после оплаты предъявляет квитанцию оплаты багажа на стойку регистрации, агент изымает купон квитанции оплаты, вносит номер квитанции в систему регистрации, вручает пассажиру квитанцию и выдает посадочный талон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Аэропорт «<данные изъяты>» от ООО «Авиакомпания «Победа» поступила претензия о возмещении причиненных убытков, в которой авиакомпания ссылалась на ненадлежащее исполнение аэропортом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о наземном обслуживании. В частности, в претензии указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий агента СОПП (код агента anartemova) при обслуживании рейса с клиента не была удержана плата за провоз сверхнормативного багажа, в результате чего авиакомпании был нанесен материальный ущерб в размере 1599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Аэропорт «<данные изъяты>» от ООО «Авиакомпания «Победа» поступила вторая претензия о возмещении причиненных убытков, в которой авиакомпания вновь ссылалась на ненадлежащее исполнение аэропортом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в претензии указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий агента СОПП (код агента <данные изъяты>) при обслуживании рейса с клиента не была удержана плата за провоз сверхнормативного багажа, в результате чего авиакомпании был нанесен материальный ущерб в размере 3200 руб.

При этом во второй претензии авиакомпания просила по возможности не ставить этого агента на регистрацию рейсов АК «Победа» по причине неоднократных ошибок при добавлении багажа.

По факту причиненного ущерба постоянно действующей комиссией (созданной на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки фактов, изложенных в претензиях авиакомпаний о причинении материального ущерба в процессе обслуживания пассажиров и багажа) в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 были проведены служебные расследования, по результатам которых составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было установлено, что агент ФИО12 (код агента <данные изъяты>):

- ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса <данные изъяты> оформила багаж пассажиру (код бронирования №). Пассажиру требовалось оплатить место багажа весом 9 кг, услуга В10. Однако агент не внесла в автоматизированную систему регистрации клиентов соответствующую ремарку В10 о необходимости оплаты багажа, в результате чего плата за провоз сверхнормативного багажа не была удержана с пассажира, и авиакомпании «Победа» был нанесен материальный ущерб в размере 1599 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса <данные изъяты> оформила багаж двум пассажирам (код бронирования №). Клиентам требовалось оплатить два места багажа, две услуги В20 (сверхнормативный багаж от 4 до 9 кг и провоз дополнительных 2-х мест багажа весом до 20 кг). Однако агент не внесла в автоматизированную систему регистрации клиентов соответствующую ремарку В20 о необходимости оплаты багажа в таком порядке, указав неверную информацию о наличии у двух пассажиров четырех мест багажа весом 15 кг, 14 кг, 15 кг, 14кг (при тарифе бесплатного провоза по 1 месту багажа до 10 кг). В результате таких действий работника пассажирами был оплачен перевес только двух мест багажа, а два места багажа в размере 3200 руб. пассажирами оплачены не были, что причинило авиакомпании «Победа» материальный ущерб в размере 3200 руб.

Факт выдачи пассажирам посадочных талонов без оплаты багажа в полном объеме, что является нарушением пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комплексной технологии, подтверждается информацией из системы регистрации, учитывая, что работник при оформлении документов входит в систему под своим логином и паролем.

Доводы ФИО32 и ее представителя о том, что это может быть другой работник, которому истец передала свой логин и пароль, голословны и неубедительны, учитывая, что нарушения были допущены в дни работы ФИО33, а вход в систему двух работников под одним логином и паролем невозможен, что пояснила сама истец в судебном заседании.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения были допущены иным работником с пользованием логина и пароля истца, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6-3.7 Комплексной технологии каждый работник аэропорта, деятельность которого связана с эксплуатацией систем регистрации, обязан иметь индивидуальный код доступа и пароль для каждой из систем. Работнику запрещается передавать свой код доступа и пароль к нему другим лицам, а также пользоваться чужим кодом доступа и паролем к нему и разглашать его третьим лицам.

Таким образом, передача работником кода доступа и пароля к нему иным лицам также является нарушением трудовой дисциплины. При этом сама ФИО34 в судебном заседании не отрицала, что могла отказать в просьбе других работников предоставить им такие данные.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ходе проведения служебных расследований, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обслуживания пассажиров ФИО13 (как лицо, на которое приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность контроля за исполнением распоряжения) обратилась на имя руководителя со служебной запиской, в которой указала на установленные в ходе служебного расследования нарушения, допущенные ФИО35, просьбу авиакомпании, изложенную в претензии не допускать ФИО36 к регистрации по причине неоднократных ошибок с ее стороны, а также имеющееся у работника неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, просила привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

У ФИО37 в соответствии со ст.193 ТК РФ до издания приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы письменные объяснения.

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГФИО38 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации пассажира на рейс, ею не был добавлен багаж В10, что видно из истории PNR. По факту чемодан 1 РС 9 кг был зарегистрирован и отправлен. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации рейса ошибочно выпустила 4 багажные бирки вместо двух. В обеих объяснительных указала, что впредь обязуется быть внимательной.

При этом, не оспаривая своей вины, ФИО39 еще ДД.ММ.ГГГГ написала два заявления на удержание из заработной платы для погашения задолженности 1599 руб. и 3200 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к к ФИО40 применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.3.13 должностной инструкции, выразившееся в том, что работник выдала пассажирам посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа, что причинило работодателю ущерб. Поскольку работник ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель пришел к выводу о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для издания приказа явились: письма от ООО «Авиакомпания «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция агента по организации пассажирских перевозок, акты о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела обслуживания пассажиров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО41, а также приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к работодателем издан приказ № по унифицированной форме №Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником, прекращено, ФИО42 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ (на что прямо указано в приказе ДД.ММ.ГГГГ№/к о применении дисциплинарного взыскания), у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, издание ДД.ММ.ГГГГ приказа №/к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ - приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8 не свидетельствует о том, что ФИО43 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Напротив, за допущенные ею нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к одному виду дисциплинарной ответственности – увольнению.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения не нарушены.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая характер работы и особые условия, а также предыдущее отношение работника к своим должностным обязанностям (наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, а также иных нарушений, допущенных работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факты нарушений подтверждаются объяснительными записками ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (при регистрации пассажиров не указала номер рейса, поэтому пассажиры летели другим рейсом, потом истец объединила багаж и отправила его), от ДД.ММ.ГГГГ (наклеила на детскую коляску 2 бирки – багажную и DAA, о том, что в Санкт-Петербурге не выдают коляски под бортом, не знала, в дальнейшем клеить бирку DAA по этому маршруту не будет), ДД.ММ.ГГГГ (оформила двум пассажирам места рядом за оплату, но в тот же день распечатала посадочные талоны на ДД.ММ.ГГГГ и отправила 2 места багажа), ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на просьбу пассажира о сопровождении в связи с плохим самочувствием, ремарку о маломобильности пассажира добавила только после вылета рейса), ДД.ММ.ГГГГ (нарушения алгоритма в работе с регистрацией и выдачей посадочных талонов группы подростков).

То обстоятельство, что за допущенные нарушения работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для обсуждения вопроса отношения работника к своим должным обязанностям.

Сама ФИО45 в судебном заседании не отрицала, что в работе она, как и некоторые другие сотрудники, часто допускала незначительные нарушения в связи с большим объемом работы.

Многочисленность нарушений, которые являются незначительными только по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном отношении работника к своим должностным обязанностям, что, принимая во внимание характер работы (пассажирские перевозки авиатранспортом), не дает суду оснований для признания увольнения незаконным, несмотря на погашение истцом причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи