Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ФИО1ФИО4

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю ФИО1

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вышеуказанному иску, указывая, что она является бывшей супругой ответчика ФИО3, решением суда затронуты ее права, так как при разделе имущества супругов судом может быть учтена сумма долга в размере 1068000 рублей, которая явилась предметом спора по договору займа. Между тем, в действительности договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался. О данном решении заявитель узнала только <Дата> при ознакомлении с ним на сайте суда. Поскольку заявитель не была привлечена к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и не знала о вынесенном решении, которым нарушены ее права по оспариванию сделки займа, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просила суд его восстановить.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.54-56).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель заявителя ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 34, 35, 61, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. №10-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 17 ноября 2005 г. №11-П, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 № п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 г., указывает, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретен во время брака, является совместно нажитым имуществом. Дом приобретался по цене 800000 рублей, никаких договоров займа не оформлялось. Считает, что заявленными исковыми требованиями ФИО2 затрагиваются ее законные права и интересы, постановленный судебный акт является основанием для предъявления последующих материальных требований. Полагает, что ФИО3 пытается любыми способами лишить ее супружеской доли при разделе имущества. Ссылку суда о том, что она может оспорить сделку, считает несостоятельной. Суд необоснованно не восстановил ей пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушив принцип равноправия сторон. Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 не являлась лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесенное решение не разрешало вопрос об ее правах и обязанностях, следовательно, она не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от <Дата> в размере 1068000 рублей.

ФИО1 стороной по делу не является. Постановленным решением вопрос об ее правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен судом не был.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении ее прав тем, что взысканный с ФИО3 долг может быть учтен при разделе имущества, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> для заявителя преюдициальным не является, поэтому в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов, она вправе оспаривать то, что долг из договора займа является совместным долгом супругов.

Таким образом, ФИО1 не обладает статусом лица, права и интересы которого нарушены обжалуемым решением, следовательно, не может приносить на него апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева