Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2021 г. дело по иску Автаевой Тамары Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Сниккарс А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Автаева Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет оплаты утраченного заработка в размере 98 393,24 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2017 г. неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в процессе движения по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>, в районе дома № допустил наезд на пешехода Автаеву Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в период с 20 сентября 2017 г. по 27 марта 2018 г. она находилась на листках нетрудоспособности.

16 августа 2020 г. Автаева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с утраченным заработком в размере 173 643,24 руб., однако ответчиком выплата денежных средств была произведена лишь в сумме 75 250 руб. Поскольку последующая претензия истца о доплате денежных средств была оставлена без удовлетворения, Автаева Т.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. исковые требования Автаевой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 98 393,24 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего - 128 393,24 руб.;

неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 01 декабря 2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 172 186,56 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 490 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 367 руб.

С указанным решением не согласился представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом была допущена явная арифметическая ошибка при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. Так, ответчик произвел истцу выплаты в размере 75 250 руб., при этом суд пришел к выводу, что общий размер выплаты должен составлять 172 186,56 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 надлежало довзыскать 96 936,56 руб. (172 186,56 руб. – 75 250 руб.), а не 98 393,24 руб. как указал суд.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена по вине ФИО1, которой было предложено представить полный пакет документов, однако данное требование страховщика не было выполнено. При этом истец также не приложил недостающие документы к претензии, в силу чего нельзя говорить о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в суд ФИО1 обратилась до истечения 20 дней, в течение которых страховщик обязан произвести компенсационную выплату. Таким образом, обращение истца с настоящим иском носит характер злоупотребления правом.

Неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты исчислена судом от общего размера утраченного заработка, в то время как подлежит начислению на невыплаченную ответчиков часть компенсационной выплаты.

Указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. Взыскание ее в полном объеме нарушит права неопределенного круга владельцев транспортных средств, поскольку фонды РСА формируются за счет страховых премий, которые отчисляют страховщики и уплачивают владельцы транспортных средств.

Также апеллянт полагает, что взыскание неустойки до исполнения фактического исполнения обязательства предоставляет истцу возможность злоупотребить правом, предъявив исполнительный лист к исполнению спустя длительное время после вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения описки, допущенной в решении суда.

Как указано в ходатайстве прокурора, согласно выводам суда первой инстанции, общий размер выплаты должен составлять 172 186,56 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 надлежало довзыскать 96 936,56 руб. (172 186,56 руб. – 75 250 руб.), а не 98 393,24 руб. как указал суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Так, согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Таким образом, поскольку в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. содержится явная арифметическая ошибка, которая в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 не исправлена судом, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков доводы о ее наличии, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г.

вернуть в Центральный районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи