Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Курска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 321 055 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 410 рублей 55 копеек, а всего 336 465 (триста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 22.05.2019г. примерно в 15 часов он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> г. Курска, рядом с лагерем <данные изъяты>, и неожиданно на автомобиль с обочины (справа от дороги) упало сухое дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в УУП ГУП и ПДН ПП №1 УМВД России по г. Курску. По результатам проведенной проверки 24.05.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано. Для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к эксперту ФИО1 и в соответствии с актом экспертного исследования № от 21.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 321055,22 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы, связанные с оценкой, в размере 7 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., оплате государственной пошлины - 6 410,55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком; суд не учел, что в структуру Администрации входит отраслевой комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, который 27.12.2018г. заключил с ООО «Интеграл-Строй» муниципальный контракт по содержанию дорог и тротуаров, в том числе Сеймского округа г. Курска, куда входит улица <данные изъяты>; упавшее дерево росло с правой стороны дороги по улице <данные изъяты> в районе лагеря <данные изъяты>, то есть на полосе отвода вдоль указанной дороги, что входит в зону ответственности лица, на которое возложена обязанность по содержанию дороги; кроме того, суд ошибочно посчитал, что земельный участок по улице <данные изъяты>, на котором располагалось дерево, причинившее ущерб, относится к городскому лесу, что входит в компетенцию Администрации г. Курска, так как согласно акту от 02.09.2019г. данный земельный участок не включен в лесной реестр МО «Город Курск».

Поскольку истцом и представителями третьих лиц решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, а также в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Курска и представителей третьих лиц комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, земельного комитета г. Курска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не сообщивших о причинах своей неявки; истец доверил представлять свои интересы ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменное мнение представителя третьего лица комитета ЖКХ г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Уставом города Курска, принятым решением Курского городского Собрания от 12.04.2007г. №332-3-РС, в п.5 статьи 13 закреплено, что к вопросам местного значения города Курска относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Администрация города Курска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 ст. 47 Устава).

Понятие автомобильной дороги содержится в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Постановлением Администрации города Курска от 13.03.2013г. №813 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск», в котором под № с идентификационным номером № значится автомобильная дорога – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

22.05.2019г. на указанный автомобиль в ходе движения по проезжей части ул. <данные изъяты> г. Курска, возле лагеря <данные изъяты>, произошло падение дерева, произраставшего вблизи автомобильной дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2019г.; постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП №1 Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 24.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что во время движения ФИО2 на автомобиле по улице <данные изъяты> г. Курска, находясь на перекрестке возле лагеря <данные изъяты>, неожиданно на автомобиль упало сухое дерево, находящееся на обочине, повредив транспортное средство; фотографией с места произрастания упавшего дерева, на которой изображена часть дерева в виде пня, представленной вместе с актом от 02.09.2019г., составленным комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска.

Заявок на обследование зеленых насаждений по ул. <данные изъяты> г. Курска в период, предшествовавший ДТП, а также разрешения на снос в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца, в комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска не поступало.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.06.2019г. ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, равна 321 055,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, однако не было своевременно выявлено как аварийное или больное при том, что основания для соответствующей оценки его качественного состояния как неудовлетворительного, предусмотренные абз. 4 п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153, имелись. Сославшись на положения Устав города Курска, а также на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского Собрания от 09.11.2017г. №5-6-РС (действовавшие до 27.12.2019г.), предусматривавшие, что весь комплекс мер по уходу за зелеными насаждениями, своевременному сносу зеленых насаждений, на территориях, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляют органы местного самоуправления, и приняв во внимание, что заявок на обследование зеленых насаждений по улице <данные изъяты> г.Курска в период, предшествовавший ДТП, в комитет по экологической безопасности и природопользования г. Курска, который уполномочен подготавливать разрешительную документацию на снос аварийных и больных деревьев, не поступало, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, должна быть возложена на Администрацию г. Курска.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возмещение убытков, суд счел исковые требования о возмещении ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 321055,22 руб. подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 410,55 руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком; надлежащим следует считать ООО «Интеграл-Строй», с которым комитет Жилищно-коммунального хозяйства г.Курска 27.12.2018г. заключил муниципальный контракт по содержанию дорог и тротуаров, в том числе Сеймского округа г. Курска, куда входит улица <данные изъяты>; упавшее дерево росло с правой стороны дороги по улице <данные изъяты> в районе лагеря <данные изъяты>, то есть на полосе отвода вдоль указанной дороги, что входит в зону ответственности лица, на которое возложена обязанность по содержанию дороги, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании при разрешении спора представитель ответчика Администрации г. Курска и представители третьих лиц - комитета ЖКХ г. Курска, комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска о наличии муниципального контракта со сторонней организацией суду не заявляли, как и ходатайств о привлечении ее к участию в деле, доказательств тому также не представляли, при этом представитель ответчика настаивал, что упавшее дерево произрастало на территории полосы отвода, представители третьих лиц – на том, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к собственности субъекта РФ (протокол с/з от 03.10.2019г. л.д. 123).

Однако суд обоснованно не согласился с этими утверждениями, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Автомобильная дорога по улице <данные изъяты> г. Курска (которая включает в себя и полосу отвода – ст. 3 названного Федерального закона) является собственностью муниципального образования город Курск и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск».

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Курск осуществляет Администрация г.Курска, потому осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, о чем утверждается в апелляционной жалобе, не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению создающих угрозу безопасности дорожному движению препятствий, в то же время доказательств надлежащего контроля со стороны Администрации г. Курска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по делу по заявленному иску, является Администрация г.Курска.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие или отсутствие муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Интеграл-Строй», не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, не подтверждено соответствующими доказательствами, потому довод жалобы не влечет отмену решения суда, учитывая, что в силу ст. 199 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, при наличии к тому оснований, Администрация г. Курска не лишена возможности предъявить требования к ответственному за содержание дорог лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица – комитета ЖКХ г.Курска уточнила, что по данному факту претензий к ООО «Интеграл-Строй» не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок по улице <данные изъяты>, на котором росло упавшее дерево, не относится к городскому лесу, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что из имеющейся в материалах дела фотографии, приложенной к акту, составленному комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, с изображением местности, где произрастало дерево, усматривается, что оставшийся от дерева пень находится в непосредственной близости от проезжей части, то есть в полосе отвода, при наличии таковой, на территории принадлежащего муниципальному образованию «Город Курск» земельном участке, занятом озеленением прилегающей к дороге территории.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Постановлением Администрации г. Курска от 10.07.2017г. №1796 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» предусмотрено, что определение границ полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, а также других условий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2009г. №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (п.2.1).

При этом принятие решений по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения автомобильной дороги местного значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, осуществляется Администрацией города Курска (п. 2.3 Порядка).

Однако, приняв во внимание сообщение комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 25.09.2019г. (л.д. 115) о том, что документация по планировке территории для размещения линейного объекта «Дорога по ул. <данные изъяты>» не разрабатывалась и в установленном порядке не утверждалась, суд правомерно сослался на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского Собрания от 09.11.2017г. №5-6-РС, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего 22.05.2019г., предусматривавшие, что ответственность за содержание элементов благоустройства, в том числе на территории населенных пунктов, рекреационных зон (парки, городские леса), на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, своевременный снос зеленых насаждений, возлагалась на органы местного самоуправления.

И поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные требования; размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: