Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандиярова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Асфандияров И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ГАЗ-33232» 201 000 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ГАЗ-А22R32» 132 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 333 845,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, услуги оценщика в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года, в котором транспортным средствам истца причинены механические повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик не осуществил в полном объеме сумму страхового возмещения.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу Асфандиярова И.М. - в качестве доплаты страхового возмещения за автомобиль «ГАЗ-33232» 90 128,10 рублей, за автомобиль «ГАЗ-А22R32» 83 417,83 рублей, штраф в размере 86 772,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 316,19 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Асфандиярова И.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, считает, что представленное истцом и выполненное по поручению суда экспертные исследования не отвечают требованиям Единой методики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У. (участвовавшего в судебном заседании 1 сентября 2020 года), Сакаева Р.Р. (участвовавшего в судебном заседании 3 сентября 2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Асфандиярова И.М. и его представителя Гафурова А.С. (участвовавшего в судебном заседании 1 сентября 2020 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилям ГАЗ-33232, государственный регистрационный знак №..., и ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу Асфандиярову И.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Исходя из материала ОМВД России по Дюртюлинскому району № №... по факту ДТП на 1232 км автомобильной дороги Уфа –Москва, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Из постановления следует, что действия данного водителя в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу для встречного движения и совершившего столкновение с двумя транспортными средствами привели к смерти пассажира его автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в качестве страховой премии в счет компенсации восстановительного ремонта на два автомобиля 281 000,0 рублей: за автомобиль ГАЗ-А22R32 – 81 600 рублей, за автомобиль ГАЗ-33232 – 199 400 рублей.

Согласно отчетам об оценке ИП Исаева Э.Ш., представленным истцом, сумма причиненного ущерба автомобилю ГАЗ-А22R32 составила 213 845 рублей, автомобилю ГАЗ-33232 – 492 300 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» №... от 10 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А22R32 с учетом износа равна 144 469,93 рубля, транспортного средства ГАЗ-33232 – 177 530,17 рублей.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма страхового возмещения рассчитана судом как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа (определенная экспертом) и оплаченной ответчиком добровольной суммы. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, по ходатайству ответчика назначила по делу повторную автотехническую оценочную экспертизу.

Выводы заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 12 августа 2020 года следующие:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33232, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 281 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак №..., от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 150 600 рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая его по правилам с. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством по делу.

Поэтому решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения за автомобили подлежит изменению в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание добровольно уплаченные ответчиком суммы, с него подлежит взысканию страховое возмещение за транспортное средство ГАЗ-33232 - в размере 81 800 рублей (281 200 рублей - 199 400 рублей), за автомобиль ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак №..., в размере 69 000 рублей (150 600 рублей - 81 600 рублей).

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 400 рублей (81 800 рублей + 69 000 рублей х 50%).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заявлению ответчика и в соответствии с общедоступной информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, истец Асфандияров И.М. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 июня 2004 года по 11 апреля 2016 года, его сын Асфандияров И.И. является индивидуальным предпринимателем с 16 февраля 2016 года. У обоих ИП основной вид деятельности – 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Согласно пояснениям истца, данным судебной коллегии, автомобили использовались для предпринимательской цели (перевозки мяса) его сыном.

Аналогичная информация содержалась в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где водители транспортных средств давали пояснения о том, что работают у ИП Асфандиярова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, в данном случае истец использовал поврежденные автомобили не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На производство экспертизы у ИП Исаева Э.Ш. истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям (45%), согласно ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей.

Поскольку заключение №... от 10 августа 2019 года, выполненное экспертной организацией ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» по поручению суда не может быть положено в основу решения ввиду выполнения его не в соответствии с требованиями Единой методики, ввиду чего судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, то такое заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В удовлетворении ходатайства ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы следует отказать.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (45%), согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» - сумма в размере 13 050 рублей, с Асфандиярова И.М. - в размере 15 950 рублей.

Соответственно, то же решение подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 942,10 рублей.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асфандиярова И.М. доплаты страхового возмещения за автомобили, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асфандиярова И.М. страховое возмещение за транспортное средство ГАЗ-33232, государственный регистрационный знак №..., в размере 81 800 рублей, за автомобиль ГАЗ-А22R32, государственный регистрационный знак №..., в размере 69 000 рублей; штраф в размере 75 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

То же решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асфандиярова И.М. компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Финансово-экспертный центр «Деловой визит» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 942,10 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму в размере 13 050 рублей, с Асфандиярова И.М. - в размере 15 950 рублей.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Миннебаева Л.Я.