Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе нажитого имущества и перераспределении долей в праве на долевое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе нажитого имущества и перераспределении долей в праве на долевое имущество.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что дата она зарегистрировала брак с ФИО3, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и прекращен дата. В период брака, дата, сторонами был приобретен в долевую собственность земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, за 1 790 000 рублей. При приобретении вышеуказанной недвижимости были определены доли следующим образом, 2/3 доли за истицей и 1/3 доли — за ответчиком, в противном случае ФИО3 в присутствии продавца и нотариуса утверждал, что в доме никакие работы производить не будет. Более того, в качестве гарантии его будущего вложения в стоимость этой 1/3 доли он оформил на ее имя завещание и передал ей обязательство, по которому он должен был получить 1/3 долю от своего дома, приобретенного им в другом браке. На приобретение земельного участка и жилого дома по указанному адресу были затрачены денежные средства, вырученные ею от продажи датаадрес в адрес по цене 1 430 000 рублей, и которые не являются совместным имуществом супругов, а являются ее личными средствами. Кроме того, ею также вложены в покупку земельного участка и жилого адрес 000 рублей, которые ею сняты с личного счета дата, что подтверждается сберегательной книжкой. Следовательно, ее личное участие в сделке купли-продажи составляет 1 530 000 рублей, в связи с чем супружескими вложениями является сумма 260 000 рублей (1 790 000 - 1 530 000), доля каждого из них составляет 130 000 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит разделить общее долевое имущество супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; определить доли в общем долевом имуществе супругов пропорционально вкладам каждой из сторон в следующем размере: определить за ФИО1 в собственность 17/18 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; определить за ответчиком ФИО3 1/18 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; внести изменения в Записи о государственной регистрации права от дата№..., №... (жилой дом) и №..., №... (земельный участок).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что предметом ее иска являлось материально-правовое требование, которое она предъявила к ответчику относительно приобретенного в браке имущества, оплаченного ею из личных средств в размере 93% от стоимости имущества, то есть ею фактически заявлены требования о разделе спорного имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью 1 790 000 рублей, приобретенного в период брака с ответчиком, путем увеличения ее доли на том основании, что ею вложены в приобретение спорного жилого дома и земельного участка денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности до брака. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и нашло свое подтверждение, а в подтверждение своих требований ею суду были предоставлены соответствующие доказательства. Однако, суд не дал оценку представленным доказательствам, в мотивировочной части вообще отсутствуют выводы и суждения по обстоятельствам, установленным в судебном заседании и зафиксированные в аудиозаписи судебных заседаний, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не учтены ее пояснения и представленные доказательства тому, что ею передана в личную собственность ответчику 1/3 доля в праве на имущество при условии его будущих вложений в дом, впоследствии для исключения споров относительно переданной ему доли без соответствующих вложений в покупку с его стороны, ответчик оформил на нее завещание, в котором предусматривал, что в случае его смерти данная доля должна перейти к ней. В момент спора в суде ответчик отменил свое завещание. Отказывая в иске, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ею не оспорен договор купли-продажи, в котором уже установлены доли каждого, а следовательно имущество разделено. Полагает, что приравнивать покупку в долевую собственность к соглашению о разделе имущества неправильно. В спорах о разделе имущества супругов подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Семейный кодекс Российской Федерации не имеет нормы о том, что покупка имущества в общую долевую собственность приравнивается к соглашению о разделе имущества.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от дата видно, что ФИО9 продала квартиру по адресу адрес, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от дата, за 1 430 000 рублей.

Из представленной материалы дела сберегательной книжки на л.д.24-27 видно, что ФИО1 с личного счета дата снята денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от дата, ФИО10 продала ФИО3, ФИО3Р. земельный участок, общей площадью 768 кв.метров, с кадастровым номером №..., разрешенное использование: для жилищного строительства, и размещенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеприведенного договора от датаФИО3, ФИО3Р. купили у ФИО10 указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом за 1 790 000 рублей, в долевую собственность в следующих долях: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО3Р. – 2/3 доли. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО10 получила от ФИО3, ФИО3Р. 1 790 000 рублей.

Государственная регистрация общей долевой собственности за ФИО3 по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, ФИО3Р. – 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, произведена дата.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 утверждает, что на приобретение дома и земельного участка, о разделе которых ею заявлены требования, были потрачены денежные средства, которые были получены ею от продажи принадлежавшей ей однокомнатной квартиры в размере 1 430 000 рублей и снятые с личного счета денежные средства в размере 100 000 рублей, то есть денежные средства, являющиеся ее собственностью, в общей сумме 1 530 000 рублей, в связи с чем просила закрепить за ней право собственности на указанную недвижимость на 17/18 долей, а за ФИО3 – 1/18 долю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по спорным правоотношениям основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от дата, то право общей долевой собственности на указанную недвижимость у ФИО16 (ФИО17) Р.Р. и ФИО3 возникло на основании данной сделки, в соответствии с которым стороны приобрели право общей долевой собственности в приведенных в нем долях, договор в установленном порядке не оспорен, следовательно сделка, не являющаяся недействительной, порождает правовые последствия и обязательна для сторон, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел спорных земельного участка и жилого дома, определив в договоре купли-продажи от дата доли сторон на спорное имущество, договор на основании которого стороны приобрели право общей долевой собственности в установленном порядке не оспорен.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с определением долей за ФИО1 – 2/3, а за ФИО3 -1/3 доли на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО3 таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Как видно из материалов дела и подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО1 в установленном законом порядке соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, источником приобретения спорной недвижимости (жилого дома и земельного участка) являлись средства, полученные в результате реализации принадлежавшей ФИО1 до брака квартиры и денежные средства, снятые истцом с личного счета в сумме 100 000 рублей, на которые режим совместной собственности супругов не распространяется, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной недвижимости с привлечением денежных средств, принадлежащих лично ФИО3, а именно подаренных мамой в сумме 500 000 рублей и денежных средств, полученных от других родственников, последним не представлено.

В материалах дела также отсутствуют договора дарения денежных средств между ФИО3 и его мамой, другими родственниками, которые бы устанавливали факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства о передаче ФИО3 денежных средств от его родственников, поскольку ответчиком не было представлено банковских документов либо иных документов в обоснование данного довода, что не позволяет установить с достоверностью получение им денежных средств в указанном размере в дар от своих родственников.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные достоверными доказательствами доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка были частично подарены ему мамой и другими родственниками.

С учетом приведенных норм материального права, именно ФИО3 настаивающий, что спорная недвижимость приобретена на его личные денежные средства в заявленном размере, должен был доказать его приобретение на личные денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли ФИО3 с учетом приобретения указанной недвижимости за счет его личных денежных средств, подаренных родственниками.

Следовательно, утверждения ответчика о приобретении спорной недвижимости, в том числе за счет денежных средств полученных им в дар от родственников, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, что в период брака супругами произведены работы по ремонту и реконструкции жилого дома, благоустройству земельного участка, значительно увеличившие их стоимость, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной недвижимости (жилого дома и земельного участка) средств, принадлежавших лично ФИО1, ошибочно было оставлено без внимания.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному в иске адресу подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

В связи с этим, с учетом вложенных ФИО1 собственных денежных средств (1 530 000 рулей) и совместно нажитых денежных средств супругов (260 000/2=130 000 рублей) и стоимости спорной недвижимости (1 790 000 рублей), составляющих 93% стоимости спорной недвижимости, за ФИО11 следует признать право по 17/18 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а ФИО3 - по 1/18 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым разделить общее имущество супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право на 17/18 доли в праве собственности на жилой дом (с кадастровым номером №... ) и земельный участок (с кадастровым номером №...) по адресу: адрес

Признать за ФИО3 право на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом (с кадастровым номером №...) и земельный участок (с кадастровым номером №...) по адресу: адрес

Внести изменения в Записи о государственной регистрации права от дата№..., №... (жилой дом) и №..., №... (земельный участок).

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Р.Нурисламова

ФИО4

Справка:

судья Липатова Г.И.