Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с СНТ «Межурка» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на направление копии искового заявления в размере 186 рублей 04 копейки, а всего 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Межурка», в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей для ознакомления заверенных копий документов (за плату по цене 4 рубля за лист):

- протокола очередного общего собрания, проведенного 26.10.2019;

- решения правления СНТ «Межурка» о проведении общего собрания 26.10.2019;

- сметы на газификацию СНТ «Межурка»;

смету на ремонт и обслуживание системы электроснабжения (перечень материалов, заложенных в смету; расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 102800,71 руб. за 2018 год и 126189,48 руб. за 2018-2019 год), копию актов выполненных работ, ПКО;

смету на ремонт электроснабжения (по ДП), расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты на сумму 45000 рублей, акты выполненных работ;

смету на ремонт водоснабжения (перечень материалов, заложенных в смету, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 401625,24 руб. и 54395, 21 руб., договоры), акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера;

смету на ремонт водоснабжения (по ДП и с юр. лицами) на сумму 193200 рублей и 143402,7 рублей за 2018 год по май 2019 год, расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера;

договоры на аренду автотранспорта с ИП Л.И.. с 01.01.2018 года по май 2019 года, расходно-кассовые ордера;

ведомости по выплате заработной платы председателю, электрику, сантехнику, бухгалтеру-кассиру;

расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты на транспортные расходы и ГСМ на сумму 43200 рублей и 37755,09 рублей.

Также просила взыскать с СНТ «Межурка» в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей (госпошлина) и расходы на отправку искового заявления СНТ в сумме 186 руб.

Свои требования мотивировала тем, что являясь членом СНТ «Межурка», она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей для ознакомления заверенных ксерокопий документов, в предоставлении которых было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что доводы суда основаны на неправильном толковании норм материального (п. 1 и п. 3 ст. 11, п. 7 ст. 21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и процессуального права.

Ответчик предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Межурка» с 28 мая 1995 года. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, не оспаривается ответчиком.

09 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в СНТ «Межурка» к председателю правления ФИО3 с заявлением, в котором просила предоставить за плату документы для ознакомления:

- копию разрешения на газификацию СНТ «Межурка», смету,

- копию решения правления СНТ «Межурка» о проведении общего собрания 26.10.2019,

- копии финансово-хозяйственных документов СНТ «Межурка» за период с 1 и 2 полугодия 2018 год и по май 2019 года, в том числе копии расходных материалов на ремонт электроснабжения и водоснабжения, договора на обслуживание и ремонт водоснабжения, электроснабжения, прочие расходы на сумму 38035 рублей, договор на аренду автотранспорта с ИП ФИО1, заработную плату председателя, электрика, бухгалтера-кассира.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с данными документами; на заявлении истца председателем правления ФИО3 указано «злостным неплательщикам членских и целевых взносов никакой информации не предоставляем».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с решением правления СНТ «Межурка» о проведении общего собрания 26 октября 2019 года, а ответчик не представил доказательств предоставления истцу такой возможности до обращения в суд, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности представить истцу возможность ознакомления с данным документом за плату были удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления заверенных копий остальных документов, перечисленных в иске (с учетом уточнений), суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с протоколом очередного общего собрания, проведенного 26 октября 2019 года; сметой на ремонт и обслуживание системы электроснабжения, сметой на ремонт водоснабжения, иными сметами, приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, актами выполненных работ; законом не предусмотрена возможность предоставления члену СНТ сметы на ремонт и обслуживание системы электроснабжения, сметы на ремонт водоснабжения, приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, актов выполненных работ, договоров на аренду автотранспорта, ведомостей по выплате заработной платы председателю, электрику, сантехнику, бухгалтеру-кассиру, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на транспортные расходы и ГСМ.

Поскольку в соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы за предоставление копий документов устанавливается решением общего собрания членов товарищества, в компетенцию суда не входит, в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу для ознакомления заверенных копий документов за плату по цене 4 рубля за лист суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданских прав(ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способомзащиты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления заверенных копий:

- протокола очередного общего собрания, проведенного 26.10.2019;

- финансово-хозяйственных документов СНТ «Межурка» по приходно-расходной смете документов с 01.01.2018 по май 2018 года и с 01.06.2018 по май 2019 годы (копии приходно-расходных ордеров, кассовой книги, авансовых отчетов), в том числе: сметы на ремонт и обслуживание системы электроснабжения (перечень материалов, заложенных в смету; расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 102800,71 руб. за 2018 год и 126189,48 руб. за 2018-2019 год), копий актов выполненных работ, ПКО; сметы на ремонт электроснабжения (по ДП), расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 45000 рублей, актов выполненных работ; сметы на ремонт водоснабжения (перечень материалов, заложенных в смету, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 401625,24 руб. и 54395,21 руб., договоры), актов выполненных работ, приходно-кассовых ордеров; сметы на ремонт водоснабжения (по ДП и с юр. лицами) на сумму 193200 рублей и 143402,7 рублей за 2018 год по май 2019 год, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов, актов выполненных работ, приходно-кассовых ордеров; расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на транспортные расходы и ГСМ на сумму 43200 рублей и 37755,09 рублей.

Изложенная в заявлении к ответчику просьба ФИО2 предоставить копии финансово-хозяйственных документов СНТ «Межурка» за период с 1 и 2 полугодия 2018 года и по май 2019 года не содержит указания на конкретные документы, которые в силу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ могли быть представлены истцу, что заведомо лишало ответчика возможности исполнить данную просьбу.

Поскольку ФИО2 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Смета на газификацию СНТ «Межурка» не могла быть предоставлена ответчику, поскольку, как следует из возражений ответчика, такой документ в СНТ отсутствует. Иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

Договоры на аренду автотранспорта с ИП ФИО1, ведомости по выплате заработной платы председателю, электрику, сантехнику, бухгалтеру-кассиру, с учетом положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, не могут быть отнесены к числу документов, с которыми члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать заверенные копии за плату.

Вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность предоставления члену СНТ сметы на ремонт и обслуживание системы электроснабжения, сметы на ремонт водоснабжения, приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов основан на неправильном толковании положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Однако, учитывая вышеизложенные выводы суды апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение отмену решения суда не влечет, поскольку не повлияло на итоговый результат рассмотрения спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи