Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований иску Муниципального бюджетного учреждения «Банное хозяйство «Сибирячка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 256 378,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,46 руб., взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 128 189,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,98 руб., взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,98 руб.

В обоснование иска было указано, что Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Банное хозяйство Сибирячка» (МБУ «БХ «Сибирячка») принадлежат на праве оперативного управления:

-здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание сауны, площадью <данные изъяты> кв.м., с условным №, расположенное по адресу: <адрес>, Оба здания, принадлежащие МБУ «БХ «Сибирячка», отапливаются и снабжаются горячей и холодной водой. Соответственно, у истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В частности, между МБУ «БХ «Сибирячка» и АО <данные изъяты> ежегодно заключается муниципальный контракт теплоснабжения. В рамках исполнения контракта теплоснабжения истец согласно приборам учета и на основании выставленных счетов оплачивает АО <данные изъяты> потребление тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями и иными бухгалтерскими документами.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности - на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2009 двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики сдают площади своего здания для использования его в качестве магазина. У ответчиков отсутствует контракт теплоснабжения с АО <данные изъяты>.

Тепловую энергию для отопления своего здания ответчики получают от МБУ «БХ «Сибирячка», которое выступает для ответчиков ресурсоснабжающей организацией и часть потребленной тепловой энергии истец перевыставляет ответчикам, чтобы компенсировать свои затраты на тепловую энергию. Действующая точка подключения к отоплению здания ответчиков надземного исполнения без прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии.

Поскольку тепловая сеть надземная, а прибор учета тепловой энергии на отопление здания ответчиков отсутствует, истец несет затраты на потерю тепла в процессе его транспортировки к зданию ответчиков.

В ранее начисленных ответчикам суммах за потребление тепловой энергии за период январь 2016 - апрель 2020, полагает истец, допущены счетные ошибки, а, выставленные ответчикам суммы за указанный период являются существенно заниженными. Так, согласно бухгалтерской документации ответчиками внесена сумма за потребление тепловой энергии: за январь 2016 - 16 864,47 руб. (без НДС) по тарифам 2016 в объеме потребления 17,390 гКал.; за январь 2020 - 3 662,36 руб. (без НДС) по тарифам 2020 в объеме потребления 2,645 гКал. Начисленная ответчикам сумма за потребление тепловой энергии с марта 2016 уменьшилась в среднем в 4 раза по сравнению с январем - февралем 2016 в результате счетной ошибки и неправильной методики определения количества потребленного тепла. Для определения потребленного тепла ответчиками нужно руководствоваться нормами регулирующего потребление тепловой энергии без приборов учета, поскольку у ответчиков отсутствует прибор учета.

Согласно формуле 4 (1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг к нормативным начислениям по коммунальным ресурсам применяется повышающий коэффициент в размере 1,4 - в 2016 году и 1,5 - с января 2017. С учетом действующих нормативных актов, итоговая формула для расчета потребления тепловой энергии, выглядит следующим образом: Pi = ((Si х NT) +П) х (Ттх ФИО6), где: Si - общая площадь здания - 422,2 кв.м.; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,023гКал/кв.м./мес.; Tt - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) постановлениями Департамента по тарифам <адрес> за 2016-2020; ФИО6 - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 принимается равной 1,4, а с 01.01.2017-1,5.

Согласно расчету затрат за потребленную тепловую энергию по субабоненту «ФИО2, ФИО4, ФИО3» стоимость услуги отопление за период январь 2016 - апрель 2020 составляет 646 430,94 руб.

Таким образом, истец полагает, что с учетом уже уплаченных денежных средств в размере 133 639,28 руб. (с НДС), ответчики недоплатили истцу за потребление тепловой энергии за период январь 2016 - апрель 2020 сумму в размере 512 791,66 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

22.07.2020 в адрес каждого из ответчиков заказными письмами направлена претензия. 23.07.2020 ответчик ФИО3 лично получила претензию у истца. В претензии истец предлагал ответчикам в срок до 15.08.2020 возместить учреждению затраты за потребление тепловой энергии в указанном размере. Однако ответчики отказались компенсировать истцу затраты, понесенные им на отопление здания ответчиков, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве узнал только 21.07.2020 при составлении претензии в адрес ответчиков (т. 2 л.д. 133-134).

09.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением не согласился истец МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 256 378,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,46 руб., взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 128 189,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,98 руб., взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» представлены доказательства, подтверждающие объем ежемесячного потребления ответчиками тепловой энергии в размере 10,88 Гкал.

Поскольку при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленного тепла и его стоимость определяются расчетным путем по утвержденной формуле, выводы суда о непредставлении доказательств потребления ответчиками тепловой энергии в большем объеме, чем было ими оплачено, полагает, являются необоснованными.

Обращает внимание, что между сторонами на период с 2016 по 2019 были заключены договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, связанным со зданием ответчиков однако от заключения договора на 2020 ответчики отказались. За январь -февраль 2020 выставление счетов, оплата тепловой энергии и подписание актов осуществлялось в отсутствие договора.

Истец полагает, что договором предусмотрена солидарная ответственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 перед истцом, оплата по договорам производилась субабонентом ежемесячно, единой суммой.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерской документацией, актами об оказании услуг ответчиками осуществлялось внесение сумм за потребление тепловой энергии в заведомо меньшем размере по сравнению с расчетным методом. Обращает внимание, что ответчик ФИО3 признала требования досудебной претензии истца, в связи с чем 08.10.2020 внесла денежные средства в счет погашения задолженности соразмерно своей доле в праве собственности в размере 128 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление и оплата за потребленную тепловую энергию, по мнению истца, существенно занижены, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБУ «БХ «Сибирячка» принадлежат на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество:

-здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 10.12.2008г.;

-здание сауны, площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 11, 12).

03.03.2020 между МБУ «БХ «Сибирячка» и АО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, согласно которому истец обязался оплачивать принятый ресурс (т. 2, л.д. 80-96).

В рамках указанного договора сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также утверждена схема теплоснабжения (т. 2, л.д. 95,96).

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного контракта, а также аналогичных контрактов за предшествующие периоды истец согласно приборам учета и на основании выставленных счетов оплачивает АО <данные изъяты> потребление тепловой энергии.

В спорный период ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало здание, общей площадью 422,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли каждому, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2009 г. (т. 1, л.д. 15-16).

Для отопления этого, принадлежащего ответчикам, здания они получали тепловую энергию от МБУ «БХ «Сибирячка», при том, что точка подключения к отоплению здания ответчиков надземного исполнения была осуществлена без прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на отсутствие у наземной тепловой сети прибора учета тепловой энергии на отопление здания ответчиков, истец указывает, что несет затраты на потерю тепла в процессе его транспортировки к зданию ответчиков. Утверждая, что ответчики потребили тепловой энергии в большем объеме, чем оплатили за период январь 2016 года по апрель 2020 года, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 512791,66 руб. в качестве неосновательного обогащения.

31.12.2015 между МБУ «БХ «Сибирячка» и ответчиками был заключен договор № на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен на период с 01.01.2016г. до 31.12.2016г. (т. 2, л.д. 56-60).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, а также приложением № к данному договору - сторонами определен расчет для определения величины затрат на теплоснабжение, согласно которому определен объем теплоснабжения здания ответчиков.

В соответствии с п. 2.3. расчет размера возмещения затрат производится ежемесячно на основании фактически произведенных субабонентом расходов за расчетный период, равный месяцу.

В соответствии с п. 2.4. данного договора оплата производится на основании счета, выставленного в срок до 28 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу абонента.Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается оказание истцом услуг по теплоснабжению за период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно. Из содержания указанных актов (помесячно) следует, что определена единица измерения - Гкалл., количество, цена и итоговая сумма оплаты, (т. 1, л.д. 233-244).

Как указывает истец и подтверждается ответчиками, определенная указанными актами стоимость услуг истца по предоставлению теплоснабжения была оплачена ответчиками в полном объеме.

Кроме этого, 27.03.2017 между МБУ «БХ «Сибирячка» и ответчиками был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен на период с 01.01.2017 до 31.12.2017 (том 2, л.д. 61-64).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, а также согласно приложению № к данному договору - сторонами определена оплата величины затрат на теплоснабжение.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет размера возмещения затрат производится ежемесячно на основании фактически произведенных субабонентом расходов за расчетный период, равный месяцу.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается оказание истцом услуг по теплоснабжению за период с января 2017г. по декабрь 2017 года (включительно). Из содержания указанных актов (помесячно) следует, что определена единица измерения - Гкалл., количество, цена и итоговая сумма оплаты (т. 1, л.д. 245-250, т. 2, л.д. 1-6).

Кроме этого, 21.02.2018г. между МБУ «БХ «Сибирячка» и ответчиками был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания, площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен на период с 01.01.2018г. до 31.12.2018г. (т. 2 л.д. 65-69).

Кроме этого, 18.01.2019 между МБУ «БХ «Сибирячка» и ответчиками был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания, площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен на период с 01.01.2019 до 31.12.2019. (т. 2, л.д. 70-74).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, а также приложением № к данному договору - сторонами определена оплата величины затрат на теплоснабжение по фактическим тарифам, потреблению в соответствии с начислениями, определены объем энергоносителей, а также тарифы.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается оказание истцом услуг по теплоснабжению за период с января 2019 по декабрь 2019 года включительно. Из содержания указанных актов (помесячно) следует, что определена единица измерения - Гкалл., количество, цена и итоговая сумма оплаты (т. 2, л.д. 19-30).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в период с января 2016 по декабрь 2019 года включительно, правоотношения сторон были урегулированы вышеприведенными письменными договорами, условия которых сторонами не изменялись и соблюдались.

При этом суд исходил из того, что реализуя установленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, направленный на обеспечение баланса интересов его сторон, истцом и ответчиками были согласованы все существенные условия, определены предмет, права и обязанности каждой из сторон, в том числе порядок расчета размера возмещения затрат на теплоснабжение, а также порядок их оплаты. Указанные договоры недействительными не признаны, согласованные сторонами условия не оспорены.

Что касается спорного периода с января 2020 года по апрель 2020 года включительно, то суд первой инстанции указал, что в этот период оплата потребленной ответчиками тепловой энергии производилась последними на основании выставленных сами истцом счетов и в соответствии с актами об оказании услуг, в которых были определены единица измерения - Гкалл., количество потребленной энергии, цена и итоговая сумма оплаты за соответствующий период согласно прежнему, установившемуся между сторонами порядку их правил поведения (т. 2, л.д. 31-34). Все обязательства по оплате счетов, выставленных на основании указанных актов, были исполнены ответчиками в полном объеме, что представителем истца также не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Рассматриваемый в деле случай относится к отношениям сторон, урегулированным договором, и не относится к случаям, предусмотренным в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из изложенного, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном же случае истец не требует возврата исполненного в связи с тем или иным обязательством.

Правила же ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение в обоснование удовлетворения иска – по делу применить нельзя, поскольку тепловая энергия поступала к ответчикам по заключенным между сторонами договорам, условия которых полностью исполнялись, а не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что истцами не представлены доказательства потребления ответчиками тепловой энергии в большем объеме, поскольку отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не влекут отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, поскольку вычисление, требуемых истцом сумм, произведено за периоды в которые между сторонами действовали договоры на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания.

Согласно же правилам п. 4 ст. 421 о свободе договора - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае не имеется правового акта или закона, который бы императивно предусматривал то или иное конкретное условие договора сторон, обосновывающее требования истца.

Счета на оплату энергии истец выставлял сам, и долгие годы не оспаривал ни расчетов, ни выставленных к оплате сумм, и принимал, выплачиваемые ответчиками суммы без возражений и без требований о доплате недостающего.

Согласно же п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекс Российской Федерации - в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае удовлетворению иска препятствует принцип – эстоппель, запрещающий противоречивое поведение - в виде отказа от исполнения существовавшего договора.

Так, согласно условиям заключенного между МБУ г. Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 - договора на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчикам здания, площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - срок действия указанного договора определен на период с 1 января 2018 года до 31 декабря 2018 года (л.д. 65-69 том 1).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, а также приложением № к данному договору сторонами определена оплата величины затрат на теплоснабжение по фактическим тарифам, потреблению в соответствии с начислениями, определены объем энергоносителей, а также тарифы.

В силу пункта 2.4 данного договора оплата производится на основании счета, выставленного в срок до 28 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу абонента.

Начисления тепловой энергии производились по приборам учета тепловой энергии.

Таким образом, ответчиками обязательства, вытекающие из договора исполнены полностью, и не имеется оснований для возникновения иных, больших по размеру денежных обязательств.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что произведённая оплата одним из ответчиков в ответ на досудебную претензию, свидетельствует о том, что ответчик признает исковые требования заявленные истцом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что уплата ответчиком денежных сумм, по выставленным счетам, как раз и подтверждает отсутствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежало бы взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: