Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусова Василия Степановича и общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова Василия Степановича к индивидуальному предпринимателю Алексаковой Любови Ивановне и муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса в части передачи в аренду с последующим выкупом оборудования, признании права собственности на оборудование, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Белоусова В.С., его представителя адвоката Попова А.Е., представителя ООО «Промэнерго» Тюфяевой Е.В,. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ИП Алексаковой Л.И. –Ермаковой М.В., МУ ВКП г. Гусь – Хрустальный Брусникиной А.И., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов В.С. обратился в суд с иском к ИП Алексаковой Л.И., муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее МУ ВКП) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 26.08.2016 в части передачи в аренду с последующим выкупом оборудования.

В обоснование иска указал, что 29.12.2007 между ним и ООО «Теплосети» был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого он приобрел оборудование канализационно –насосных станций №1-4 (далее КНС).

В акте приема передачи от 29.12.2007 содержится подробный перечень приобретенного оборудования. По договору от 29.12.2016 в период с 01.01.2017 по 15.04.2019 данное оборудование находилось в аренде у Белоусовой И.В., а затем по договору субаренды у ООО «Промэнерго». В период с 2017 года по декабрь 2019 года, истец, являясь генеральным директором сетевой организации ООО «Промэнерго», заявлял данное оборудование в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для получения тарифного регулирования на основании договора субаренды от 29.12.2016 и договора безвозмездного пользования от 15.04.2019.

27.12.2019 решением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ООО «Промэнерго» лишено статуса территориальной сетевой организации. В основу принятого решения была положена справка по вопросу прекращения государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Промэнерго», содержащая результаты ревизии материалов тарифных дел. В результате ревизии установлено, что между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и ИП Алексаковой Л.И. заключен договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 26.08.2016 №2, сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2026, зарегистрированный в ЕГРН 02.09.2016. В перечне переданного во владении МУ ВКП оборудования значится принадлежащее на праве собственности у ИП Алексаковойц Л.И. оборудование канализационно-насосных станций №1-4, расположенных в г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, лишь в декабре 2019 года, когда в отношении ООО «Промэнерго» принято решение о лишении общества статуса территориальной сетевой организации, истцу стало известно о наличии договора аренды от 26.08.2016 №2, заключенного на его имущество, что привело к нарушению его прав. Полагает, что на момент заключения спорного договора ИП Алексакова Л.И. не являлась собственником оборудования канализационно-насосных станций №1-4, расположенных в г. Гусь-Хрустальный и скрыла от МУ ВКП данный факт, а МУ ВКП не проявило должную осмотрительность при заключении сделки.

Считает договор аренды от 26.08.2016 ничтожной сделкой, которая препятствует ему получать доход от сдачи в аренду указанного оборудования, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил признать договор аренды недействительным и признать за ним право собственности на оборудование канализационно-насосных станций №1-4, расположенных в г. Гусь-Хрустальный согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи от 29.12.2007 (л.д.217-218 т.4).

В судебном заседании истец Белоусов В.С., являющийся также представителем третьего лица – ООО «Промэнерго» и его представитель адвокат Попов А.Е. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Алексакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Её представитель Ермакова М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что сделка между ООО «Теплосети» и Белоусовым В.С. была совершена для вида и правовые последствия не наступили. Имущество находится в пользовании иных лиц на протяжении 14 лет и истец прав на данное имущество до настоящего времени не предъявлял. Кроме того, имущество указанное в договоре от 29.12.2007, не соответствует оборудованию, находящемуся в КНС №1-4, не содержит идентификационных признаков.

Представитель МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный Брусникина А.И. возражала относительно удовлетворения требований иска. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «АКВА», ООО «Партнер», департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области, третьи лица: Марков В.А., ИП Белоусова И.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своих возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Марков В.А. представил заявление, в котором указал, что 26.06.2009 заключил с ООО «Вэлл» договор на КНС №1-4 и фекальной станции. В последующим указанное имущество сдавалось в аренду различным организациям, которые имели возможности, в том числе и технические, к эксплуатации и текущему обслуживанию этих КНС, а затем продал Алексаковой Л.И. (л.д.30 т.5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Белоусов В.С. и ООО «Промэнерго», как незаконного по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Белоусов В.С. ссылается на неправильные выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 29.12.2007 по которому он приобрел оборудование, поскольку таких требований никем не заявлялось, договор никем не оспорен, считается заключенным и исполненным, имущество по нему реально перешло к истцу как новому владельцу. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты, поскольку из п.3.1 договора следует, что такая оплата произведена покупателем, денежные средства внесены в кассу предприятия ООО «Теплосети», документально данный факт материалами дела не опровергнут; возражает относительно выводов суда об отсутствии доказательств фактической передачи имущества, ссылаясь на акт приема-передачи, как достаточное доказательство фактической передачи имущества. Оспаривает выводы суда о том, что здания КНС №1-4, хозфекальная канализация, земельные участки являются единым имущественным комплексом, поскольку в ЕГРН отсутствует его регистрация как одной недвижимой вещи.

В апелляционной жалобе ООО «Промэнерго» выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки купли-продажи от 29.12.2007, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение данных выводов, доводы истца о добросовестном исполнении Белоусовым В.С. договорных обязательств по оплате и использованию оборудования ничем не опровергнуты. Выражает несогласие с действиями суда об отклонении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления факта идентичности оборудования, указанного в договоре от 29.12.2007 и находящегося в помещениях КНС, без которого, по мнению апеллянта, невозможно сделать выводов о несовпадении по количеству и наименовании оборудования КНС №1-4. Ссылаясь на нормы ст.134 ГК РФ, считает, что здание и оборудование КНС №1-4 относятся к сложной вещи, продажа отдельных элементов сложной вещи не запрещена законом. Полагает, что ответчиком ИП Алексаковой Л.И. отчуждение оборудования КНС №1-4 произведено незаконно, поскольку не представлены доказательства, что по договору от 26.08.2016 вместе со зданиями КНС №1-4, земельными участками оборудование было приобретено.

ИП Алексаковой Л.И. в лице представителя Ермаковой М.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с приведенными в них доводами и не находит оснований для отмены решения суда. Изначально объекты недвижимости КНС №1-4 реализовывались в рамках дела о банкротстве ЗАО завода «Швеймаш». Объекты являются социально-значимыми, условиями конкурса для ООО «Теплосети» являлось обеспечение обслуживания данных объектов недвижимости, транспортировки сточных вод и обслуживание населения жилого фонда. Данные условия продолжали сохраняться и при последующих сделках купли- продажи КНС №1-4. На момент приобретения ответчиком Алексаковой Л.И. недвижимого имущества, данные объекты были полностью оснащены оборудованием. Считает, что КНС №1-4 представляет собой единый имущественный комплекс, который непрерывно осуществляет перекачку сточных вод, входят в схему водоотведения г. Гусь-Хрустальный и существовать отдельно оборудование не может.

МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик не находит оснований для их удовлетворения. Полагает, что при заключении оспариваемого договора аренды от 26.08.2016 объекты недвижимости КНС №1-4 передавались МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный полностью оборудованными всем необходимым для осуществления деятельности по транспортировке сточных вод, ИП Алексакова Л.И. владела всем имущественным комплексом на протяжении пяти лет, предшествующие арендаторы получали тариф в департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области на транспортировку сточных вод, в связи с чем полагает, что заключая договор аренды с последующим выкупом 26.08.2016 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный действовало осмотрительно и добросовестно. Находит договор купли-продажи оборудования от 29.12.2007, заключенный Белоусовым В.С. с ООО «Теплосети» порочным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ИП Алексаковой Л.И., представителей третьих лиц: ООО «АКВА», ООО «Партнер», департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, УФЧГРКК по Владимирской области, третьих лиц: ИП Белоусовой И.В., Маркова В.А,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между ООО «Теплосети» и Белоусовым В.С. заключен договор, в соответствии с которым общество продало Белоусову В.С. техническое оборудование (насосы, трансформатор, кабельные сети, задвижки и т.д.) всего 19 наименований, перечень которого указан в договоре. В пункте 1.2 договора отражено, что продаваемое имущество находится в здании КНС №1 – канализационно-насосная станция, расположенная в г. ****, ул. ****; КНС №2- канализационно-насосная станция, расположенная в г. **** ул. ****; КНС№3- канализационно-насосная станция, расположенная в г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая; КНС№4- канализационно-насосная станция, расположенная в г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений. Имущество принадлежит ООО «Теплосети» на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 к договору купли-продажи от 10.04.2007. Цена оборудования установлена в размере 650 000 руб. Расчеты по договору произведены до подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оборудование передается от продавца к покупателю на основании передаточного акта, право собственности на него возникает у покупателя после подписания акта приема- передачи (п.п.3.1,4.1 и 6.1 договора) (л.д.12-14 т.1).

Подлинник данного договора хранится в материалах уголовного дела, возбужденного 30.01.2021 в отношении Белоусова В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По запросу суда представлена копия договора купли-продажи оборудования от 29.12.2007 (л.д.42-47 т.3).

Из постановления следователя СУ УМВД России по г. Владимиру Маркеловой И.В. от 30.01.2021 следует, что Белоусов В.С., будучи генеральным директором ООО «Промэнерго» с 2009 года с целью незаконного получения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2018-2019 годы, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное получение тарифа, обратился в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, где в числе прочих документов предоставил договор субаренды имущества от 29.12.2016, заключенный с ИП Белоусовой, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2019 на якобы используемые им линии электропередач протяженностью 1120 км, расположенные в г. Гусь-Хрустальный (л.д.40-41 т.3).

ИП Алексаковой Л.И. по договору купли-продажи от 24.06.2011, заключенному с Марковым В.А. принадлежит право собственности здания КНС №№1,2,3,4 (л.д.90-110,131-142 т.2).

До этого указанное имущество принадлежало разным собственникам.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2007 ЗАО «Швеймаш» продало здания КНС №№1,2,3,4 ООО «Теплосети» (л.д.179-180 т.2).

20.10.2008 по договору купли-продажи ООО «Теплосети» продало имущество ООО «Трансканал» (л.д.205-206 т.2).

28.04.2009 ООО «Трансканал» продало ООО «Вэлл» здание КНС №1,2,3,4 (л.д.213-215 т.2). 26.06.2009 ООО «Вэлл» продало недвижимое имущество Маркову В.А. (л.д.98-101 т.2).

Все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области, что подтверждается материалами реестровых дел на здания КНС №1,2,3,4 и земельные участки (л.д.164-209 т.2, л.д.1-16, 55-250 т.3, л.д.1-4 т.4, л.д.1-50 т.6).

26.08.2016 между ИП Алексаковой Л.И. и МУ ВКП заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого в аренду МУ ВКП предоставлены здания КНС №№1,2,3,4, земельные участки занятые этими зданиями, расположенные по адресам: ****, район очистных сооружений, а также установленное в зданиях оборудование хозфекальной канализации и электрических кабелей. В приложении к договору перечислено оборудование, расположенное в каждом здании. (л.д.43-49 т.2).

Из письма УФСБ по Владимирской области от 18.11.2019 в адрес департамента цен и тарифов администрации во Владимирской области следует, что в ходе проведенной проверки государственным органом установлено, что услуги по передаче электрической энергии в г. Гусь-Хрустальный ООО «Промэнерго» не оказывало, факт использования электросетевого хозяйства КНС №№1,2,3,4 в регулируемой деятельности не подтвержден (л.д.58-61 т.1).

На основании полученных сведений постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.12.2019 ООО «Промэнерго» лишено статуса территориальной сетевой организации (л.д.62 т.1).

В подтверждение эксплуатации электрооборудования КНС №№1,2,3,4, содержания его в исправном состоянии МУ ВКП представлены договоры от 06.12.2019, 14.08.2021 с ИП Н.С.В. по определению повреждений и испытаний кабельных линий (л.д.152-154 т.2, л.д. 164-166 т.5); договоры о возмездном выполнении работ от 15.07.2020, от 08.06.2021, от 23.08.2021 с ПФК «АСК» (л.д.155-157, 158-160 т.5), кабельный журнал, где фиксируются повреждения электрооборудования (л.д.170-172т.5); договоры энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт» от 01.03.2013, от 28.02.2020 с АО «Владимирские коммунальные системы», от 25.03.2020 с ООО «Энергосбыт Волга», от 25.02.2021, от 26.02.2021 с АО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.157-240 т.6, л.д.1-29, т.7).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь принципом состязательности, суд на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильно установленных обстоятельств, пришёл к выводу, что оспариваемый истцом договор аренды с правом выкупа от 26.08.2016, заключенный между ИП Алексаковой Л.И. и МУ ВКП отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам договоров. Данный договор содержит необходимые условия, которые согласно ст.606 ГК РФ являются существенными. В подтверждение надлежащего использования арендатором оборудования на протяжении длительного времени, его бесперебойного функционирования в едином технологическом комплексе, ответчиком МУ ВКП представлены заключенные договоры на обслуживание и ремонт оборудования.

Поскольку истцом не представлены доказательства тождественности оборудования, на которое он претендует как собственник, и оборудования, которое находится в пользовании у арендатора МУ ВКП, документы подтверждающие оплату Белоусовым В.С. приобретенного оборудования у ООО «Теплосети», несение бремени его содержания и обслуживания на протяжении более 10 лет, суд обоснованно пришёл к выводу, что фактической передачи имущества от ООО «Теплосети» к Белоусову В.С. по договору от 29.12.2007 не произошло.

Суд проверил доводы истца о возникновении у него права собственности на оборудование, находящееся в КНС №№1,2,3,4, по договору купли-продажи от 29.12.2007, заключенному Белоусовым В.С. с ООО «Теплосети» и пришёл к убеждению о порочности данного договора ввиду отсутствия доказательств фактической передачи имущества, его оплаты, а также владения и пользования имуществом как своим собственным, несения бремени содержания.

Ссылка истца на передачу в безвозмездное пользование спорного имущества, использование его по договору аренды от 15.04.2019 между Белоусовым В.С. и ООО «Партнер», со сроком с 01.01.2020 по 31.12.2024, со следующей передачей ООО «Партнер» в безвозмездное пользование ООО «Промэнерго», не принята судом, ввиду отсутствия достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, в которых её податели выражают несогласие с выводами суда относительно порочности договора купли-продажи оборудования от 29.12.2007, его реального исполнения сторонами, относительно неделимости объектов недвижимости и находящегося в них оборудования, незаконности действий ИП Алексаковой Л.И. при отчуждении оборудования по договору аренды с правом выкупа от 26.08.2016, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что первоначальное отчуждение зданий КНС №№1,2,3,4, хозфекальной канализации проводилось в рамках банкротного дела в отношении ЗАО «Швеймаш», которое на момент его заключения находилось в аренде МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению жителям г. Гусь-Хрустальный, что подтверждается п.2.1.2 договора и который не мог исполнять свои обязанности без использования находящегося в помещениях КНС оборудования (л.д. 179-180 т.2). Поэтому полагать, что к продаже предназначалось исключительно здания, без функционирующего в них оборудования, которое предназначено для использования КНС по прямому назначению – осуществление очистки сточных вод и транспортировке их по трубам, не имеется.

Располагая данной информацией, а также тем, что продажа объектов недвижимости осуществлялась как социально-значимого объекта, ООО «Теплосети» не имела юридического права заключать договор купли-продажи оборудования отдельно от зданий КНС №№1,2,3,4, поскольку все оборудование в силу ст.134 ГК РФ является неотъемлемой частью технологического процесса, обеспечивающего также безопасность жизни и здоровья жителей г. Гусь-Хрустального.

Поскольку со стороны первого владельца – ООО «Теплосети» оборудование было отчуждено в нарушение положений гражданского законодательства, а именно имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи имущества, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты являются верными, соответствующими нормам права.

Выводы суда относительно мнимости сделки - договора купли-продажи от 29.12.2007, при отсутствии со стороны ответчиков требований о недействительности сделки, не повлияли на законность принятого судебного решения. Достоверно установив, что титул собственника у Белоусова В.С. был основан на сделке, противоречащей закону, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии у истца права на спорное имущество. Такой вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п.40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд обоснованно учел, что при последующей сделке от 20.10.2008 между ООО «Теплосети» и ООО «Трансканал», где продавцом имущества выступало ООО «Теплосети» отсутствует указание на продажу оборудования КНС Белоусову В.С., что на протяжении 13 лет Белоусов В.С. не осуществлял надлежащих действий по владению, пользованию и распоряжению оборудованием КНС №№ 1,2,3,4, не нес расходов по его содержанию.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промэнерго» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления факта идентичности оборудования, указанного в договоре от 29.12.2007 и находящегося в аренде у МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений при разрешении судом данного ходатайства не выявлено. В своем определении от 21.09.2021 суд изложил мотивы отказа, указав на достаточность доказательств (л.д.176-177 т.5).

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по идентификации оборудования находящегося в аренде у МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и приобретенного Белоусовым В.С. по договору от 29.12.2007, определением от 09.02.2022 отклонено в виду отсутствия необходимости в её назначении.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы участников процесса судом проверены, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен, представленным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Василия Степановича и общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.