Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску Алиева Рината Наримановича к ООО «Деловой интерес», директору ООО «Деловой интерес» Елсуковой Любови Леонидовне, учредителю ООО «Деловой интерес» Денисовой Ларисе Владимировне, директору ООО «УК Налоги, бизнес и право» Сандыреву Геннадию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Деловой интерес» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Деловой интерес», директору ООО «Деловой интерес» Елсуковой Л.Л., учредителю ООО «Деловой интерес» Денисовой Л.В., директору ООО «УК Налоги, бизнес и право» Сандыреву Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с декабря 2019 года по устной договоренности с главным редактором интернет-газеты PRIME.RU (учредителем которого является ООО «Деловой интерес») Шиловой М.Н. готовил для размещения на его интернет-ресурсах оригинальные тексты на темы из культурно-экономической, общественно-политической и социальной жизни города Березники и других муниципалитетов севера Пермского края. Кроме того, он был обязан по устному заданию редакции интернет-проекта PRIME.RU, оперативно выезжать на происходящие в Пермском крае события, которые представляли интерес для освещения и готовить тексты для публикаций. Это могли быть визиты руководителей крупных предприятий, министров и других официальных лиц Пермского края, другие общественно значимые события Пермского края. Сроки представления текстов для публикаций иногда были очень сжатые, оговаривались с главным редактором. Публикации выходили под псевдонимом Максим Субботин. При этом транспортные, почтовые, накладные и иные расходы редакция PRIME.RU не возмещала. Вознаграждение было в виде гонорара за публикацию текстов, письменный договор не составлялся. Гонорар состоял из расчета 300 рублей за публикацию в четыре тысячи знаков. За текст большего объема полагалось к оплате от одной тысячи рублей и более. Вознаграждение по договору в виде гонорара он получал по приезду в г. Пермь у директора СМИ Елсуковой Л.Л., расписываясь в ведомости. Ранее эти выплаты редакция отправляла на карту Сбербанка. В последующем Елсукова Л.Л. предложила ему приезжать за вознаграждением в г. Пермь. Учредителем интернет-проекта PRIME.RU официально является ООО «Деловой интерес», учредитель Денисова Л.В., директор ООО «Деловой интерес» Елсукова Л.Л.. Полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на устном договоре гражданского-правового характера для выполнения определенного задания. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора: предмет договора, цена, условия исполнения, тема, место публикации, сроки изготовления и размещения заказа и т.д. Так как просрочка в оплате имеет место, считает обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчиков, связанными с невыплатой денежных средств ему причинены моральные, нравственные и физические страдания, в связи чем заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Деловой интерес» в пользу Алиева Р.Н. взысканы денежные средства в виде гонорара в размере 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1546 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой интерес» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, на основании которых установлен размер гонорара, а также обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятия их обществом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с декабря 2019 года истец готовил для размещения на Интернет-ресурсах для интернет-проекта PRIME.RU оригинальные тексты на темы из культурно-экономической, общественно-политической и социальной жизни г. Березники и других муниципалитетов Пермского края, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты интернет страниц его публикаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 423, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между Алиевым Р.Н. и ООО «Деловой Интерес» правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг. Исходя из того, что истцом услуги оказаны, при этом ответчиком не оплачены, суд взыскал с ООО «Деловой Интерес» в пользу истца денежные средства как гонорар за выполненную работу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, на основании которых установлен размер гонорара, а также обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятия их обществом судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что фактически между сторонами сложились отношения по договору авторского заказа, регулируемого положениями ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При этом само по себе отсутствие оригинала договора или договора как такового не лишало истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела был представлен список, неоплаченных публикаций (л.д. 83-84), скриншоты публикаций в интернет-газете PRIME.RU (л.д.8-9, 85, 86).

По информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций rkn.gov.ru, Интернет-газета PRIME.RU (сетевое издание) является действующим СМИ, имеет номер свидетельства ЭЛ № **, учредителем данного СМИ является Денисова Л.В..

Указывая на наличие отношений по предоставлению публикаций для данной интернет-газеты, истец полагает, что такие услуги им были оказаны для ООО «Деловой Интерес».

Анализируя выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловой Интерес» (ОГРН 1145958006116) возможно прийти к выводу, что данное юридическое лицо создано 21.02.2014, его учредителем является Денисова Л.В., директором Елсукова Л.Л.. Основным видом деятельности данного юридического лица КНВД 58.13 является издание газет.

Более того, в материалы дела представлена переписка между истцом и Елсуковой Л.Л. посредством мессенджера Viber содержание которой, в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, позволяет прийти к выводу, что речь идет о гонораре истца за оказанные услуги. При этом поскольку доказательств существования между сторонами каких-либо иных отношений, помимо составления истцом публикаций для СМИ PRIME.RU материалы дела не содержат, то следует исходить из того, что в представленной переписке обсуждается вопрос задолженности по оплате гонорара перед истцом именно за составление им текстов для указанного выше СМИ.

Также в материалы дела представлены истории операций по дебетовой карте истца ПАО Сбербанк, из которых следует, что 28.04.2018, 22.10.2018 от клиента кредитной организации Любови Леонидовны Е. на счет истца поступали денежные средства 3750 рублей и 4600 рублей, соответственно.

На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик приведенные стороной истца доводы какими-либо иными доказательствами не опроверг. Позиция ответчика заключалась исключительно и только в непризнании исковых требований по мотиву отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, с учетом размещенных публикаций в СМИ PRIME.RU, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется, именно на стороне ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность опровергнуть приведенные истцом доводы о том, что данные публикации готовились не Алиевым Р.Н., а иным лицом.

Также именно на стороне ответчика, лежала обязанность опровергнуть содержание переписки между Елсуковой Л.Л., являющейся директором ООО «Деловой Интерес» и Алиевым Р.Н., как не соотносящейся с рассматриваемым иском.

Вместе с тем такая процессуальная обязанность ответчиком выполнена не была ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент переписки между Елсуковой Л.Л. и истцом), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Деловой Интерес» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, назначаемый Участником Общества сроком на 2 года.

Приведенные в Уставе полномочия директора Общества согласуются с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, в переписке с истцом Елсукова Л.Л., являясь единоличным органом управления, фактически представляла интересы ООО «Деловой Интерес».

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, связанных с составлением текстов публикаций, которые были размещены в СМИ PRIME.RU, учредителем которого являлась Денисова Л.В., она же являлась и учредителем ООО «Деловой Интерес» с основным видом деятельности -издание газет, а равным образом сопоставляя переписку в мессенджере Viber между Елсуковой Л.Л. и Алиевым Р.Н., в которой Елсукова Л.Л., позиционируя себя с позиции наемного работника, не имеющего возможности оплатить самостоятельно услуги истца, по сути, опять же в отсутствие доказательств обратного, как указывалось выше, представляла интересы именно ООО «Деловой Интерес», действуя как директор данного Общества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения по оплате гонорара за оказанные истцом услуги фактически сложились у последнего с ООО «Деловой Интерес».

Исходя также из того, что в переписке Алиева Р.Н. и Елсуковой Л.Л. обсуждалась сумма невыплаченного гонорара в 13800 рублей, при этом Елсуковой Л.Л. каких-либо возражений относительно невозможности выплаты данной суммы либо несоответствия суммы фактической задолженности Общества перед истцом не высказывалось, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора авторского заказа, а равно сумма, причитающаяся к выплате истцу были, по сути, согласованы ответчиком, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии, освобождает истца от необходимости представлять в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ доказательства в подтверждение обычного уровня цен на подобные работы (услуги), независимо от отсутствия у него оригинала договора, содержащего условие о цене, и позволяло суду при разрешении спора установить действительное содержание соглашения сторон по этому вопросу.

Т.е. при изложенных обстоятельствах, возражая против взыскания спорной задолженности в пользу истца, наличие и размер которой подтверждается перепиской между Елсуковой Л.Л. и Алиевым Р.Н., именно ответчик обязан был опровергнуть исковые требования и в данной части, чего не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные денежные средства с ответчика ООО «Деловой Интерес» в пользу истца Алиева Р.Н., отказав в иске к остальным ответчикам, в том числе к директору и учредителю данного Общества, поскольку в силу того, что ответчик является действующим юридическим лицом, способным самостоятельно отвечать по своим долгам, то в рассматриваемом случае оснований для привлечения учредителя и директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам последнего не имеется.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Зная о наличии спорной задолженности по оплате гонорара истца и безосновательно удерживая такую сумму, ответчик сберег таким образом денежные средства, а потому истец имеет право на привлечение Общества к ответственности в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ. В апелляционном порядке стороной ответчика размер присужденных процентов не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой интерес» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова