Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» по доверенности ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара марки телефон Аррlе iPhone ХR 64gb №, заключенного 08.04.2019 г.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять товар марки Аррlе iPhone ХR 64gb №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 56 490 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего: 78 490 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554,70 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2019г. ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Аррlе iPhone ХR 64gb №, стоимостью 56 490 руб. В процессе эксплуатации в течение второго года службы в товаре появился недостаток: не включается. В связи с чем, истец полагает, что ей был продан некачественный товар, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что грубо нарушает права потребителя.

20.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и просьбой сообщить место и время проверки качества для личного присутствия на данной процедуре. В ответ истцу было предложено сдать товар на торговую точку для дальнейшей его отправки в сервисный центр.

Не согласившись с требованиями ответчика по передаче товара, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 56 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 44 627 руб., сумму расходов по оплате экспертизы данного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представительство в суде в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответе на которую истцу было предложено сдать товар на торговую точку для его дальнейшей отправки в сервисный центр. Проверка качества товара с участием потребителя не назначалась, в связи с чем, истцом была произведена экспертиза. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, с требованиями в части продажи товара ненадлежащего качества и возврата стоимости товара, согласилась, пояснив, что истцу был дан ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, товар представлен не был, что нарушает права продавца. При этом, ответчик не лишал истца права урегулировать спор мирным путем. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «РТК» расходов по оплате досудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12. 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.021 г. о взыскании с АО "РТК" в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В данном заявлении представитель истца, возражая на апелляционную жалобу, также ссылается на то, что ответчик исполнил решение суда в полном объёме пред подачей кассационной жалобы. Полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку ответчик указав в ответе на претензию, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар на для её проведения в АСЦ, не указал, что проверка состоится в присутствии покупателя.

В связи с чем истцом сделан вывод, что в алгоритме данных действий отсутствует личное участие покупателя в процедуре проверки.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя за пределами Самарской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела в связи с указанными обстоятельствами.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. истцом в магазине ответчика был приобретен телефон Аррlе iPhone ХR 64gb, идентификационный номер №, стоимостью 56 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение второго года службы в товаре появился недостаток: не включается.

20.01.2021г. истцом была направлена, а ответчиком получена 26.01.2021г., претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар деньги и просьбой сообщить место в г. Тольятти и время проверки качества для личного присутствия на проверке.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа на претензию усматривается, что истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара.

В целях установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Выводами досудебного исследования установлено, что в спорном товаре выявлен дефект - не включается, при этом, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер, устранение дефекта технически возможно, но не целесообразно. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Выводами судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование товаре на момент проведения исследования обнаружен дефект в виде невозможности включения. Дефект имеет признаки скрытого производственного характера. Устранение дефекта подобного рода производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ составляет 37 327 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в деле доказательства, в т.ч., заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также неустойка, размер которой снижен с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО РТК оспаривается решение суда в части взыскании с АО "РТК" в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение в указанной части не вступило в законную силу.

Установлено, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуясь положениями п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при обращении в суд, именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества товара не организовал, выплату его стоимости не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, истец в обоснование своих требований представил заключение досудебного исследования, которое судом принято во внимание и не оспорено ответчиком, т.е. проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истицы в ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" и несения расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно наличия недостатков в телефоне необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, в связи с приведенными выше положениями закона, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию потребителя о возврате стоимости товара, ответчик предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Между тем, истец при доказанности извещения со стороны ответчика передать товар на проверку качества, товар на проверку качества не предоставила, а самостоятельно обратилась в ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" для исследования товара на предмет наличия недостатков и причин их возникновения.

Доводы стороны истца о том, что в ответе на претензию отсутствует указание о личном участии покупателя в процедуре проверки, в связи с чем ею и была проведена экспертиза, отклоняются судебной коллегией.

При этом следует отметить, что само по себе предложение о передаче товара продавцу не предполагает проведение проверки качества товара в отсутствие потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что продавец, тем самым намеревался нарушить права потребителя проведением проверки качества товара без его участия, а также имел место отказ продавца в проведении проверки качества, в том числе с участием потребителя, что повлекло обращение истца в стороннюю организацию для исследования товара, не имеется.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель не совершил предложенных продавцом действий по передаче товара для проведения проверки качества.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что ответчик проверку качества товара не организовал, а проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, является несостоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания расходы по проведению истцом досудебной экспертизы не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение истом досудебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2021г. в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-6907/2022

(Гр. дело 2-5491/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,