Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2325/2020 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 30.07.2017, при установлении пенсии истцу было отказано в учете в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее - МКС) периода работы в (...) с 20.09.1992 по 01.02.1998 в качестве (...) С данным решением истец не согласна, просит обязать ответчика учесть спорный период в указанные виды стажа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что цитируемая ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» не относится к рассматриваемому делу, поскольку спорный период был до регистрации истца в качестве застрахованного лица. Обращает внимание, что показания свидетелей требуются в случае утраты документов, тогда как ею представлена трудовая книжка. Полагает несостоятельным вывод суда о регистрации (...) 21.10.1993, утверждает, что предприятие зарегистрировано 21.10.1991. Высказывает сомнения в достоверности сведений из наблюдательного дела, укомплектованного ответчиком на свое усмотрение. Полагает, что неначисление или неуплаты страховых взносов не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел
№ 2-5499/2019, № 2-5500/2019, выплатные пенсионные дела ФИО1 и (...)., наблюдательное дело (...) обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 30.07.2017 ФИО1, (...) года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 1 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу положений ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в
ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка установленного образца.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в (...) с 20.09.1992 по 01.02.1998 в должности (...). (...) было зарегистрировано постановлением мэра г. Петрозаводска от 21.10.1993 № 1734.

Из наблюдательного дела (...) следует, что согласно акту документальной проверки расчетов работодателя с ПФР от 19.09.1996 и приложенным к нему документам за период с 01.10.1993 по 30.06.1996 сотрудникам данного предприятия выплачивалась заработная плата только в марте 1994 г. и январе 1995 г. – данные периоды учтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы истца в МКС.

В наблюдательном деле также имеются справки директора ИЧП о том, что предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность в 1996 г., в 1 квартале 1997 г., при этом за 1 квартал 1997 г. документы подписывает ФИО1 как директор предприятия. Также имеется справка работодателя об отсутствии финансово-хозяйственной должности предприятия в
1 полугодии 1997 (...) расчетная ведомость, подтверждающая данные обстоятельства, подписана ФИО1

Кроме того, при назначении истцу страховой пенсии по старости были учтены следующие периоды: с 01.03.1994 по 31.03.1994 в страховой стаж и стаж работы в МКС; с 27.10.1994 по 31.12.1994 в страховой стаж (уход за ребенком инвалидом); с 01.01.1995 по 31.01.1995 в страховой стаж и стаж работы в МКС; с 01.02.1995 по 11.01.1998 в страховой стаж (уход за ребенком инвалидом); с 12.01.1998 по 01.02.1998 в страховой стаж.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 21.08.2019 ФИО1 было отказано во включении в стаж работы в МКС периода работы в ООО «Эйвон Бьюти Продакт Компани» с 12.01.1998 по 12.02.1998.

Из текста решения суда следует, что в обоснование иска ФИО1 настаивала на том, что с 12.01.1998 по 21.10.2004 она постоянно работала в (...)», данный период учтен в страховой стаж истца как период работы в указанной организации.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для включения истцу во все виды стажа периода с 20.09.1992 по 20.10.1993, поскольку (...)» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.10.1993; учитывая, что правовое регулирование не предусматривает возможности учета периодов осуществления ухода за ребенком инвалидом в специальный стаж, данные периоды не подлежат включению в стаж работы истца в МКС; не подлежат включению во все виды стажа периоды с 21.10.1993 по 28.02.1994, с 01.04.1994 по 26.10.1994, так как в указанные периоды предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; в стаж работы истца в МКС не может быть учтен также период работы с 12.01.1998 по 01.02.1998, поскольку вопрос о включении данного периода работы у другого работодателя в стаж работы в МКС рассматривался в гражданском деле № 2-5500/2019, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения во все виды стажа периода работы истца с 20.09.1992 по 01.02.1998 в (...)

Доводы жалобы по своей сути не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 14 июля 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи