Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Поповой Н.И. к Чернышову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за Поповой Н.И.,

по частной жалобе Чернышова В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Попова Н.И. обратилась в Курганский городской суд с иском к ЧернышовуВ.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом. В обосновании указала, что 5 февраля 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала в собственность ответчика <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательства по уходу за ней и ее содержанию, также стороны определили в договоре стоимость ежемесячного материального содержания Поповой Н.И. в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения. Право собственности на указанную квартиру за Чернышовым В.А. зарегистрировано в установленном порядке. Указывает, что Черньшов В.А. обязательства по договору не исполняет, продукты питания и лекарства истец покупает сама, услуги по приготовлению пищи, влажной уборке, приеме ванн, стирке белья оказывает ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по г. Кургану», ответчик только навещает ее несколько раз в месяц. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 5 февраля 2018 г., признать недействительным зарегистрированное за Чернышовым В.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную квартиру за Поповой Н.И.

В судебном заседании истец Попова Н.И., ее представитель Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Чернышов В.А. отношение к иску не выразил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области.

Курганским городским судом Курганской области 3 декабря 2019 г. вынесено определение, которым ходатайство Чернышова В.А. о передаче гражданского дела по иску Поповой Н.И. к Чернышову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру за Поповой Н.И. для рассмотрения в Кетовский районный суд Курганской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чернышов В.А. просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области. В обоснование указывает, что исковые требования в части признания права собственности основаны на требовании о признании сделки недействительной, и не относятся к исключительной подсудности. Как следует из текста искового заявления, требования предъявлены к ответчику, зарегистрированному и постоянно проживающему по месту жительства на территории Кетовского района Курганской области. Этот же адрес ответчика содержится в оспариваемом договоре, копия которого приобщена к исковому заявлению. Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться судом по месту жительства ответчика. Настаивает, что предмет иска, состоящий в требовании о расторжении договора, не предусмотрен в качестве оснований, позволяющих определить подсудность по выбору истца в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся исключительной подсудности, также не применимы в рассматриваемом споре. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного между ними договора, не заключалось. Таким образом, считает, что в целях соблюдения требований процессуального законодательства необходимо передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика, которое подсудно Кетовскому районному суду Курганской области.

В возражениях на частную жалобу Попова Н.И. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него. На это указано и в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Попова Н.И. предъявила к Чернышову В.А. требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 5февраля 2018 г., признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру за Поповой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного Чернышовым В.А. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом помимо требования о расторжении договора, заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного за Чернышовым В.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру за истцом, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае предметом искового заявления является, в том числе, спор о праве на указанное выше недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

На данные правоотношения распространяются положения пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорная квартира находится в <адрес> то при предъявлении иска действуют правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и спор по поводу данного объекта относится к подсудности Курганского городского суда Курганской области

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3декабря2019года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова