Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валитова Альберта Рамилевича – Муфтаева Фарида Вазиховича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Оптика» (далее – ООО «ТПП «Оптика») к Валитову А. Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Валитова А. Р. в пользу ООО «ТПП «Оптика» денежные средства в сумме 63 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «ТПП «Оптика» обратилось в суд с иском к Валитову А. Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки.

В обоснование своего требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов. Факт заключения договора подтверждается выставленным ответчиком в адрес истца счетом .... от 6 марта 2013 года на оплату товара в размере 63 000 рублей и последующим перечислением ответчику истцом указанной суммы платежным поручением .... от 7 марта 2013 года. Ответчик свое обязательство по поставке истцу строительных материалов не исполнил и денежные средства не вернул, на направленные в его адрес истцом претензии от 5 марта и от 26 апреля 2019 года не отреагировал. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 63 000 рублей, уплаченные им за строительные материалы, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд также не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы возражений, выдвигавшихся ответной стороной в суде первой инстанции, представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика каких-либо договорных отношений с истцом, утверждает, что подпись в счетах на оплату не принадлежит Валитову А. Р., а образец заполнения платежного поручения не является платежным документом. С целью подтверждения своего довода о подписании образцов иным лицом, а не самим ответчиком, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Податель жалобы повторно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки строительных материалов. В подтверждение факта заключения договора истец ссылался на выставленный ответчиком в его адрес счет .... от 6 марта 2013 года на оплату товара в размере 63 000 рублей и последующее перечисление ответчику истцом указанной суммы платежным поручением .... от 7 марта 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом истца о заключении договора поставки путем акцептования им оферты ответчика и перечисления денежных средств за строительные материалы, которые, по утверждению истца, ответчик должен был ему поставить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить предмет договора, его действительную цену, срок поставки товара, то есть существенные условия договора поставки. Согласно образцу заполнения платежного поручения, на который истец ссылался как на оферту со стороны ответчика, товар отпускается самовывозом по доверенности и паспорту. Следовательно, если истец полагал договор поставки заключенным и считал, что у ответчика возникло обязательство передать ему некие строительные материалы, он должен был самостоятельно получить их на складе поставщика и вывезти. Объективных и допустимых доказательств того, что в период с марта 2013 года по день обращения истца в суд с настоящим иском существовали непреодолимые препятствия для этого, в материалы дела не представлено. Факт наличия у ответчика соответствующего расчетного счета, на который истец перечислил 63 000 рублей, не проверялся, доказательства поступления указанной суммы на этот счет отсутствуют.

Судебная коллегия считает заслуживающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления своего требования, который приводился им в суде первой инстанции и повторно изложен в апелляционной жалобе. Несмотря на отсутствие собственно договора поставки как отдельного письменного документа, позволяющего установить срок исполнения обязательств по сделке сторонами, и невозможность определить этот срок из иных письменных документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает срок исковой давности пропущенным, исходя из критерия разумности, применяемого в гражданском законодательстве. Денежные средства за строительные материалы были перечислены истцом на некий счет, предположительно принадлежавший ответчику, 7 марта 2013 года, а претензии об исполнении обязательства по поставке товара или возврату полученной суммы направлены лишь 5 марта и 26 апреля 2019 года, то есть спустя шесть лет, что никак нельзя признать разумным с учетом характера правоотношений, вытекающих из договора поставки.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказ в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Оптика» к Валитову Альберту Рамилевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: