Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр») о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме №. Управляющей компанией в отношении названного дома, в том числе в юридически значимый период, является ООО «УК-Ижкомцентр».

Собственники на общем собрании собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ приняли, в том числе, следующие решения:

«4 Заключить договор управления многоквартирным домом по улице <адрес> с выбранной управляющей организацией – ООО «УК-Ижкомцентр» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив проект договора в предложенном варианте.

5. В целях осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению домом, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрать совет многоквартирного дома <адрес> в следующем составе: Г.А.З.<адрес>, С.Г.П.<адрес>, Л.Л.П.<адрес>, К.А.Л.<адрес>, С.Р.В.<адрес>, ФИО1<адрес>, Б.В.А.<адрес>.

8. Утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и Председателю многоквартирного дома Автозаводская, 34 в размере 50 рублей с квартиры многоквартирного дома. При этом источником вознаграждения определить начисление оплаты дополнительной строкой в счете-извещении.»

Собственники на общем собрание собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ приняли, в том числе, следующие решения:

«4. Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 19 (Девятнадцать) рублей 61 копейка с одного квадратного метра площади в МКД, с учетом вознаграждения Совета дома в размере 2 (Два) рубля 50 копеек с одного квадратного метра площади помещения в МКД (в том числе налоги на доходы физических лиц), поручив ООО «УК-Ижкомцентр» производить собственникам в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве оплаты».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, опубликованному на-сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь составляет 12173,6 кв.м, в том числе площадь жилых помещений составляет 10578,6 кв.м.

Размер вознаграждения решениями собственников помещений в МКД № с января 2014 года не изменялся.

В соответствии с пунктом 3.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК-Ижкомцентр», управляющая компания приняла на себя обязательства организовать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи на осуществление таких действий по договору третьим лицам, организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг (официальный Федеральный сайт «ГИС ЖКХ»).

После принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, устанавливающего выплату ежемесячного вознаграждения совету МКД в размере 2,5 рублей с 1 квадратного метра общей площади помещений, за счет средств собственников, у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом возникла обязанность по сбору денежных средств с собственников и выплате истцу вознаграждения, как члену совета дома. Так как не определен порядок распределения вознаграждения между членами совета многоквартирного дома, то распределение должно производиться в равных долях между всеми членами совета многоквартирного дома в количестве семи человек. При этом, указанное решение позволяет установить, как порядок, так и сроки выплаты такого вознаграждения.

Исходя из общего срока исковой давности, расчет вознаграждения совету многоквартирного дома истцом произведен за последние три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения 952074 рубля.

С учетом удержания НДФЛ в размере 13 % вознаграждение истца за работу в совете многоквартирного дома за указанный период составляет 118329,19 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566,58 рублей.

В качестве правового основания для взыскания денежных средств истцом указано на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. В связи с несоблюдением статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права ссылаться на показания свидетелей в части распределения вознаграждения совета многоквартирного дома. К показаниям третьего лица ФИО4, как заинтересованного лица, следует относиться критически.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми определено вознаграждение для совета многоквартирного дома, а не для председателя совета дома. В договоре не обоснованно установлена плата в пользу ответчика.

Заключение агентского договора между ответчиком и ФИО4 не порождает каких-либо правовых последствий для истца.

Показаниями свидетелей подтверждено участие истца на общих собраниях многоквартирного дома. Отсутствие же истца на собраниях свидетели объяснили тем, что ни один из членов совета дома, участвовавший в собраниях совета, не приглашал на данные собрания, не уведомлял о дате, времени и месте собраний, то есть сообщили о создании препятствий в осуществлении истцом обязанностей члена совета дома, свидетели отметили наличие конфликтной ситуации между ними и истцом, что может говорить о том, что свидетели не могут быть полностью объективными в данной ситуации.

Отсутствие утвержденного положения о распределении вознаграждения совету дома не дает ответчику права перечислять вознаграждение в полном объеме ФИО4 для единоличного распределения.

В случае, если суд считает позицию истца в части распределения вознаграждения в равных долях необоснованной, суд самостоятельно определяет часть вознаграждения, полагающегося истцу, но не отказывает в иске в полном объеме.

Перечисление вознаграждения в полном объеме ФИО4 является исполнением обязательства ненадлежащему лицу, что не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно выбирает норму права, подлежащую применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение районного суда оставить без изменения, указывая на необоснованность апелляционной жалобы.

Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, третье лицо, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по существу.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры (1/2) доли, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 33-34 т. 1).

Ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, л. <...> т. 1).

«3. Учитывая изменения в жилищном законодательстве, расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», определив дату расторжения данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

4. Заключить договор управления многоквартирным домом по <адрес> с выбранной управляющей организацией - ООО «УК- Ижкомцентр» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив проект договора в предложенном варианте.

6. В соответствии с пунктом 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для организации руководства текущей деятельностью Совета многоквартирного дома избрать председателем Совета многоквартирного дома Автозаводская, 34 Б.В.А.

Собственники на общем собрании собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15 т. 1) приняли, в том числе следующие решения:

«5. Выбрать председателем Совета многоквартирного <адрес>ФИО4<адрес>.

Собственники на общем собрании собственников помещений МКД №ДД.ММ.ГГГГ приняли, в том числе следующие решения:

«4. Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 19 рублей 61 копейка с одного квадратного метра площади в МКД, с учетом вознаграждения Совету дома в размере 2 рубля 50 копеек с одного квадратного метра площади помещения в МКД (в том числе налоги на доходы физических лиц), поручив ООО «УК-Ижкомцентр» производить собственникам в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве оплаты».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома МКД №, опубликованному на сайте «Реформа ЖКХ», площадь составляет 12173,6 кв.м, в том числе площадь жилых помещений составляет 10578,60 кв.м.

Размер вознаграждения решениями собственников помещений в МКД № с января 2014 года не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Ижкомцентр» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор (л. д. 55-56 т. 1), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждения совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. В договоре указано, что он заключен в соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

По настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: начисление в счет-извещениях и сбор с собственников и иных владельцев помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1.1 настоящего соглашения, сумм вознаграждения совету многоквартирного дома и/или председателю указанного многоквартирного дома; выплата собранных сумм в пользу принципала любым не запрещенным законом способом (пункт 1.2). Суммы, собранные с собственников помещений в качестве вознаграждения принципала, являются собственностью принципала и передаются принципалу агентом в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения), принципал самостоятельно исчисляет и уплачивает все необходимые налоги, сборы и иные платежи с указанных сумм (пункт 2.3). Сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 0,5 % от суммы вознаграждения (пункт 3.1).

Из сальдовой ведомости по начислению вознаграждения, ведомости по начислению и выплате вознаграждения Председателю Совета МКД за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года, реестров денежных средств с результатами зачислений, объяснений представителя ответчика и третьего лица установлено, что денежные средства за вознаграждение Совета дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислялись третьему лицу (председателю Совета дома) ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер плат за иные услуги, а также размер отчислений на образование различных фондов устанавливается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Также статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция совета многоквартирного дома, порядок избрания председателя совета дома, переизбрания совета дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Исходя из чего, основанием для выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по выплате вознаграждения. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на нарушения формы заключения сделки и как следствие применение положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности ссылаться на свидетельские показания, несостоятельна. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение Совету дома и председателю многоквартирного дома Автозаводская, 34, определен источник формирования – в размере 50 рублей с квартиры путем начисления оплаты дополнительной строкой в счете-извещении.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе с учетом вознаграждения Совету дома в размере 2 рубля 50 копеек с одного квадратного метра площади помещения в МКД (в том числе налоги на доходы физических лиц), ООО «УК-Ижкомцентр» поручено производить собственникам в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве оплаты.

В соответствии с положениями части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания не определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю, членами совета дома.

Таким образом, зафиксированы обязательства управляющей организации (ответчика) перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель (выплату вознаграждения Совету дома).

При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

Судом первой инстанции обоснованно позиция истца относительно того, что распределение должно производиться в равных долях между всеми членами совета многоквартирного дома в количестве семи человек, признана не соответствующей принятому решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и нормам действующего законодательства.

ООО «УК-Ижкомцентр» во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собственники МКД не определили порядок выплаты вознаграждения членам совета дома, на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление всех денежных средств, собранных с собственников МКД в счет вознаграждения совету дома, председателю совета дома ФИО4

Действия управляющей компании не противоречат части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников помещений, которым установлено ежемесячное вознаграждение Совету дома и его председателю, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не были оспорены и не признаны недействительными.

Требования истца о взыскании вознаграждения основаны на положениях о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения вознаграждение за работу членом совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118329,19 рублей. Расчет указанной суммы произведен исходя из 2,50 рублей с каждого кв.м жилой площади дома, с учетом удержания НДФЛ, и путем разделения на количество членов совета многоквартирного дома в равных долях.

Управляющая компания ООО «УК-Ижкомцентр» вправе расходовать денежные средства, собранные с собственников МКД только на основании решения собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников, а также в рамках исполнения договорных обязательств.

ООО «УК-Ижкомцентр» в рамках исполнения договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> и на основании решений общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило начисления в платежных документах отдельной строкой собственникам помещений взнос на выплату вознаграждения председателю МКД и членам Совета МКД, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком все денежные средства, поступившие к нему в качестве источника формирования вознаграждения Совету дома, в полном объеме были перечислены председателю Совета дома ФИО4

Указанный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК-Ижкомцентр» не сберегло имущество за счет истца и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, являются правильными.

Определить порядок и условия выплаты вознаграждения Жилищным кодексом Российской Федерации возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не на совет дома, его председателя или суд.

С учетом того, что истец действительно не осуществляла никакой деятельности в работе Совета дома, доказательства чего были представлены в материалы дела, в том числе свидетельские показания, требование истца о выплате ей вознаграждения, предусмотренного Совету дома, судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

С учетом вышеизложенного член совета многоквартирного дома вправе требовать вознаграждение с учетом соблюдения условий, перечисленных в части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом исполнения обязанностей, возложенных на члена совета многоквартирного дома, в ином случае неисполнение обязанностей члена совета многоквартирного дома указывало бы на злоупотребление правом такого члена многоквартирного дома, который требует равного вознаграждения, не исполняя свои обязанности.

Учитывая указанное, в том числе и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения суда и являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Д. Н. Дубовцев