Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 марта 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» (далее – СКПК «Луч») к К.Н.В., К.Н.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 г., которым постановлено: исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Луч» проценты за пользование займом 75129,81 рублей, пени за несвоевременное гашение займа 25043,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3204 рубля, итого 103377,08 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с К.Н.И. процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель СКПК «Луч» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между СКПК «Луч» в лице председателя Ч.Д.А. и заемщиком К.Н.В. заключен договор займа №. По условиям названного договора займа, СКПК «Луч» предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до <Дата> под 60% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере и в сроки на условиях договора. С К.Н.И. заключен договор поручительства № от <Дата>. Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем собственноручно. Основной долг с К.Н.В. был взыскан принудительно <Дата>, службой судебных приставов, на основании судебного приказа № от <Дата>. К.Н.В. продолжал пользоваться заемными средствами до <Дата> и на остаток основного долга начислялись проценты и неустойка до момента полного погашения основного долга. <Дата> мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа принудительно, однако в связи с письменным возражением ответчика он был отменен <Дата>. После этого был произведен расчет задолженности по договору займа и подготовлены материалы для подачи в суд в исковом порядке. В связи с отменой судебного приказа просил зачесть оплаченную государственную пошлину, взыскать с К.Н.В., К.Н.И. в пользу СКПК «Луч» проценты за пользование займом в размере 75129,81 рубль, пени за несвоевременное гашение займа в размере 25043,27 рубля, государственную пошлину в размере 3204 рубля, всего 103377 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35-39).

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 394, 395, 421, 422, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральный закон от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, судебную практику Забайкальского краевого суда, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени и штрафных санкций, а судом первой инстанции доводы, указанные в возражении не были во внимание. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных сроков, так как рассмотрение дела по существу состоялось 27 октября 2020 года, а мотивированное решение суда изготовлено только 7 декабря 2020 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 названного Федерального закона от №190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как следует из статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращает полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3)).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела К.Н.В.<Дата> обратился в СКПК «Луч» с заявлением о предоставлении займа в сумме 100000 рублей, сроком на 12 месяцев, оформив при этом заявку на предоставление денежного займа.

<Дата> между СКПК «Луч» и К.Н.В. заключен договора займа №, согласно условиям которого возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 60% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты и пени, предусмотренные п. 12 договора, за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. Проценты и пени подлежат выплате за вышеуказанный период времени вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, таки и после него). В случае несвоевременно возврата суммы займа заемщик уплачивает должнику в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 8333,33 рублей. Поручитель К.Н.И. на основании договоров поручительства № от <Дата> обязались перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая в части уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 28.08.2015 с К.Н.В. и К.Н.И. в пользу СКПК «Луч» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 91000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом в размере 31026,30 рублей, пени в размере 5529,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме1875,56 рублей солидарно.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение требований указанного судебного акта с должников солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СКПК «Луч», с внесением последнего платежа <Дата>.

Названные обстоятельства стороны не оспаривали при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа № от <Дата> обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, займ продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения.

Как следует из материалов дела, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от <Дата> задолженность по договору займа № от <Дата> полностью выплачена <Дата>.

Суд первой инстанции, применив указанные выше правовые акты, отказал в связи с пропуском срока во взыскании заявленных требований с соответчика – поручителя по делу К.Н.И. при этом не дав никакой оценки доводу возражений на исковое заявление о пропуске срока исковой давности относительно самих исковых требований.

Вместе с тем, указанные доводы в возражениях на иск и апелляционной жалобе заслуживают внимания.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дела судебного приказа, вынесенного по заявлению ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов и неустойки в размере 100173, 08 руб. СКПК «Луч» обратился 19.03.2018, судебный приказ мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края был вынесен 22.03.2018, отменен 22.06.2018. (3 мес и 3 дня).

С исковым заявлением в суд СКПК «Луч» обратился 07.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности пропущен за период до 04.07.2017.

Как следует из расчета проценты и неустойка по договору взыскиваются за период с 21.08.2015 по 25.08.2017 (л.д. 13,14).

Период с 04.07.2017 по 27. 07.2017 составляет 23 дня, с 28.07.2017 по 25.08.2017 – 28 дней.

Остаток основного долга по состоянию на 27.07.2017 составляет 6132, 32 руб., в связи с чем, исходя из расчета истца, размер процентов с 04.07.2017 по 27.07.2017 составит: 6132,32 х 60% /365 х 23 = 231, 85 руб.; остаток основного долга на 28.07.2017 – 874, 89 руб., следовательно, размер процентов за период с 28.07.2017 по 25.08.2017 составит: 874, 89х 60%/365х28 = 40,26 руб., что в общей сумме составит 272, 11 руб.

Производя расчет неустойки за аналогичный период с 04.07.2017 по 27.07.2017 и с 25.07.2017 по 25.08.2017. судебная коллегия устанавливает следующий размер.

За 04.07.2017 по 27.07.2017- 6132, 32 х 20% /365 х 23 = 77,28 руб., за период с 28.07.2017 по 25.08.2017- 874, 89 х 20%/ 365х 28= 13,42 руб., в общей сумме 90, 70 руб.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, неустойки, государственной пошлины, взыскав с ответчика К.Н.В. в пользу истца за период с 04.07.2017 по 25.08.2017 сумму процентов за пользование кредитом 272, 11 руб., неустойку в размере – 90,70 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер государственной пошлины от суммы взыскания составит 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом и судом процентов по договору, которые должны были определяться исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, как и ссылка на то, что истцом необоснованно заявлено одновременно как требование о взыскании процентов за пользование, так и неустойки, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты сдубной коллегией во внимание при рассмотрении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 г. изменить в части взыскания процентов, пени и государственной пошлины с К.Н.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Луч».

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование займом в размере 272, 11 руб., неустойку 90, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи