Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 С-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 С-Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 С-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 31 июля 2014 г. между банком и ФИО1 С-Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ** руб. Процентная ставка по кредиту – ** % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 19 июля 2016 г. ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору до 18 августа 2016 г., однако оно ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27 апреля 2020 г. задолженность ФИО1 С-Б. по кредитному договору составляет 164 534, 15 руб., из которых: сумма основного долга – 96 626, 5 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 054, 8 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 345, 28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 507, 57 руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 534, 15 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490, 68 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен, с ФИО1 С-Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2014 г. в размере 164 534, 15 руб. и 4 490, 68 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 С-Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 23 июня 2020 г. она подходила с целью участия в судебном заседании, однако в здание суда ее не пустили, показав объявление о том, что все дела переносятся в связи с режимом самоизоляции, повестку ей направят повторно. В судебном заседании хотела ходатайствовать о применении исковой давности.

Определением от 27 октября 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 С-Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 С-Б. в судебном заседании с иском не согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 С-Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 С-Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. между банком и ФИО1 С-Б. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме ** руб. на срок 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Договором предусмотрено, что сумма к выдаче – ** руб.; для оплаты страхового взноса на личное страхование – ** руб. Процентная ставка по кредиту – ** % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику через кассу наличные денежные средства в сумме ** руб. и списав с её счета ** руб. для выполнения перевода по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 72-73) и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 5 646, 61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнились, с апреля 2016 г. ежемесячные платежи не производились, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

19 июля 2016 г. ответчику направлено требование о полном досрочном погашении долга, в котором банк требовал вернуть задолженность по кредитному договору в размере 164 534, 15 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата долга по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27 апреля 2020 г. задолженность ФИО1 С-Б. по кредитному договору составляет 164 534, 15 руб., из которых: сумма основного долга – 96 626, 5 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18 054, 8 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 345, 28 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 507, 57 руб.

Ответчиком ФИО1 С-Б. 22 июля 2020 г. подано заявление в письменном виде о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в требовании о полном досрочном погашении долга от 19 июля 2016 г. банк требовал вернуть задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, то срок исковой давности по платежам, которые должны были производиться по графику с 19 июля 2016 г. до окончания срока кредита, исчисляется с 19 августа 2016 г., данный срок истекал 19 августа 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В абзаце втором п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 С-Б. задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва через организацию почтовой связи 22 июня 2019 г. (дело №, л.д. 21).

28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 С-Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2014 г. в размере 164 534, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 7 августа 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 С-Б. относительно его исполнения.

Со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошел 1 месяц 17 дней.

Исходя из положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (19 августа 2019 г. + 1 месяц 17 дней = 6 октября 2019 г.), то она удлиняется до шести месяцев – до 6 апреля 2020 г.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано в суд в электронном виде 20 мая 2020 г. (л.д. 101-102), то есть по истечении срока исковой давности как по платежам, которые должны были производиться по графику до 19 августа 2016 г., так и по платежам, которые должны были производиться с 19 августа 2016 г. до окончания срока кредита.

Определением судебной коллегии о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции от 27 октября 2020 г. в качестве юридически значимого был определен вопрос о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, с какого момента исчисляется срок исковой давности. Копия определения была направлена истцу, однако от него каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности в суд не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга (кредита) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490, 68 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 С-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи