Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу Самойлова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс»» к Самойлову В. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

С Самойлова В. В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано:

- задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 065 рублей 96 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 98 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Самойлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Галимовой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и Сможевских О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье»- Софронова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Самойлову В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 67 065 рублей 96 коп.

Требования мотивированы тем, что между потребителем Самойловым В.В. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения (л/с 621210751), в соответствии с которым поставщик электроэнергии обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии по адресу: , д, 1, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и соблюдать правила пользования электроэнергией. Задолженность за потребленную энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 065 рублей 96 коп.

В суде первой инстанции представитель истца – Сможевских О.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель третьего лица - ПАО «Медрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Чубукова А.О., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая ошибочными выводы суда в части соблюдения истцом срока исковой давности. Ссылается на представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие осведомленность истца еще в августе 2016 года об объемах электроэнергии учтенной демонтированным в его жилом доме электросчетчиком. В этой связи считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по 16 августа 2016 года истцом пропущен, в связи с чем размер вмененного ему долга подлежит уменьшению до 8 911 рублей 79 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2002 года жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, находится в собственности Самойлова В.В.

Электроснабжение вышеуказанного объекта недвижимости осуществляется на основании заключенного между Самойловым В.В. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения (л/с 621210751).

16 августа 2016 года сетевой организацией для учета потребления электроэнергии в жилом доме ответчика осуществлена замена прибора учета: демонтирован электрический счетчик тип-СО-505, заводской номер 561309, в порядке замены прибора учета допущен в эксплуатацию электрический счетчик тип-Маяк 103 АРТ, заводской номер 16013080, подключенный к автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии.

Замена электросчетчиков оформлена актом сетевой организации № 536 от 16 августа 2016 года.

Показания демонтированного прибора учета электроэнергии по состоянию на 16 августа 2016 года составили 19 618, 3 кВт, вновь установленного -00193 13 кВт.

Данные сведения отражены в вышеуказанном акте.

Акт замены приборов учета №536 от 16 августа 2016 года передан сетевой организацией истцу 25 августа 2016 года, о чем указано в Реестре замены, приемки, демонтажа групп учета физических лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из искового заявления, размер вмененной ответчику задолженности по оплате электроэнергии рассчитан истцом на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила №354).

Положения указанного пункта регулируют порядок осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги в случае предоставления потребителем сведений об объемах их потребления, не соответствующих показаниям прибора учета.

Так, в силу пункта 61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Основываясь на приведенных положениях пункта 61 Правил №354, истец полагает, что ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная ему в 2016 году электроэнергия, исходя из зафиксированных индивидуальным прибором учета показаний- 19 618, 3 кВт.

Материалами дела подтверждено, что такой объем потребления электроэнергии учтен электросчетчиком Самойлова В.В. СО №№, установленным в принадлежащем ему жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный электросчетчик был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, являлся исправным, был пригоден для учета коммунального ресурса.

Как следует из обстоятельств дела, в августе 2016 года сетевой организацией осуществлена замена электросчетчиков на приборы учета, имеющие более высокий класс точности и подключенные к автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчика сотрудниками сетевой организации был снят прибор учета СО №№, показания которого на дату демонтажа составляли 19 618, 3 кВт, и в порядке замены допущен в эксплуатацию электрический счетчик Маяк 103 АРТ №, имевший на ДД.ММ.ГГГГ, показания 00193, 13 кВт, подключенный к АСКУЭ.

Факт смены электросчетчиков подтвержден составленным сетевой организацией актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания обоих приборов учета электроэнергии.

Указанный акт подписан сотрудниками сетевой организации и ответчиком.

В этот же день сетевой организацией и Самойловым В.В. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности № в отношении электроустановок, расположенных по адресу: .

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности щит учета установлен на опоре №10 ВЛ-0,4кВ от КТП №46 Ф-10 ПС «Каракулино».

25 августа 2016 года акт замены счетчиков №536 от 16 августа 2016 года передан сетевой организацией истцу, что подтверждено Реестром актов замены, приемки, проверки, демонтажа групп учета физических лиц, в котором также имеется отметка о сдаче и принятии перечисленных в Реестре актов, указаны фамилии и инициалы сотрудников сетевой организации и истца, удостоверивших передачу актов.

Указанный акт и Реестр представлены в материалы дела сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», то есть лицом, их составившим, соответственно, уполномоченным представлять данные документы, в связи с чем подлежат принятию в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Составление актов разграничения балансовой принадлежности, замены электросчетчиков и их передача истцу, осуществлены сетевой организацией в порядке исполнения заключенного с АО «ЭнрегосбыТ Плюс» договора №4 от 29 октября 2010 года на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

В суде апелляционной инстанции представитель сетевой организации подтвердил представленные суду первой инстанции сведения и письменные объяснения, из которых следует, что вышеуказанный акт замены приборов учета электроэнергии передан истцу в указанную в Реестре дату -25 августа 2016 года.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно об объемах потребленной Самойловым В.В. электроэнергии по показаниям замененного электросчетчика СО №№.

В суд с иском о взыскании задолженности за потребленные ответчиком 19 618, 3 кВт электроэнергии истец обратился 10 сентября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 25 августа 2019 года.

До подачи указанного иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Поскольку указанное заявление было подано также за пределами срока исковой давности, его нахождение в производстве мирового судьи до 25 мая 2020 года (до отмены судебного приказа) правовых последствий в виде приостановления течения срока исковой давности не влечет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по взысканию с ответчика электроэнергии потребленной по состоянию на 16 августа 2016 года истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Пунктом 61 Правил №354, которым истцом обоснованы предъявленные к Самойлову В.В. требования, предусмотрено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В рассматриваемом случае таким расчетным периодом является август 2016 года.

Самойлов В.В. не оспаривает показания замененного прибора учета СО №505 №561309 по состоянию на 16 августа 2016 года, в размере 19 618, 3 кВт, следовательно, исходя из указанных показаний электросчетчика, ему должна была быть начислена плата за электроэнергию за расчетный период – август 2016 года.

В этой связи начисление истцом платы за вышеуказанный объем потребления электроэнергии в сентябре и октябре 2019 года, то есть по истечении 3-х лет с даты выявления истцом указанного объема потребления коммунального ресурса, нельзя признать правомерным.

Кроме того, как указано выше, 16 августа 2016 года сетевой организацией осуществлена замена электросчетчиков, в результате установлен новый электросчетчик Маяк 103 АРТ №16010380, учитывающий потребленную ответчиком электроэнергию. Указанный прибор учета является пригодным к учету до настоящего времени.

В этой связи очевидно, что расчет задолженности по оплате за электроэнергию в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года должен осуществляться на основании показаний указанного прибора учета.

Вместе с тем из расчетов истца за вышеуказанный период видно, что начисление вмененной ответчику задолженности осуществлено на основании показаний двух приборов учета, один из которых (СО №505 №561309) был демонтирован более 3 лет назад. Демонтированный электросчетчик учитывал объем потребленной Самойловым В.В. электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период учет электроэнергии осуществлялся уже другим прибором учета- Маяк 103 АРТ №16010380.

Такой расчет долга не соответствует положениям приведенных выше норм, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 42 Правил №354 определяет порядок начисления платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, при расчете платы за электроэнергию подлежит учету объем коммунального ресурса, потребленный за конкретный расчетный период, которой в силу пункта 37 Правил №354 равен календарному месяцу.

Иной порядок расчета предусмотрен для случаев бездоговорного и безучетного потребления коммунальных ресурсов, чего ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного заявление Самойлова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления к оплате 19 618, 3 кВт электроэнергии, потребленной им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы истцом не представлены.

Напротив, из имеющейся в деле копии портала историй показаний прибора учета электроэнергии, потребляемой в жилом доме ответчика, видно, что показания прибора учета 19 618, 3 кВт были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в истории операций лицевого счета Самойлова В.В. истцом отмечена дата – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после замены электросчетчика) и указано на имевшее в этот день событие – контакт с абонентом по обращению потребителя.

Таким образом, оснований полгать о том, что в августе 2016 года истцу не было и не должно было быть известно об объемах потребленной ответчиком электроэнергии не имеется.

Доводы истца о том, что из представленных сетевой организацией акта и реестра невозможно сделать вывод о надлежащем ответчике являются несостоятельными.

В акте на замену электросчетчика содержатся сведения, которые позволяли идентифицировать Самойлова В.В. как потребителя оказываемых ему услуг и как лицо, ответственное за своевременную и полную оплату коммунального ресурса. В акте указаны анкетные данные ответчика и адрес принадлежащего ему жилого дома.

В пункте 3 Реестра актов замены также содержатся сведения о Самойлове В.В., в связи с чем препятствий для своевременного обращения в суд к указанному ответчику у истца не имелось.

С учетом изложенного требования истца подлежали частичному удовлетворению, исходя из задолженности, образовавшейся за предъявленный ко взысканию период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца.

Материалами дела подтверждено, что показания прибора учета Маяк 103 АРТ №16010380 по состоянию на 30 ноября 2019 года соответствовали 7 915 к Вт, показания указанного счетчика на дату его установки – 16 августа 2016 года составляли 193, 13 кВт.

Таким образом, с 16 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года ответчиком потреблено 7 721, 87 кВтч электроэнергии (7 915-193,13).

Исходя из установленного тарифа, примененного истцом при расчете, стоимость указанного объема электроэнергии подлежала оплате в размере 20 617 рублей 39 коп. (7 721, 87 х 2, 67).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в счет погашения указанной задолженности Самойловым В.В. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (за ноябрь 2019 года), ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (за май 2020 года).

Следовательно, вышеуказанный размер задолженности подлежит уменьшению на 6 500 рублей (20 617, 39-6 500), что составит 14 117 рублей 39 коп.

Кроме того, из расчета истца видно, что в результате осуществленного им в декабре 2015 года перерасчета у Самойлова В.В. образовалась переплата внесенных ранее платежей в размере 5 205 рублей 60 коп. Указанная сумма учитывалась истцом в качестве аванса до августа 2019 года, после чего была направлена истцом на оплату электроэнергии в объеме 19 618, 3 кВт, учтенную демонтированным в 2016 году счетчиком.

Поскольку срок исковой давности по взысканию истцом потребленной до 16 августа 2016 года задолженности пропущен, указанная сумма переплаты подлежит учету при расчете задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком с сентября по ноябрь 2019 года.

С учетом изложенного, а также внесенных ответчиком 25 декабря 2019 года и 13 июня 2020 года сумм, его долг по оплате электроэнергии за юридически значимый период составляет 8 911 рублей 79 коп. (14 117, 39- 5 205, 6).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Самойлову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В. В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 911 рублей 79 коп.

Апелляционную жалобу Самойлова В.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.