Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцом заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 и до фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб. 87 коп., на представителя в сумме 30000 руб., почтовых в сумме 1009 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2021 между сторонами заключено соглашение о внесении аванса в сумме 100000 руб., в качестве частичного платежа за приобретаемую квартиру <№> по адресу: <№> основной договор купли – продажи подлежал заключению не позднее 30.10.2021, спорная сумма получена ФИО3, подлежала удержанию в качестве неустойки за нарушением истцом (покупателем) условий соглашения.

В срок по соглашению основной договор сторонами не заключен, поскольку 04.10.2021 у истца диагностирован <№> 07.10.2021 истцом получено уведомление о соблюдении режима самоизоляции не менее 14 календарных дней, самоизоляцию истец соблюдал до 25.10.2021.

В указанный период истец не имел возможности осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получать доход. Ответчики поставлены в известность, что для оплаты цены по договору истцу не хватает незначительной суммы.

Указанное в совокупности надлежало отнести на обстоятельства непреодолимой силы, что исключало ответственность истца по соглашению сторон, обязывало ответчиков заключить основной договор либо вернуть сумму аванса.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что он располагал спорной суммой для оплаты цены по договору, поскольку судом в указанной части не приняты во внимание доводы о том, что он мог распоряжаться средствами на счете только сверх 450000 руб., необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что на стороне ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку они могли заключить с истцом основной договор уже 03.11.2021, отказались от заключения, ссылаясь на срочность продажи, однако договор с иным покупателем заключили 15.11.2021.

С 30.10.2021 по 07.11.2021 в стране объявлены нерабочие дни, что исключало истцу возможность получения в банке денежных средств.

Оспаривает выводы суда о том, что аванс в соответствии с условиями соглашения не подлежал возврату, тогда как правовая природа аванса как предварительного платежа, безусловно, свидетельствует об обратном, предварительный договор не может создавать для сторон дополнительных денежных обязательств, соглашение об удержании аванса в качестве неустойки ничтожно.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части судебного решения только на 5 минут, то есть на срок не достаточный для подготовки резолютивной части, следовательно, изготовил ее заранее, предрешил спор, в решении допустил неточности в датах, а потому отнесся к рассмотрению спора поверхностно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчики просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре судом верно не установлено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2021 между сторонами заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым, ответчики приняли от истца денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве частичного платежа за квартиру <№> по адресу: <адрес> то есть в счет оплаты цены 2550000 руб. (предварительная оплата).

Соглашением стороны определили о заключении основного договора купли-продажи не позднее 30.10.2021, установили на указанный срок обязанности каждой стороны (п. 1), в частности, истец обязался приобрести квартиру в данный срок, обеспечить уплату 2450000 руб. до подписания основного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение условий соглашения истцом обеспечено неустойкой в размере внесенного аванса (л.д. 16-17).

Предметом спора не являлось, что сумма предварительного платежа (аванса) ответчиками удержана в качестве договорной неустойки.

Правомерность такого удержания по существу и являлась предметом настоящего спора, а не обязательства по возврату предварительного платежа по правилам ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, законом прямо не запрещено установление неустойки на случай нарушения условий предварительного договора, при этом только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что неустойка является мерой гражданской правовой ответственности, для уплаты которой необходимо установление вины в нарушении обязательства, суд первой инстанции на основе оценки совокупности доказательств по делу пришел к верному выводу о вине истца в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку именно он не исполнил указанные выше обязанности, ссылаясь на обстоятельства самоизоляция, отсутствие достаточной суммы для оплаты цены основного договора и прочее.

С учетом окончания срока самоизоляции до 30.10.2021 (в жалобе указано об окончании 21.10.2021), а также уведомления истцом продавцов об отсутствии достаточных средств, не обеспечения их оплаты согласно условиям соглашения, полагать наступление обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что неустойка подлежит удержанию в случае нарушения условий соглашения покупателем (истцом) и только за неисполнение указанных в п. 1 обязанностей, следовательно, ответчики имели право на получение договорной неустойки.

Наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, при установленных и указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права при постановке и оглашении резолютивной части решения судом не допущено.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова