Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БряснкЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей ФИО1, ФИО2 адвокатов Пахомовой Е.Ф., Пахомова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. 1.

По договору аренды ФИО2 передала во временное владение и пользование принадлежащую ей долю 65 кв.м нежилого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая последней используется под фитнес-зал.

Поставка электроэнергии в нежилое помещение осуществляется на основании договора энергоснабжения № 5572/БГО от 19 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является поставщиком электрической энергии, ФИО1 - потребителем.

В целях учета объема потребленной электроэнергии при эксплуатации нежилого помещения был установлен прибор учета - счетчик электрической энергии Ц76803ВШМ7Р32, заводской (серийный) №. Электросчетчик установлен внутри нежилого помещения, свободного доступа к электросчетчику (без входа в помещение) не имеется.

Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии №5572 от 25 мая 2021 установлено, что электросчетчик является пригодным к эксплуатации и отражено наличие трех пломб - роторная пломба, антимагнитная пломба, наклейка-пломба (стикер), с указанием их номеров и цвета. Полного описания внешнего вида пломб данный акт не содержит.

23 июля 2021 года сотрудником ООО «БрянскЭлектро» ФИО5 составлен акт № 14117 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано: «выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы БЭ 75 № (кр) - индикация АП изменила цвет, тем самым выявлено воздействие магнитного поля на прибор учета, что привело к неучету электроэнергии».

По результатам составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 предоставлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии для юридических лиц по акту №А14117 от 23 июля 2021 года, из которого следует, что период безучетного потребления электроэнергии с 25 мая 2021 года по 23 июля 2021 (59 дней) и предъявлено к оплате – 23 364 кВт.

Уведомлением от 27 августа 2021 года ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сообщило ФИО1 о наличии у него задолженности (с учетом выявленного безучетного потребления электроэнергии) по оплате за электроэнергию в размере 320 252,38 руб., которую предложено уплатить в срок до 7 сентября 2021 года (включительно) в полном объеме. В случае неуплаты задолженности будет введено полное ограничение энергоснабжения.

По мнению истцом, правовые основания для составления акта отсутствуют, в связи с чем просили суд признать недействительным акт № 14117 от 23 июля 2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного электропотребления); признать недействительным расчет количества безучетного потребления электроэнергии для юридических лиц по акту № 14117 от 23 июля 2021 года.

Решением суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах о нарушении ответчиком процедуры проверки приборов учета электроэнергии - не уведомлении ответчиком в установленном порядке истцов о дате и времени проведения проверки, проверка проведена в отсутствии собственников помещения или арендатора. Обследование пломбы, её фотографирование и последующий демонтаж произведены работником ответчика самостоятельно. Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, уничтожив спорную пломбу, исключив проведение экспертных исследований в ходе судебного разбирательства. Доказательств изменения цвета индикатора антимагнитной пломбы ответчиком не представлено, фотографии такими доказательствами не считают. Нарушение пломбы на приборе учета является следствием истечения срока её службы и риск бесконтрольного срабатывая пломбы после истечения 2-х летнего срока службы лежит на эксплуатирующей организации.

В письменных возражения представитель ООО «БрянскЭлектро» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ООО «ГазпромЭнергосбыт Брянск», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26 марта 2015 года ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и с 1 апреля 2015 года осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 132,5 кв.м, расположенного по адресу: , пом.1, по ? доли каждый.

19 августа 2019 года между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №5572/БГО на поставку электрической энергии по адресу: , присоединяемая мощность 16,5 кВТ.

1 марта 2021 года по договору аренды ФИО2 передала во временное владение и пользование под фитнес зал ИП ФИО4 нежилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: , на срок до 1 апреля 2022 года.

25 мая 2021 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» произведена плановая проверка измерительного комплекса в нежилом помещении по адресу: , в ходе которой установлено наличие прибора учета Ц76803ВШМ7Р32, заводской (серийный) №. Зафиксирован факт установки трех видов пломб: роторная пломба серии 57 №00045475, цвет Ф, антимагнитная пломба серии БЭ 75 № 0027937, цвет кр., наклейка-пломба (стикер) серии БЭ 77 №0020444, цвет син. При проведении проверки нарушения не выявлены, абонент уведомлен, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, что подтверждается актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии №5572 от 25 мая 2021 года.

23 июля 2021 года сотрудником ООО «БрянскЭлектро» при проверке правильности снятия показаний прибора учета в нежилом помещении по адресу: выявлено нарушение антимагнитной пломбы БЭ 75 № 0027937 (кр), а именно – индикация изменила цвет, что свидетельствует о воздействии магнитного поля.

Факт нарушения магнитной пломбы подтвержден фотоматериалами.

По итогам проверки составлен акт №А14117 от 23 июля 2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта присутствовала арендатор ФИО4, которая в соответствующей графе объяснений указала, что при въезде в помещение антимагнитная пломба находилась в таком же состоянии, пломба не нарушена, оплата производится своевременно на основании показаний прибора.

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления электроэнергии для юридических лиц по акту №А14117 от 23 июля 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 23 июля 2021 года (59 дней) объем безучетного потребления электрической энергии составил 23 300 кВтч. Расчет произведен по мощности, указанной в договоре энергоснабжения №5572/БГО – 16,5 кВт.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктами 145, 167, 192, 172, 174, 176, 192, 195 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как потребители электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учета, обязан в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 июля 2021 года, который составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с процедурой, установленной пунктами 172 - 178 Постановления N 442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истцов о проведении проверки прибора учета электроэнергии, проверка проводилась в отсутствии собственников помещения или арендатора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из материалов дела следует, что сотрудник ответчика допущен к прибору учета супругом арендатора, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителей. Оформление полномочий в данном случае не требуется.

После составления акта о безучетном потреблении арендатор передала акт собственнику помещения.

При этом суд обоснованно указал, что описка в акте безучетного потребления в номере счетчика на 1 цифру не влечет недействительность акта, поскольку в совокупности с иными идентифицирующими данными усматривается факт проверки спорного прибора учета.

Доводы о том, что антимагнитная пломба установлена на прибор учета еще в 2016 году, в связи с чем срок её службы истек, а изменение ее цвета не является основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку ответственность за несвоевременную замену пломбы лежит на ООО «БрянскЭлектро», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу ООО «Силтэк» от 4 февраля 2022 года спорная антимагнитная пломба произведена в составе партии в июле 2015 года дочерней компанией ООО «Альфа-Силтэк» в соответствии с ТУ 4376-018-38993417/2017. Покупатель и грузополучатель – ООО «Технологии Контроля». Заявленные производителем параметры подтверждаются добровольным сертификатом соответствия требованиям ТУ. Гарантийный срок службы пломб-наклеек 1 год с момента передачи покупателю. Срок службы антимагнитных пломб «ИМП МИГ» с момента начала гарантийного срока эксплуатации составляет 2 года и является рекомендуемым.

При этом суд обосновано отклонил ссылку стороны истца на закупочную документацию, которая содержала заказ на антимагнитные пломбы с гарантийным сроком эксплуатации 1 год, поскольку ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные» не содержит запрета эксплуатации пломб после истечения срока их эксплуатации.

Действующим законодательством на энергоснабжающую организацию не возложена обязанность по замене прибора учета электроэнергии по истечении срока службы.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду уничтожения снятой пломбы судебная коллегия отклоняет, поскольку Основными положениями №442 не предусмотрено хранение сработанной пломбы.

Факт изменения цвета индикатора антимагнитной пломбы подтверждается фотоматериалом.

Кроме того, в письме ООО «Силтэк» от 4 февраля 2022 года, экспертами изготовителя после анализа цветного фотоизображения сработанной пломбы, которая была им направлена ответчиком, сообщено, что не существует возможности самостоятельного изменения физических свойств (саморазмагничивания) индикаторов магнитного поля по причине их старения, исчезновение контрольного изображения на индикаторе магнитного поля антимагнитной пломбы ИМП «Миг» №0027937 оценивается как срабатывание ИМП, что свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета именно с помощью внешнего магнита, а также свидетельствует о том, что индикатор магнитного поля работоспособен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.