Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Осадчего Владимира Степановича к Плотникову Вячеславу Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотникова Вячеслава Леонидовича в пользу Осадчего Владимира Степановича задолженность по договору займа от 12 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года в размере 26 180 000 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, а всего 26 188 400 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Плотникова Вячеслава Леонидовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Осадчий B.C. обратился в суд с иском к Плотникову В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года между Осадчим B.C. и Плотниковым В.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 180 000 гривен, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается п.3 и 4 указанного договора.

01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором увеличен срок возврата займа до 13 ноября 2015 года.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2011 года в размере 26 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 8400 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Андреева Е.Ю. факт заключения договора и получения Плотниковым В.Л. денежных средств не оспаривала, не отрицала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, расчет взыскиваемых сумм не оспаривала. Не возврат долга обосновала тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило пояснения по делу, согласно которым Росфинмониторинг не уполномочен на осуществление анализа законности договорных отношений участников спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ПАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором ответчика Плотникова В.Л., просит отменить в своей апелляционной жалобе и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчего В.С.

В жалобе приводятся доводы о недоказанности факта наличия задолженности Плотникова В.Л. перед Осадчим В.С. по договору займа от 12 ноября 2010 года. В договоре указано, что заемщик Плотников В.Л. занимает должность генерального директора ООО «БП». Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «БП» (ИНН <данные изъяты>) было создано 22 ноября 2010 года, а Плотников В.Л. вступил в общество лишь 16 ноября 2012 года. Таким образом, договор займа и дополнительное соглашение к нему не могли быть заключены ранее 16 мая 2012 года, и не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора займа.

Апеллянтом указывается, что решение суда первой инстанции основано на признании ответчиком исковых требований. При этом иных доказательств факта передачи денежных средств по договору займа и действительности названного договора сторонами представлено не было.

С учетом того факта, что договор займа от 12 ноября 2010 года между Осадчим B.C. и Плотниковым В.Л. составлен фиктивно, апеллянт полагает, что истинной целью обращения в суд первой инстанции являлось создание фиктивной задолженности у Плотникова В.Л. с целью введения процедуры банкротства в отношении последнего, увеличения реестровых требований кредиторов должника с целью сокращения возможности ПАО «Сбербанк России» и иным кредиторам погасить свои требования в рамках процедуры банкротства Плотникова В.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Осадчий В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кузнецовой Н.М., которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что факт заключения договора займа подтверждается самим договором, который до настоящего времени не оспорен. Полагала, что доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих финансовую состоятельность истца на момент заключения сделки, необоснованны, так как наличие таких документов не предусматривалось нормами действующего на момент заключения договора займа законодательства.

Плотников В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя по доверенности Шихалева А.В., который признал исковые требования, указав, что факт получения и распоряжения заемными денежными средствами подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции документами, в том числе квитанцией № от 30 ноября 2010 года о перечислении денежных средств в сумме 3160000,00 гривен на счет ООО «Славен групп» в качестве финансовой помощи.

Представитель ПО «Сбербанк России» по доверенности Цыба Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на фиктивность договора займа, полагал, что истинной целью обращения истца в суд являлось создание фиктивной задолженности у ответчика с целью увеличения реестровых требований кредиторов должника с целью сокращения возможности ПАО Сбербанк и иным кредиторам погасить свои требования в рамках процедуры банкротства Плотникова В.Л. Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года между Осадчим В.С. и Плотниковым В.Л. подписан договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец Осадчий В.С. передает в собственность, а заемщик Плотников В.Л. принимает в собственность денежную сумму в размере 3180000 гривен, что на день подписания договора соответствует 400000 долларам США по курсу Национального Банка Украины (100 долларов = 795 гривен), сроком возврата один год, а именно до 13 ноября 2011 года заемщик обязан вернуть займодавцу денежную сумму, которая в гривневом эквиваленте будет соответствовать 400000 долларам США по курсу Национального Банка Украины в день возврата займа.

В п. 3 договора указано, что займодавец на момент заключения договора передал в собственность, а заемщик принял 3180000 гривен.

01 ноября 2011 года между сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору займа, согласно которому п. 1 договора займа изложен в новой редакции, увеличен срок возврата заемных денежных средств до 13 ноября 2015 года, а также установлено, что денежная сумма, которую обязан вернуть заемщик, должна будет соответствовать 400000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в день возврата займа.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Осадчий В.С. ссылался на то, что Плотников В.Л. полученные по договору займа денежные средства не вернул.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Иными словами реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность доводов истца, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Определяя объем проверки обоснованности исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № № признано обоснованным поступившее в суд 26 января 2018 года заявление Лукина С.К. о признании Плотникова В.Л. несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова В.Л. требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 15840947 руб. 71 коп., в том числе 12600000 руб. основного дога, 62538 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 3177808 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года принято к производству суда заявление Осадчего В.С. о включении требований в размере 26188400 руб. в реестр требований кредиторов Плотникова В.Л.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова В.Л. в сумме в сумме 1 581 483 руб. 68 коп., в том числе 1 569 903 руб. 45 коп. основного долга, 11 561 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 19 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Плотникова В.Л.; он признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 марта 2019 года; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Свирского С.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова В.Л. требование ПАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 2568186 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из реестра требований кредиторов Плотникова В.Л. по состоянию на 11 сентября 2019 года, представленного в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Свирским С.С., следует, что требования Осадчего В.С. в размере 26188400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова В.Л.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, в силу которой требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения требований Осадчего В.С. в реестр требований кредиторов Плотникова В.Л. послужило решение Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2018 года, обжалуемое ПАО «Сбербанк России», а потому указанное решение непосредственно влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Плотникова В.Л.

Обоснованность требований Осадчего В.С. доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Согласно данным разъяснениям, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в отношении Плотникова В.Л введена процедура реализации имущества, для установления факта действительной передачи заимодавцем должнику денежных средств, судебная коллегия считает, что самого по себе наличия письменного договора от 12 ноября 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 01 ноября 2011 года недостаточно для того, чтобы считать договора займа заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2019 года при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в целях подготовки гражданского дела к судебному разбирательству наравне с обстоятельствами заключения договоров займа сторонам было предложено представить доказательства действительности договора займа от 12 ноября 2010 года и дополнительного соглашения от 01 ноября 2011 года, а именно: финансовое положение займодавца (с учетом его доходов), позволяющее предоставить заемщику соответствующие денежные средства; необходимость получения займа в размере, указанном в названном договоре, и целевое использование заемных денежных средств. При этом обязанность доказать заключение названного договора и финансовую состоятельность, позволяющую предоставить ответчику денежную сумму, указанную в договоре была возложена на истца, а обязанность доказать нуждаемость в денежных средствах, указанных в названном договоре, и их целевое использование – на ответчика.

В подтверждение наличия денежных средств на дату заключения договора займа истцом представлены следующие доказательства:

- справка от 01 июля 2005 года № №, выданная Осадчему В.С. в том, что ему в 2005 году за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2005 года Кредитным союзом «Респект» был выплачен доход в виде процентов по депозиту (вкладу) в сумме 401750 гривен (том 2 л.д. 94-95);

- договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2003 года, заключенный между продавцом Осадчим В.С. и покупателем ФИО11, по условиям которого Осадчим В.С. была продана квартира за 500 000 гривен (том 1 л.д. 66-67);

- договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2002 года, заключенный между продавцом Осадчим В.С. и покупателем ФИО12, по условиям которого Осадчим В.С. была продана квартира за 131 394 гривны (том 1 л.д. 68-69);

- справка от 04 января 2006 года №, выданная Осадчему В.С. в том, что ему в 2005 году за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года Кредитным союзом «Респект» выплачен доход в виде процентов по депозиту (вкладу) в сумме 803500 гривен (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, истцом подтверждено, что в период с 2002 года по 2005 год, то есть задолго до предполагаемого заключения договора займа от 12 ноября 2010 года, у него имелись доходы в общей сумме 1434894 гривны.

Однако, доказательств того, что указанная сумма по состоянию на ноябрь 2010 года не была израсходована Осадчим В.С. и имелась у него в распоряжении, а равно доказательств наличия дохода от иных источников истцом не представлено.

В качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных по спорному договору займа, Плотниковым В.Л. представлены следующие документы:

- квитанция № от 30 ноября 2010 года, в которой среди прочего указан получатель – СЛАВЕН ГРУП, ООО, сумма зачисления - 3160000,00 гривен (том 2 л.д. 163-164);

- выписка из реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей в отношении ООО «СЛАВЕН ГРУП» по состоянию на 28 апреля 2010 года (том 2 л.д. 166-169);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «СЛАВЕН ГРУП» (том 2 л.д. 171-174);

- устав ООО «СЛАВЕН ГРУП» (том 2 л.д. 175-194);

- протокол № от 04 июня 2010 года собрания участников ООО «СЛАВЕН ГРУП» об увеличении уставного фонда Общества (том 2 л.д. 215-217);

- решение учредителей (участников) о создании ООО «СЛАВЕН ГРУП» от 08 августа 2008 года (том 2 л.д. 218-222);

- протокол № от 08 августа 2008 года общего собрания учредителей (участников) ООО «СЛАВЕН ГРУП» (том 2 л.д. 223-227).

Оценив указанные документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими расходование Плотниковым В.Л. денежных средств, полученных по договору займа от 12 ноября 2010 года.

Так, в квитанции № от 30 ноября 2010 года Плотников В.Л. не указан в качестве плательщика суммы 3160000,00 гривен.

Сведений о том, что участниками ООО «СЛАВЕН ГРУП» принимались какие-либо решения об увеличении уставного фонда или одобрении иного увеличения активов общества на вышеуказанную сумму, суду не представлено.

04 июня 2010 года общим собранием участников ООО «СЛАВЕН ГРУП» было принято решение об увеличении уставного фонда Общества на 790000 гривен, что оформлено соответствующим протоколом.

Сведений о поступлении в кассу ООО «СЛАВЕН ГРУП» от Плотникова В.Л. денежных средств в сумме 3160000 гривен в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать договор займа от 12 ноября 2010 года заключенным ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств передачи заемных денежных средств истцом ответчику. В данных условиях, а также с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, признание долга Плотниковым В.Л. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требования Осадчего В.С. о взыскании с Плотникова В.Л. денежных средств по договору займа не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления при цене иска 520000 рублей истцом Осадчим В.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 8 400 рублей, которая возмещению за счет ответчика не подлежит.

В дальнейшем требования были увеличены до 26180000 рублей, однако государственная пошлина истцом в нарушение ст. 92 ГПК РФ доплачена не была.

Исходя из окончательно сформированной и поддержанной истцом в судебном заседании цены иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с Осадчего В.С. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51600 рублей (60000 рублей – 8400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчего Владимира Степановича к Плотникову Вячеславу Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Осадчего Владимира Степановича в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи